Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не возвратил своевременно денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фирсов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ломтевой Л.С.
судей Федотовой Н.П., Нуждина С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 декабря 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N.
Взыскать с Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" проценты за пользование кредитом по ставке 25,50 процентов годовых, начисляемые на фактический остаток долга - <данные изъяты> рублей по день вступления решения суда в законную силу, но не далее дня исполнения обязательств по кредитному договору.
Взыскать с Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 25,50 процентов годовых на срок 60 месяцев, погашение кредита должно было осуществляться аннуитетными платежами ежемесячно не позднее числа соответствующего выдаче кредита. Свои обязательства по предоставлению кредитов банк выполнил ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик обязанность по своевременному возврату денежных средств добровольно не исполнил, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с него задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей за просроченный основной долг и <данные изъяты> рублей за просроченные проценты, что в сумме составляет <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также проценты которые будут начислены на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату его вступления в законную в силу исходя из ставки 25,5% годовых.
Суд принял указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с его необоснованностью, неправильным применением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.
Судом правильно установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор.
Учитывая, что ответчиком не оспаривается ни факт заключения договора, ни факт получения суммы кредита, не оспариваются расчеты задолженности, а также и то, что на момент принятия решения по настоящему делу ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд обоснованно счел необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме и взыскать по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции при разрешении спора в части заявленных требований о взыскании неустойки законно не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявлена к взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер не превышает сумму основного долга, ответчик в течение длительного периода времени обязательства по возврату долга не исполнял. Ссылки в жалобе на невозможность погашения задолженности в связи с потерей высокооплачиваемой работы, рождением ребенка не влияют на правильность постановленного решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Оснований для применения положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 17 данного Закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня его вступления в силу, то есть после 01 июля 2014 года.
При указанных обстоятельствах, взысканный размер неустойки является разумным и достаточным, соответствующим характеру нарушения обязательств. С учетом приведенных обстоятельств, апелляционная жалоба не может послужить поводом к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Е. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6899
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не возвратил своевременно денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-6899
Судья Фирсов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ломтевой Л.С.
судей Федотовой Н.П., Нуждина С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 декабря 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N.
Взыскать с Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" проценты за пользование кредитом по ставке 25,50 процентов годовых, начисляемые на фактический остаток долга - <данные изъяты> рублей по день вступления решения суда в законную силу, но не далее дня исполнения обязательств по кредитному договору.
Взыскать с Е. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 25,50 процентов годовых на срок 60 месяцев, погашение кредита должно было осуществляться аннуитетными платежами ежемесячно не позднее числа соответствующего выдаче кредита. Свои обязательства по предоставлению кредитов банк выполнил ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик обязанность по своевременному возврату денежных средств добровольно не исполнил, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с него задолженность по кредитному договору N в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей за просроченный основной долг и <данные изъяты> рублей за просроченные проценты, что в сумме составляет <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также проценты которые будут начислены на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату его вступления в законную в силу исходя из ставки 25,5% годовых.
Суд принял указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с его необоснованностью, неправильным применением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.
Судом правильно установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор.
Учитывая, что ответчиком не оспаривается ни факт заключения договора, ни факт получения суммы кредита, не оспариваются расчеты задолженности, а также и то, что на момент принятия решения по настоящему делу ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд обоснованно счел необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме и взыскать по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции при разрешении спора в части заявленных требований о взыскании неустойки законно не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявлена к взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер не превышает сумму основного долга, ответчик в течение длительного периода времени обязательства по возврату долга не исполнял. Ссылки в жалобе на невозможность погашения задолженности в связи с потерей высокооплачиваемой работы, рождением ребенка не влияют на правильность постановленного решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Оснований для применения положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 17 данного Закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня его вступления в силу, то есть после 01 июля 2014 года.
При указанных обстоятельствах, взысканный размер неустойки является разумным и достаточным, соответствующим характеру нарушения обязательств. С учетом приведенных обстоятельств, апелляционная жалоба не может послужить поводом к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Е. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)