Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате чего у него возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевлюга Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Тхагапсовой Е.А., Хаянян Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Б.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, по встречному иску Б.М. к ООО "Русфинанс Банк" о предоставлении отсрочки по оплате кредита и внесении изменений в кредитный договор по апелляционной жалобе Б.М. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Б.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в размере 120815 руб. 23 коп., а также судебных расходов по делу, связанных с уплатой госпошлины, в размере 3616 руб. 30 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Б.М. направил в ООО "Русфинанс Банк" заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 150 000 руб. В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление Б.М. было рассмотрено в порядке ст. 435 ГК РФ (как оферта). По результатам рассмотрения заявления между ООО "Русфинанс Банк" и Б.М. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец акцептовал данную оферту путем открытия заемщику Б.М. текущего счета и зачисления суммы кредита в размере 150000 руб. на банковский счет заемщика, срок предоставления кредита 36 месяцев под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых. По договору ответчик обязался ежемесячно осуществлять ежемесячные платежи согласно графику, что предусмотрено п. 3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам.
Однако ответчик в нарушение п. п. 3.4 п. 3 кредитного договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате чего с 18.07.2014 г. у него по кредитному договору возникла задолженность в общем размере 120815 руб. 23 коп., из которой: текущий долг по кредиту - 58369 руб. 03 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 9719 руб. 96 коп., просроченный кредит - 35739 руб. 99 коп., просроченные проценты - 16986 руб. 25 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.
В связи с тем, что ответчик не выполняет своих обязательств по кредитному договору истец ООО "Русфинанс Банк" просил суд взыскать с ответчика Б.М. задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита по состоянию на 17.03.2015 г. в общем размере 120815 руб. 23 коп., а также расходы по делу, связанные с уплатой госпошлины, в размере 3616 руб. 30 коп.
Ответчиком Б.М. заявлен встречный иск к ООО "Русфинанс Банк" о предоставлении отсрочки по оплате кредита по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 12 месяцев без начисления процентов за 12 месяцев и внести соответствующие изменения в кредитный договор. Встречные требования Б.М. мотивировал тем, что в связи с ухудшением состояния его здоровья и введением в месте проживания должника - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, особого противопожарного режима, необходимо обязать банк изменить условия кредитного договора ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, что предусмотрено ст. ст. 401, 451 ГК РФ.
Решением Миллеровского городского суда Ростовской области от 19 июня 2015 г. исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены, суд взыскал с Б.М. в пользу банка задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 120815 руб. 23 коп., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 3616 руб. 30 коп., в удовлетворении встречного иска Б.М. судом отказано.
Не согласившись с решением суда, Б.М. подал апелляционную жалобу, считая его незаконным и необоснованным, принятым на основании неисследованных обстоятельствах, а поэтому подлежащим отмене, просил удовлетворить его встречные исковые требования в полном объеме.
Апеллянт, не отрицая факт наличия между ним и ООО "Русфинанс Банк" договорных кредитных отношений и образовавшейся у него задолженности, указывает, что суду следовало удовлетворить его встречные исковые требования, так как данная задолженность перед банком образовалась в силу независящих от него обстоятельств. В связи с тем, что суд необоснованно оставил указанные обстоятельства без внимания, обжалуемым решением нарушены права Б.М.
Истец направил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Русфинанс Банк" и Б.М. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление потребительского кредита в размере 150000 руб. сроком на 36 месяцев под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых. По договору ответчик обязан ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Со своей стороны ООО "Русфинанс Банк" полностью выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, предварительно ознакомив Б.М. со всеми существенными условиями заключаемого договора, что подтверждается документальными доказательствами в деле.
Установлен факт неисполнения ответчиком взятых обязательств по кредитному договору и имеющейся задолженности Б.М. с 18.07.2014 г. в общем размере 120815 руб. 23 коп.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и не указаны в апелляционной жалобе ответчика.
Судебные расходы истца по уплате госпошлины по делу также подтверждены документально.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Русфинанс Банк" и взыскал с Б.М. кредитную задолженность, а также судебные расходы.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При заключении кредитного договора Б.М. была сообщена исчерпывающая информация относительно существа совершаемой сделки и возникающих правоотношений, с условиями предоставления кредита он был согласен, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре.
Таким образом, поскольку заключение сделки между Б.М. и ООО "Русфинанс Банк" было совершено по волеизъявлению обеих сторон, указанный договор содержит все предусмотренные законом существенные условия, согласно которым банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, судебная коллегия полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом, согласно пп. 9.4 п. 9 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам следует, что все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых исходит заемщик при подписания заявления, заемщик принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не является основанием для изменения настоящих Общих условий, а также для неисполнения заемщиком предусмотренных настоящими Общими условиями обязательств.
В силу ст. 450 ГК РФ, исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, изменение условий договора по требованию заинтересованной стороны возможно в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения условий заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Б.М. кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления Б.М. отсрочки либо снижения процентов по оплате кредита ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих правомерность требований истца по встречному иску.
При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы Б.М. повторяют доводы встречного искового заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда и направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13354/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате чего у него возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-13354\\2015
Судья: Шевлюга Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Тхагапсовой Е.А., Хаянян Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Б.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, по встречному иску Б.М. к ООО "Русфинанс Банк" о предоставлении отсрочки по оплате кредита и внесении изменений в кредитный договор по апелляционной жалобе Б.М. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 июня 2015 г.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Б.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в размере 120815 руб. 23 коп., а также судебных расходов по делу, связанных с уплатой госпошлины, в размере 3616 руб. 30 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Б.М. направил в ООО "Русфинанс Банк" заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере 150 000 руб. В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление Б.М. было рассмотрено в порядке ст. 435 ГК РФ (как оферта). По результатам рассмотрения заявления между ООО "Русфинанс Банк" и Б.М. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец акцептовал данную оферту путем открытия заемщику Б.М. текущего счета и зачисления суммы кредита в размере 150000 руб. на банковский счет заемщика, срок предоставления кредита 36 месяцев под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых. По договору ответчик обязался ежемесячно осуществлять ежемесячные платежи согласно графику, что предусмотрено п. 3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам.
Однако ответчик в нарушение п. п. 3.4 п. 3 кредитного договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате чего с 18.07.2014 г. у него по кредитному договору возникла задолженность в общем размере 120815 руб. 23 коп., из которой: текущий долг по кредиту - 58369 руб. 03 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 9719 руб. 96 коп., просроченный кредит - 35739 руб. 99 коп., просроченные проценты - 16986 руб. 25 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд.
В связи с тем, что ответчик не выполняет своих обязательств по кредитному договору истец ООО "Русфинанс Банк" просил суд взыскать с ответчика Б.М. задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита по состоянию на 17.03.2015 г. в общем размере 120815 руб. 23 коп., а также расходы по делу, связанные с уплатой госпошлины, в размере 3616 руб. 30 коп.
Ответчиком Б.М. заявлен встречный иск к ООО "Русфинанс Банк" о предоставлении отсрочки по оплате кредита по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 12 месяцев без начисления процентов за 12 месяцев и внести соответствующие изменения в кредитный договор. Встречные требования Б.М. мотивировал тем, что в связи с ухудшением состояния его здоровья и введением в месте проживания должника - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, особого противопожарного режима, необходимо обязать банк изменить условия кредитного договора ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, что предусмотрено ст. ст. 401, 451 ГК РФ.
Решением Миллеровского городского суда Ростовской области от 19 июня 2015 г. исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены, суд взыскал с Б.М. в пользу банка задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 120815 руб. 23 коп., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 3616 руб. 30 коп., в удовлетворении встречного иска Б.М. судом отказано.
Не согласившись с решением суда, Б.М. подал апелляционную жалобу, считая его незаконным и необоснованным, принятым на основании неисследованных обстоятельствах, а поэтому подлежащим отмене, просил удовлетворить его встречные исковые требования в полном объеме.
Апеллянт, не отрицая факт наличия между ним и ООО "Русфинанс Банк" договорных кредитных отношений и образовавшейся у него задолженности, указывает, что суду следовало удовлетворить его встречные исковые требования, так как данная задолженность перед банком образовалась в силу независящих от него обстоятельств. В связи с тем, что суд необоснованно оставил указанные обстоятельства без внимания, обжалуемым решением нарушены права Б.М.
Истец направил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Русфинанс Банк" и Б.М. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление потребительского кредита в размере 150000 руб. сроком на 36 месяцев под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых. По договору ответчик обязан ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Со своей стороны ООО "Русфинанс Банк" полностью выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, предварительно ознакомив Б.М. со всеми существенными условиями заключаемого договора, что подтверждается документальными доказательствами в деле.
Установлен факт неисполнения ответчиком взятых обязательств по кредитному договору и имеющейся задолженности Б.М. с 18.07.2014 г. в общем размере 120815 руб. 23 коп.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и не указаны в апелляционной жалобе ответчика.
Судебные расходы истца по уплате госпошлины по делу также подтверждены документально.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Русфинанс Банк" и взыскал с Б.М. кредитную задолженность, а также судебные расходы.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При заключении кредитного договора Б.М. была сообщена исчерпывающая информация относительно существа совершаемой сделки и возникающих правоотношений, с условиями предоставления кредита он был согласен, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре.
Таким образом, поскольку заключение сделки между Б.М. и ООО "Русфинанс Банк" было совершено по волеизъявлению обеих сторон, указанный договор содержит все предусмотренные законом существенные условия, согласно которым банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, судебная коллегия полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом, согласно пп. 9.4 п. 9 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам следует, что все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых исходит заемщик при подписания заявления, заемщик принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не является основанием для изменения настоящих Общих условий, а также для неисполнения заемщиком предусмотренных настоящими Общими условиями обязательств.
В силу ст. 450 ГК РФ, исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений, при отсутствии добровольного соглашения сторон, изменение условий договора по требованию заинтересованной стороны возможно в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения условий заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Б.М. кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления Б.М. отсрочки либо снижения процентов по оплате кредита ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих правомерность требований истца по встречному иску.
При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы Б.М. повторяют доводы встречного искового заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда и направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)