Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец является клиентом банка, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по иску К.И.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору банковского счета, взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований К.И.В. отказано,
установила:
Истец К.И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил установить размер подлежащего выплате возмещения по счету по договору банковского вклада договор N ***** текущего банковского счета физического лица от **** г.: ***** руб., взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между истцом и ОАО "Смоленский банк" заключен договор текущего банковского счета физического лица. В этот же день на текущий счет истца были перечислены денежные средства в размере ***** руб. от ООО "УК "Джи Пи Ай" в качестве премии за **** год, поскольку истец является сотрудником ООО "УК "Джи Пи Ай". ООО "УК "Джи Пи Ай" является клиентом банка, что подтверждается договором банковского счета. С ***** г. у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи, с чем истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении данного требования истцу было отказано.
Истец К.И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", одновременно представляющий интересы третьего лица по делу ОАО "Смоленский банк" по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "Джи Пи Ай" по доверенности Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.И.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец К.И.В., а также представитель третьего лица ООО "Джи Пи Ай" по доверенности Ч., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя третьего лица ООО "Джи Пи Ай", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Статья 845 ГК РФ устанавливает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Смоленский банк" является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более ****** руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
**** г. между К.И.В. и ОАО "Смоленский банк" заключен договор текущего банковского счета физического лица N ****, по условиям которого К.И.В. был открыт текущий счет N *********.
Третье лицо по делу ООО "УК "Джи Пи Ай" на ноябрь **** года имело в банке счет, на котором находились денежные средства.
***** г. со счета ООО "УК "Джи Пи Ай" были переведены денежные средства в размере ****** руб. на счет истца К.И.В.
Также судом первой инстанции установлено, что истец К.И.В. является генеральным директором ООО "УК "Джи Пи Ай".
Приказом Банка России от ****** г. N ******* у ОАО "Смоленский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от ***** г. ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно пояснениям истца, остаток на его счете сформировался за счет перевода денежных средств со счета ООО "УК "Джи Пи Ай" в качестве премии, поскольку К. является сотрудником ООО "УК "Джи Пи Ай". Вместе с тем, в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку ответчик посчитал, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиком и выплаты страхового возмещения не установлено, так как по счету были совершены технические записи, и они не отражают действительного поступления денежных средств.
Из пояснений представителя ответчика следует, что на момент совершения операции о переводе денежных средств ОАО "Смоленский банк" не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счете ООО "УК "Джи Пи Ай" в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка. Действия, связанные с поступлением на счет истца денежных средств являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, в том числе, права на выплату страхового возмещения, поскольку в день перевода денежных средств со счета третьего лица на счет истца деятельность банка была фактически остановлена, по состоянию на ****** г. банк утратил платежеспособность, не исполнял обязанностей перед вкладчиками.
Письменными материалами дела также установлено, что во второй половине ноября ***** года ОАО "Смоленский банк" утратил свою платежеспособность. Указанные обстоятельства подтверждаются претензиями и жалобами клиентов банка о неисполнении платежных поручений по перечислению денежных средств, заявлением ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Смоленской области от ****** г. о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации ОАО "Смоленский банк", решением Арбитражного суда Смоленской области от ****** г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия ООО "УК "Джи Пи Ай" по переводу денежных средств в размере ***** руб. на счет истца были осуществлены в условиях неплатежеспособности банка.
По мнению суда апелляционной инстанции, в условиях фактической неплатежеспособности, банк утратил возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах (т.е. перечислять на счета в другие кредитные организации или получить их наличными в кассе банка). При этом, поскольку банк был фактически неплатежеспособными, то и данные операции являются фактически безденежными. Судебная коллегия приходит к выводу, что совершение банком корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов в период его неплатежеспособности не означает уплату (перечисление) денежных средств или их внесение на счет клиента, в указанных обстоятельствах, денежные средства не могут быть свободно перечислены на счета или получены наличными; действия банка по перечислению денежных средств по счетам, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные денежными средствами, не породили правовых последствий как для банка, так и для его клиентов, такие банковские проводки и операции носят мнимый характер.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3322/15
Требование: Об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору банковского счета, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец является клиентом банка, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-3322/15
судья суда первой инстанции Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по иску К.И.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору банковского счета, взыскании страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований К.И.В. отказано,
установила:
Истец К.И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил установить размер подлежащего выплате возмещения по счету по договору банковского вклада договор N ***** текущего банковского счета физического лица от **** г.: ***** руб., взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между истцом и ОАО "Смоленский банк" заключен договор текущего банковского счета физического лица. В этот же день на текущий счет истца были перечислены денежные средства в размере ***** руб. от ООО "УК "Джи Пи Ай" в качестве премии за **** год, поскольку истец является сотрудником ООО "УК "Джи Пи Ай". ООО "УК "Джи Пи Ай" является клиентом банка, что подтверждается договором банковского счета. С ***** г. у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи, с чем истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении данного требования истцу было отказано.
Истец К.И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", одновременно представляющий интересы третьего лица по делу ОАО "Смоленский банк" по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "Джи Пи Ай" по доверенности Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К.И.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец К.И.В., а также представитель третьего лица ООО "Джи Пи Ай" по доверенности Ч., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя третьего лица ООО "Джи Пи Ай", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Статья 845 ГК РФ устанавливает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Смоленский банк" является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более ****** руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
**** г. между К.И.В. и ОАО "Смоленский банк" заключен договор текущего банковского счета физического лица N ****, по условиям которого К.И.В. был открыт текущий счет N *********.
Третье лицо по делу ООО "УК "Джи Пи Ай" на ноябрь **** года имело в банке счет, на котором находились денежные средства.
***** г. со счета ООО "УК "Джи Пи Ай" были переведены денежные средства в размере ****** руб. на счет истца К.И.В.
Также судом первой инстанции установлено, что истец К.И.В. является генеральным директором ООО "УК "Джи Пи Ай".
Приказом Банка России от ****** г. N ******* у ОАО "Смоленский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от ***** г. ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно пояснениям истца, остаток на его счете сформировался за счет перевода денежных средств со счета ООО "УК "Джи Пи Ай" в качестве премии, поскольку К. является сотрудником ООО "УК "Джи Пи Ай". Вместе с тем, в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку ответчик посчитал, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиком и выплаты страхового возмещения не установлено, так как по счету были совершены технические записи, и они не отражают действительного поступления денежных средств.
Из пояснений представителя ответчика следует, что на момент совершения операции о переводе денежных средств ОАО "Смоленский банк" не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счете ООО "УК "Джи Пи Ай" в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка. Действия, связанные с поступлением на счет истца денежных средств являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий, в том числе, права на выплату страхового возмещения, поскольку в день перевода денежных средств со счета третьего лица на счет истца деятельность банка была фактически остановлена, по состоянию на ****** г. банк утратил платежеспособность, не исполнял обязанностей перед вкладчиками.
Письменными материалами дела также установлено, что во второй половине ноября ***** года ОАО "Смоленский банк" утратил свою платежеспособность. Указанные обстоятельства подтверждаются претензиями и жалобами клиентов банка о неисполнении платежных поручений по перечислению денежных средств, заявлением ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Смоленской области от ****** г. о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации ОАО "Смоленский банк", решением Арбитражного суда Смоленской области от ****** г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия ООО "УК "Джи Пи Ай" по переводу денежных средств в размере ***** руб. на счет истца были осуществлены в условиях неплатежеспособности банка.
По мнению суда апелляционной инстанции, в условиях фактической неплатежеспособности, банк утратил возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах (т.е. перечислять на счета в другие кредитные организации или получить их наличными в кассе банка). При этом, поскольку банк был фактически неплатежеспособными, то и данные операции являются фактически безденежными. Судебная коллегия приходит к выводу, что совершение банком корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов в период его неплатежеспособности не означает уплату (перечисление) денежных средств или их внесение на счет клиента, в указанных обстоятельствах, денежные средства не могут быть свободно перечислены на счета или получены наличными; действия банка по перечислению денежных средств по счетам, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные денежными средствами, не породили правовых последствий как для банка, так и для его клиентов, такие банковские проводки и операции носят мнимый характер.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)