Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаев Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Горковенко В.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "<.......>" к индивидуальному предпринимателю Б., Б.В. потребительскому обществу "<.......>", обществу с ограниченной ответственностью <.......> о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Б. в лице представителя К.С.
на определение Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Б. об изменении способа и порядка исполнения определения Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, определении начальной продажной цены здания бойни, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <.......> рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "<.......>" (далее - ОАО КБ "<.......>") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. а также Б.В.., потребительскому обществу "<.......>", обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.
По условиям мирового соглашения, признанного судом, стоимость здания бойни определена в размере <.......> рублей по стоимости, указанной в договоре залога.
ДД.ММ.ГГГГ Б. подано заявление об изменении способа и порядка исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены здания бойни в сумме <.......> рублей. Заявленные требования основаны на сведениях проведенной оценки заложенного имущества.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Б. в лице представителя К.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив законность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение суда - подлежащим отмене.
Согласно ст. ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст. ст. 320 - 335).
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установление иной продажной цены предмета залога в процессе исполнения судебного акта, на основании которого обращено взыскание на данный объект изменит содержание постановления суда, утвердившего начальную продажную стоимость имущества.
Также судом указано на отсутствие доказательств наличия препятствий в исполнении судебного акта установленным им способом и порядком исполнения.
Между тем, судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, основан, в том числе на том, что установленная судебным актом начальная продажная цена такого имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (ст. ст. 56, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Поскольку правовая норма, предусматривающая возможность и порядок рассмотрения судом вопросов об изменении установленной судебным актом начальной продажной цены заложенного имущества отсутствует, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого постановления суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, представление заинтересованной стороной доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость предмета залога существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, судебном акте, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога или судебном акте, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств стоимости имущества, определенного судебным актом.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения исковых требований ОАО КБ "<.......>" по настоящему делу стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого стоимость одного из заложенных объектов недвижимости: здания бойни, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере <.......> рублей, что соответствовало условиям договора залога. Мировое соглашение на таких условиях было утверждено судом (определение от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с неисполнением мирового соглашения судом выдан исполнительный лист. В рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста, в том числе на здание бойни, с определением его стоимости в размере <.......> рублей.
Согласно представленному суду должником отчету независимого оценщика ИП К. рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей.
В ходе рассмотрения заявления Б. кредитором (взыскателем) каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, не представлено.
Таким образом, учитывая, что заинтересованной стороной - Б. представлены надлежащие доказательства существенного изменения стоимости имущества, на которое обращено взыскание, исходя из положений вышеприведенных норм закона, у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных Б. требований, незаконности обжалуемого определения суда, необходимости его отмены и частичного удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества - здания бойни в размере 80% от рыночной стоимости, установленной оценщиком, т.е. в размере 4358400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
определение Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, заявление Б. об изменении способа и порядка исполнения определения Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Определить начальную продажную цену здания бойни, площадью 357,4 кв. м, инвентарный номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <.......> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12320/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, определении начальной продажной цены здания, поскольку установление иной продажной цены предмета залога в процессе исполнения судебного акта изменит его содержание.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N 33-12320/2014
Судья Николаев Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Горковенко В.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "<.......>" к индивидуальному предпринимателю Б., Б.В. потребительскому обществу "<.......>", обществу с ограниченной ответственностью <.......> о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Б. в лице представителя К.С.
на определение Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления Б. об изменении способа и порядка исполнения определения Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, определении начальной продажной цены здания бойни, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <.......> рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "<.......>" (далее - ОАО КБ "<.......>") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. а также Б.В.., потребительскому обществу "<.......>", обществу с ограниченной ответственностью "<.......>" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.
По условиям мирового соглашения, признанного судом, стоимость здания бойни определена в размере <.......> рублей по стоимости, указанной в договоре залога.
ДД.ММ.ГГГГ Б. подано заявление об изменении способа и порядка исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены здания бойни в сумме <.......> рублей. Заявленные требования основаны на сведениях проведенной оценки заложенного имущества.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Б. в лице представителя К.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив законность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение суда - подлежащим отмене.
Согласно ст. ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст. ст. 320 - 335).
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такого рода нарушения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установление иной продажной цены предмета залога в процессе исполнения судебного акта, на основании которого обращено взыскание на данный объект изменит содержание постановления суда, утвердившего начальную продажную стоимость имущества.
Также судом указано на отсутствие доказательств наличия препятствий в исполнении судебного акта установленным им способом и порядком исполнения.
Между тем, судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, основан, в том числе на том, что установленная судебным актом начальная продажная цена такого имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (ст. ст. 56, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Поскольку правовая норма, предусматривающая возможность и порядок рассмотрения судом вопросов об изменении установленной судебным актом начальной продажной цены заложенного имущества отсутствует, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого постановления суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, представление заинтересованной стороной доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость предмета залога существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, судебном акте, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога или судебном акте, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств стоимости имущества, определенного судебным актом.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения исковых требований ОАО КБ "<.......>" по настоящему делу стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого стоимость одного из заложенных объектов недвижимости: здания бойни, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере <.......> рублей, что соответствовало условиям договора залога. Мировое соглашение на таких условиях было утверждено судом (определение от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с неисполнением мирового соглашения судом выдан исполнительный лист. В рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста, в том числе на здание бойни, с определением его стоимости в размере <.......> рублей.
Согласно представленному суду должником отчету независимого оценщика ИП К. рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей.
В ходе рассмотрения заявления Б. кредитором (взыскателем) каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, не представлено.
Таким образом, учитывая, что заинтересованной стороной - Б. представлены надлежащие доказательства существенного изменения стоимости имущества, на которое обращено взыскание, исходя из положений вышеприведенных норм закона, у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных Б. требований, незаконности обжалуемого определения суда, необходимости его отмены и частичного удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества - здания бойни в размере 80% от рыночной стоимости, установленной оценщиком, т.е. в размере 4358400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
определение Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, заявление Б. об изменении способа и порядка исполнения определения Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Определить начальную продажную цену здания бойни, площадью 357,4 кв. м, инвентарный номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <.......> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)