Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в адрес ответчика им была направлена претензия об истребовании необходимых ему копий документов по кредитному делу, ответа на данную претензию он не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веригина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. ФИО8 к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов
по апелляционной жалобе П.
на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился с суд с вышеназванным иском, мотивировав требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор на выпуск кредитной карты N. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия об истребовании необходимых ему копий документов по кредитному делу заемщика. Ответа на данную претензию он не получил. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" и право на информацию об услуге, просил суд обязать банк предоставить копии документов по его кредитному делу (договор, приложение кредитному договору, график платежей, выписку по лицевому счету).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель ответчика направил возражения, ссылаясь на то, что претензия в банк не поступала. Все кредитные документы у истца имеются. Банк, следуя императивным нормам законодательства РФ, гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Информация, связанная с заключенным договором, может быть передана исключительно П. лично, после идентификации его личности на основании предъявления паспорта в отделении Банка в <адрес> сотрудникам Банка.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласился П., подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году заключен договор на выпуск кредитной карты N в порядке ст. ст. 434, 438 ГК РФ.
Из содержания поданной П. претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он желает произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга без учета сумм комиссий и страховки.
Между тем, с иском к банку об изменении условий кредитного договора либо о производстве перерасчета он не обращался. В исковом заявлении им заявлено требование о предоставлении копий документов кредитного дела.
Отказывая в удовлетворении иска П., суд правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, как потребителя банковских услуг, и повлекшем неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора П. не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом не представлено. Также не представлено достоверных доказательств того, что истец обращался в банк с претензией о предоставлении ему необходимых документов, но ему в выдаче документов было отказано.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, то, что заявленный иск не имеет предмета спора, поскольку не связан с какими-либо материальными требованиями.
П. не имеет препятствий к обращению в суд с иском к банку, вытекающим из его прав и обязанностей по кредитному договору. В рамках рассмотрения его материальных требований он вправе ходатайствовать об истребовании документов либо иных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости предварительного обращения в суд с иском об истребовании документов, которые имеют значение для другого спора.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал П. в удовлетворении заявленного иска.
Довод апелляционной жалобы о том, отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не может являться основанием для отмены решения суда. Поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено. Факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, не установлено. Квитанция, на которую ссылается истец в качестве доказательств отправки претензии, подтверждает факт покупки почтовых марок, а не факт отправки почтовой корреспонденции. Доказательства того, что банк получил претензию от истца, в материалах дела отсутствуют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4209
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в адрес ответчика им была направлена претензия об истребовании необходимых ему копий документов по кредитному делу, ответа на данную претензию он не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-4209
Судья: Веригина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. ФИО8 к ЗАО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов
по апелляционной жалобе П.
на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился с суд с вышеназванным иском, мотивировав требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор на выпуск кредитной карты N. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия об истребовании необходимых ему копий документов по кредитному делу заемщика. Ответа на данную претензию он не получил. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" и право на информацию об услуге, просил суд обязать банк предоставить копии документов по его кредитному делу (договор, приложение кредитному договору, график платежей, выписку по лицевому счету).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель ответчика направил возражения, ссылаясь на то, что претензия в банк не поступала. Все кредитные документы у истца имеются. Банк, следуя императивным нормам законодательства РФ, гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Информация, связанная с заключенным договором, может быть передана исключительно П. лично, после идентификации его личности на основании предъявления паспорта в отделении Банка в <адрес> сотрудникам Банка.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласился П., подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году заключен договор на выпуск кредитной карты N в порядке ст. ст. 434, 438 ГК РФ.
Из содержания поданной П. претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он желает произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга без учета сумм комиссий и страховки.
Между тем, с иском к банку об изменении условий кредитного договора либо о производстве перерасчета он не обращался. В исковом заявлении им заявлено требование о предоставлении копий документов кредитного дела.
Отказывая в удовлетворении иска П., суд правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, как потребителя банковских услуг, и повлекшем неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора П. не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом не представлено. Также не представлено достоверных доказательств того, что истец обращался в банк с претензией о предоставлении ему необходимых документов, но ему в выдаче документов было отказано.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, то, что заявленный иск не имеет предмета спора, поскольку не связан с какими-либо материальными требованиями.
П. не имеет препятствий к обращению в суд с иском к банку, вытекающим из его прав и обязанностей по кредитному договору. В рамках рассмотрения его материальных требований он вправе ходатайствовать об истребовании документов либо иных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости предварительного обращения в суд с иском об истребовании документов, которые имеют значение для другого спора.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал П. в удовлетворении заявленного иска.
Довод апелляционной жалобы о том, отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не может являться основанием для отмены решения суда. Поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено. Факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, не установлено. Квитанция, на которую ссылается истец в качестве доказательств отправки претензии, подтверждает факт покупки почтовых марок, а не факт отправки почтовой корреспонденции. Доказательства того, что банк получил претензию от истца, в материалах дела отсутствуют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)