Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик работает в должности почтальона и в результате его неправомерных действий при доставке денежных средств населению образовалась недостача денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Колгановой В.М.
судей: Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП "Почта России" в лице ОСП Волжского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" к Б. о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе Б. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав возражения представителей ФГУП "Почта России" в лице ОСП Волжского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" - Ч., К., на доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
ФГУП "Почта России" в лице ОСП Волжского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" обратилось с иском к Б. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указало, что Б. с 06 мая 2014 года работает в должности почтальона в отделении почтовой связи "Бурковский" Волжского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России". 05 мая 2014 года между сторонами спора был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате неправомерных действий ответчика по доставке денежных средств населению, образовалась недостача денежных средств в сумме 52914 рублей 40 копеек. На основании изложенного, истец просил суд:
взыскать с Б. материальный ущерб в вышеуказанной сумме и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787 рублей 43 копеек.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года исковые требования ФГУП "Почта России" в лице ОСП Волжского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает ошибочным вывод суда о доказанности ее вины в не обеспечении сохранности имущества работодателя.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Как следует из ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что по вине материально-ответственного лица - почтальона отделения почтовой связи "Бурковский" Волжского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" Б., ненадлежащим образом исполнившей свои должностные обязанности, работодателю был причинен материальный ущерб в виде недостачи денежных средств на сумму 52914 рублей 90 копеек.
Так, из материалов дела следует и судом установлено, что Б. с 06.05.2014 года состоит в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" в СОПС "Бурковский", занимая должность почтальона 2 класса. 05.05.2014 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которое не противоречит действующему законодательству.
Как следует из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.05.2014 года, Б. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имуществу.
Согласно квалификационной характеристики почтальона 2 класса, утвержденной 10 января 2013 года начальником Волжского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" \\л.д. 15-18\\ видно, что в должностные обязанности почтальона 2 класса входит получение денежных переводов, пенсионных ведомостей, денежных средств (для доставки) \\п. 3.1\\. Почтальон 2 класса должен знать порядок доставки пенсий и пособий \\п. 2.2\\.
Как следует из материалов дела, Б. 11 октября 2014 года была проинструктирована по вопросу соблюдения личной безопасности на маршруте доставки пенсий, пособий и денежных переводов по адресам. В этот же день ответчик приняла 26 пенсионных поручений и наличные денежные средства в сумме 245077 рублей 82 копеек, по окончании рабочего дня образовалась недостача в размере 52914 рублей 90 копеек, что подтверждается распиской ответчика от 11 октября 2014 года, объяснительными записками ответчика и актом ведомственного расследования от 13 октября 2014 года.
Таким образом, Б. в нарушение условий договора о полной материальной ответственности, квалификационной характеристики, надлежащим образом не обеспечила сохранность переданных ответчику в подотчет денежных средств, что привело к образованию недостачи.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности как факта недостачи так и вины Б. в причинении материального ущерба в виде недостачи денежных средств на сумму 52914 рублей 40 копеек.
Доводы апелляционной жалобы Б. о недоказанности ее вины в причинении работодателю материального ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком 11 октября 2014 года, послуживших причиной причинения работодателю материального ущерба, достоверно подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. В ходе судебного заседания суда первой инстанции 09 февраля 2015 года, ответчик не оспаривала факт оставления вверенных ее материальных ценностей без присмотра \\л.д. 53 оборот\\.
Указания в апелляционной жалобе Б. о возбуждении уголовного дела по факту кражи денежных средств и необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до разрешения дела, рассматриваемого в уголовном производстве, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. данное обстоятельство не является юридически-значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком, причинившее работодателю материальный ущерб, а ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба работодателю.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5494/15
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик работает в должности почтальона и в результате его неправомерных действий при доставке денежных средств населению образовалась недостача денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 33-5494/15
Судья: Попова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Колгановой В.М.
судей: Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП "Почта России" в лице ОСП Волжского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" к Б. о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе Б. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав возражения представителей ФГУП "Почта России" в лице ОСП Волжского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" - Ч., К., на доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
ФГУП "Почта России" в лице ОСП Волжского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" обратилось с иском к Б. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указало, что Б. с 06 мая 2014 года работает в должности почтальона в отделении почтовой связи "Бурковский" Волжского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России". 05 мая 2014 года между сторонами спора был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате неправомерных действий ответчика по доставке денежных средств населению, образовалась недостача денежных средств в сумме 52914 рублей 40 копеек. На основании изложенного, истец просил суд:
взыскать с Б. материальный ущерб в вышеуказанной сумме и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787 рублей 43 копеек.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года исковые требования ФГУП "Почта России" в лице ОСП Волжского почтамта УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП "Почта России" были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает ошибочным вывод суда о доказанности ее вины в не обеспечении сохранности имущества работодателя.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Как следует из ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что по вине материально-ответственного лица - почтальона отделения почтовой связи "Бурковский" Волжского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" Б., ненадлежащим образом исполнившей свои должностные обязанности, работодателю был причинен материальный ущерб в виде недостачи денежных средств на сумму 52914 рублей 90 копеек.
Так, из материалов дела следует и судом установлено, что Б. с 06.05.2014 года состоит в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" в СОПС "Бурковский", занимая должность почтальона 2 класса. 05.05.2014 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которое не противоречит действующему законодательству.
Как следует из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 05.05.2014 года, Б. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имуществу.
Согласно квалификационной характеристики почтальона 2 класса, утвержденной 10 января 2013 года начальником Волжского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" \\л.д. 15-18\\ видно, что в должностные обязанности почтальона 2 класса входит получение денежных переводов, пенсионных ведомостей, денежных средств (для доставки) \\п. 3.1\\. Почтальон 2 класса должен знать порядок доставки пенсий и пособий \\п. 2.2\\.
Как следует из материалов дела, Б. 11 октября 2014 года была проинструктирована по вопросу соблюдения личной безопасности на маршруте доставки пенсий, пособий и денежных переводов по адресам. В этот же день ответчик приняла 26 пенсионных поручений и наличные денежные средства в сумме 245077 рублей 82 копеек, по окончании рабочего дня образовалась недостача в размере 52914 рублей 90 копеек, что подтверждается распиской ответчика от 11 октября 2014 года, объяснительными записками ответчика и актом ведомственного расследования от 13 октября 2014 года.
Таким образом, Б. в нарушение условий договора о полной материальной ответственности, квалификационной характеристики, надлежащим образом не обеспечила сохранность переданных ответчику в подотчет денежных средств, что привело к образованию недостачи.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности как факта недостачи так и вины Б. в причинении материального ущерба в виде недостачи денежных средств на сумму 52914 рублей 40 копеек.
Доводы апелляционной жалобы Б. о недоказанности ее вины в причинении работодателю материального ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком 11 октября 2014 года, послуживших причиной причинения работодателю материального ущерба, достоверно подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. В ходе судебного заседания суда первой инстанции 09 февраля 2015 года, ответчик не оспаривала факт оставления вверенных ее материальных ценностей без присмотра \\л.д. 53 оборот\\.
Указания в апелляционной жалобе Б. о возбуждении уголовного дела по факту кражи денежных средств и необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до разрешения дела, рассматриваемого в уголовном производстве, убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. данное обстоятельство не является юридически-значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком, причинившее работодателю материальный ущерб, а ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба работодателю.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)