Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенихина О.Г.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Быковой И.В., Устинова О.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе председателя МОО ОЗПП "Всенародный контроль" А.Р. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2013 года, которым Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Всенародный контроль" в интересах А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ИКБ "Совкомбанк".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения, судебная коллегия
установила:
МОО ОСПП "Всенародный контроль" в интересах потребителя А.Е. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленного требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Е. и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб., включая сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. При заключении кредитного договора заемщику был выдан стандартный бланк заявления на выдачу кредита, в котором уже содержалась просьба подключить А.Е. к программе страхования. Информация по данному продукту до потребителя в надлежащей форме доведена не была, а именно, не предоставлен групповой договор страхования, не указано, каковы условия страхования для самого банка; не выданы истцу полис и другие документы по договору страхования; не предоставлена информация о страховщике. Полагает, что действия банка по взиманию указанной комиссии и условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссии, являются незаконными и противоречат действующему законодательству. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место необоснованное пользование денежными средствами истицы в виде оплаченной комиссии.
Включением в договор условия, возлагающего на истца обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, истице был причинен моральный вред, она испытала нравственные страдания, ее претензия оставлена была без удовлетворения, отказано в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, истица переживала, испытала отрицательные эмоции.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, как противоречащие законодательству о защите прав потребителей, истец просил признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие плату за включение в программы страховой защиты заемщиков, взыскать с ответчика сумму удержанной страховой премии <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем МОО ОЗПП "Всенародный контроль" А.Р., который просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем А.Е. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб., в договор включено условие о том, что в сумму кредита включается комиссия в сумме <данные изъяты> руб. за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Ссылаясь на положения п. 2 ст. 935, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16, ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", апеллянт полагает, что включение в договор условия о том, что в сумме кредита включается сумма <данные изъяты> руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора.
Апеллянт указывает, что в нарушение ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" не сообщил потребителю, какими основными потребительскими свойствами обладает услуга страхования жизни и здоровья. В заявлении оферте от ДД.ММ.ГГГГ нет положений свидетельствующих о возможности предоставления заемщику кредита без страхования, а также о возможности отказа от страхования. Включение в кредитный договор условия об оплате заемщиком компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования жизни и здоровья заемщика, фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении банком свободой договора.
Апеллянт обращает внимание на то, что А.Е. стала застрахованным лицом по договору страхования на условиях, которые закреплены банком и ЗАО "АЛИКО" при заключении соглашения об условиях и порядке страхования, при этом истец, не будучи страхователем по договору страхования, не получала от страховщика индивидуального полиса страхования и правил страхования жизни и здоровья, что по мнению апеллянта, подтверждает, что условия заключенного в отношении истицы договора страхования не могли быть ей известны и одобрены.
Банк навязал при предоставлении потребительского кредита услугу по страхованию, не относящуюся к предмету кредитного договора, не предоставил право выбора заемщику страховой компании и навязал условия оплаты комиссии за подключение к программе страхования, включив данную сумму комиссию в сумму кредита с последующим начислением процентов по кредиту.
Ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 922 ГК РФ апеллянт полагает, что банк фактически застраховал свой предпринимательский риск, связанный с предоставлением кредита.
Указывает, что заемщик по кредиту, как потребитель в заявлении-оферте выражая свое согласие об ознакомлении со всеми условиями, как слабая сторона по договору, не имеет специальных познаний, а потому данное согласие является несостоятельным.
Полагает, что А.Е., при заключении кредитного договора была лишена свободно выбирать: страховую организацию, выгодоприобретателя, форму и срок оплаты комиссии, влиять на размер страховой выплаты, форму типового договора, заключить кредитный договор без страхования от несчастных случаев и болезни.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1, 2 и 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ А.Е. обратилась в Банк с заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни, от несчастных случаев и болезней.
Согласно текста, подписанного ДД.ММ.ГГГГ А.Е. заявления, последней было понятно и она выразила согласие на то, что будет являться застрахованной по договору добровольного группового страхования жизни, от несчастных случаев и болезни, подтверждено согласие на выгодоприобретателя по договору ООО ИКБ "Совкомбанк" до полного исполнения по кредитного договору. А.Е. подтвердила, что осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией, а также ЗАО "АЛИКО" без участия банка, подтверждена добровольность страхования. При этом в заявлении указано, что заявитель соглашается на участие в Программе добровольного страхования и понимает, что участие в данной программе не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Е. и ООО ИКБ "Совкомбанк" посредством акцептно - офертной формы был заключен кредитный договор N на сумму кредита <данные изъяты> руб. под 26% годовых, сроком на 60 месяцев.
Сумма кредита, срок кредитования и процентная ставка по кредиту и сумма оплаты за подключение к программе страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> в том числе ознакомление с полной стоимостью кредита <данные изъяты> руб., указаны в заявлении -оферте, подписанном А.Е., где в том числе имеется ее подпись о том, что она своей подписью подтверждает согласие на включение в программу страхования заемщиков.
В кредитном договоре не было условия обязательности страхования заемщиком жизни и здоровья.
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что истица при заключении кредитного договора подтвердила свое согласие на добровольной основе стать участником программы страхования заемщиков, нарушения прав потребителя со стороны банка нет.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда и законностью принятого судебного решения исходя из следующего.
На основании ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Конституционный суд в определении от 21.11.2013 г. N 1823-о указал, что содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора, основанный на положениях Конституции Российской Федерации, относится к основным началам гражданского законодательства. Положения пунктов 2, 3 и 4 названной статьи уточняют содержание принципа свободы договора. Указанные законоположения, направленные на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон и не нарушают конституционные права сторон по договору.
Как следует из ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждено, что с учетом пожеланий потребителя был заключен Договор о предоставлении кредита, с условиями которого, в частности, с порядком и размером выплаты предусмотренных приведенным соглашением сумм, А.Е. также была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями.
Возможность включения сумм оплаты комиссии для подключения к программе страхования в стоимость кредита законодательством РФ не запрещена.
Так, п. 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Более того, согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в Заявлении и Договоре подтверждают, что А.Е. осознанно и добровольно приняла на себя возложенные ими обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что личное страхование является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему самостоятельной навязанной услуги не свойственной банку, без предоставления полной информации о страховой компании.
Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья. Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в самом кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
По рассматриваемому делу судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не усматривается нарушений прав потребителя.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, как правильно указал суд первой инстанции, возражений против страховой компании и условий страхования не заявил, иных страховых компаний не предложил, потому доводы апеллянта о навязывании услуги несостоятельны. Договор страхования на дату рассмотрения спора не расторгнут.
Кроме того, из условий заключенного сторонами кредитного договора не вытекает, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, а потому является надуманным довод апеллянта о навязывании банком условия о личном страховании.
Каких-либо иных правовых доводов служащих основанием для отмены или изменения судебного решения в соответствие со ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы апеллянта на правильность вывода суда первой инстанции не влияют, указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу и основаниями отмены судебного акта быть не могут.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1020/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1020/2014
Судья: Семенихина О.Г.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Быковой И.В., Устинова О.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе председателя МОО ОЗПП "Всенародный контроль" А.Р. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2013 года, которым Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Всенародный контроль" в интересах А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ИКБ "Совкомбанк".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения, судебная коллегия
установила:
МОО ОСПП "Всенародный контроль" в интересах потребителя А.Е. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленного требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Е. и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб., включая сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. При заключении кредитного договора заемщику был выдан стандартный бланк заявления на выдачу кредита, в котором уже содержалась просьба подключить А.Е. к программе страхования. Информация по данному продукту до потребителя в надлежащей форме доведена не была, а именно, не предоставлен групповой договор страхования, не указано, каковы условия страхования для самого банка; не выданы истцу полис и другие документы по договору страхования; не предоставлена информация о страховщике. Полагает, что действия банка по взиманию указанной комиссии и условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссии, являются незаконными и противоречат действующему законодательству. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место необоснованное пользование денежными средствами истицы в виде оплаченной комиссии.
Включением в договор условия, возлагающего на истца обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, истице был причинен моральный вред, она испытала нравственные страдания, ее претензия оставлена была без удовлетворения, отказано в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, истица переживала, испытала отрицательные эмоции.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, как противоречащие законодательству о защите прав потребителей, истец просил признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие плату за включение в программы страховой защиты заемщиков, взыскать с ответчика сумму удержанной страховой премии <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем МОО ОЗПП "Всенародный контроль" А.Р., который просит решение суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем А.Е. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб., в договор включено условие о том, что в сумму кредита включается комиссия в сумме <данные изъяты> руб. за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Ссылаясь на положения п. 2 ст. 935, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16, ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", апеллянт полагает, что включение в договор условия о том, что в сумме кредита включается сумма <данные изъяты> руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора.
Апеллянт указывает, что в нарушение ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" не сообщил потребителю, какими основными потребительскими свойствами обладает услуга страхования жизни и здоровья. В заявлении оферте от ДД.ММ.ГГГГ нет положений свидетельствующих о возможности предоставления заемщику кредита без страхования, а также о возможности отказа от страхования. Включение в кредитный договор условия об оплате заемщиком компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования жизни и здоровья заемщика, фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении банком свободой договора.
Апеллянт обращает внимание на то, что А.Е. стала застрахованным лицом по договору страхования на условиях, которые закреплены банком и ЗАО "АЛИКО" при заключении соглашения об условиях и порядке страхования, при этом истец, не будучи страхователем по договору страхования, не получала от страховщика индивидуального полиса страхования и правил страхования жизни и здоровья, что по мнению апеллянта, подтверждает, что условия заключенного в отношении истицы договора страхования не могли быть ей известны и одобрены.
Банк навязал при предоставлении потребительского кредита услугу по страхованию, не относящуюся к предмету кредитного договора, не предоставил право выбора заемщику страховой компании и навязал условия оплаты комиссии за подключение к программе страхования, включив данную сумму комиссию в сумму кредита с последующим начислением процентов по кредиту.
Ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 922 ГК РФ апеллянт полагает, что банк фактически застраховал свой предпринимательский риск, связанный с предоставлением кредита.
Указывает, что заемщик по кредиту, как потребитель в заявлении-оферте выражая свое согласие об ознакомлении со всеми условиями, как слабая сторона по договору, не имеет специальных познаний, а потому данное согласие является несостоятельным.
Полагает, что А.Е., при заключении кредитного договора была лишена свободно выбирать: страховую организацию, выгодоприобретателя, форму и срок оплаты комиссии, влиять на размер страховой выплаты, форму типового договора, заключить кредитный договор без страхования от несчастных случаев и болезни.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1, 2 и 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ А.Е. обратилась в Банк с заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни, от несчастных случаев и болезней.
Согласно текста, подписанного ДД.ММ.ГГГГ А.Е. заявления, последней было понятно и она выразила согласие на то, что будет являться застрахованной по договору добровольного группового страхования жизни, от несчастных случаев и болезни, подтверждено согласие на выгодоприобретателя по договору ООО ИКБ "Совкомбанк" до полного исполнения по кредитного договору. А.Е. подтвердила, что осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией, а также ЗАО "АЛИКО" без участия банка, подтверждена добровольность страхования. При этом в заявлении указано, что заявитель соглашается на участие в Программе добровольного страхования и понимает, что участие в данной программе не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Е. и ООО ИКБ "Совкомбанк" посредством акцептно - офертной формы был заключен кредитный договор N на сумму кредита <данные изъяты> руб. под 26% годовых, сроком на 60 месяцев.
Сумма кредита, срок кредитования и процентная ставка по кредиту и сумма оплаты за подключение к программе страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> в том числе ознакомление с полной стоимостью кредита <данные изъяты> руб., указаны в заявлении -оферте, подписанном А.Е., где в том числе имеется ее подпись о том, что она своей подписью подтверждает согласие на включение в программу страхования заемщиков.
В кредитном договоре не было условия обязательности страхования заемщиком жизни и здоровья.
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что истица при заключении кредитного договора подтвердила свое согласие на добровольной основе стать участником программы страхования заемщиков, нарушения прав потребителя со стороны банка нет.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда и законностью принятого судебного решения исходя из следующего.
На основании ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Конституционный суд в определении от 21.11.2013 г. N 1823-о указал, что содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора, основанный на положениях Конституции Российской Федерации, относится к основным началам гражданского законодательства. Положения пунктов 2, 3 и 4 названной статьи уточняют содержание принципа свободы договора. Указанные законоположения, направленные на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон и не нарушают конституционные права сторон по договору.
Как следует из ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждено, что с учетом пожеланий потребителя был заключен Договор о предоставлении кредита, с условиями которого, в частности, с порядком и размером выплаты предусмотренных приведенным соглашением сумм, А.Е. также была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями.
Возможность включения сумм оплаты комиссии для подключения к программе страхования в стоимость кредита законодательством РФ не запрещена.
Так, п. 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Более того, согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в Заявлении и Договоре подтверждают, что А.Е. осознанно и добровольно приняла на себя возложенные ими обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за оказание услуг по заключению договора страхования. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что личное страхование является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему самостоятельной навязанной услуги не свойственной банку, без предоставления полной информации о страховой компании.
Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья. Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в самом кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
По рассматриваемому делу судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не усматривается нарушений прав потребителя.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, как правильно указал суд первой инстанции, возражений против страховой компании и условий страхования не заявил, иных страховых компаний не предложил, потому доводы апеллянта о навязывании услуги несостоятельны. Договор страхования на дату рассмотрения спора не расторгнут.
Кроме того, из условий заключенного сторонами кредитного договора не вытекает, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, а потому является надуманным довод апеллянта о навязывании банком условия о личном страховании.
Каких-либо иных правовых доводов служащих основанием для отмены или изменения судебного решения в соответствие со ст. 330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы апеллянта на правильность вывода суда первой инстанции не влияют, указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу и основаниями отмены судебного акта быть не могут.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)