Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шмыкова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Черниковой О.Ф., Сидоркина И.Л.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "<данные изъяты> на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "<данные изъяты>" удовлетворить частично.
Взыскать с У., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО <данные изъяты>" по кредитному договору N от <дата> года <данные изъяты> из которых:
- - <данные изъяты> - непогашенный кредит;
- - <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом;
- - <данные изъяты> - неустойка за просрочку платежа.
Взыскать с У. в пользу ОАО "<данные изъяты>" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в остальной части взыскания государственной пошлины отказать, всего взыскать <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "<данные изъяты> обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> с ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под 16,65% годовых. Заемщик с <дата> нарушал условия платежей, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Просил взыскать с У. непогашенный кредит в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку платежей <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ОАО "<данные изъяты>, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания размера неустойки, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. Считает, что предусмотренная в п. 3.3 Кредитного договора неустойка в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по договору, по дату погашения просроченной задолженности включительно, является соразмерной нарушенному обязательству. Полагает, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "<данные изъяты>" по доверенности В.., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата>. между ОАО "<данные изъяты>" (Кредитор) и У. (Заемщик) был заключен Кредитный договор N в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 16,65% годовых (п. 1.1 кредитного договора), по условиям которого У.. принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Аннуитетные платежи определены в размере <данные изъяты> руб. в месяц.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком полностью.
Факт неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не оспаривался.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 819 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с Заемщика в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от <дата> года, процентов за пользование кредитом в заявленных размерах, при этом по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку за просрочку платежей до <данные изъяты> руб.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что У. с 15.08.2012 г. нарушал график погашения кредита, после <данные изъяты>. платежей не производил. Расчет задолженности по договору судом признан верным и ответчиком не оспаривался.
Согласно пункту 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства У.. было заявлено об уменьшении размера неустойки вследствие несоразмерности нарушению обязательств, однако доказательств несоразмерности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, им не представлено.
Вместе с тем с учетом суммы непогашенного кредита в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., при исчисленном размере пени в общей сумме <данные изъяты> руб. за период с 15.08.2012 г. по 20.09.2013 г., наличия признаков несоразмерности между предъявленной к взысканию неустойкой и последствиями нарушения обязательства не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения размера неустойки, взыскав с ответчика У.. в пользу истца ОАО "<данные изъяты>" неустойку в размере заявленных исковых требований.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. при обращении в суд первой инстанции и <данные изъяты> руб. при обращении в суд апелляционной инстанции, по платежным поручениям N от <дата>, N от <дата>).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 07 ноября 2013 года изменить.
Взыскать с У. в пользу ОАО "<данные изъяты>" непогашенный кредит в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку платежей по основному долгу и процентам в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-187/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-187/2014
Судья: Шмыкова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Черниковой О.Ф., Сидоркина И.Л.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "<данные изъяты> на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "<данные изъяты>" удовлетворить частично.
Взыскать с У., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО <данные изъяты>" по кредитному договору N от <дата> года <данные изъяты> из которых:
- - <данные изъяты> - непогашенный кредит;
- - <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом;
- - <данные изъяты> - неустойка за просрочку платежа.
Взыскать с У. в пользу ОАО "<данные изъяты>" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в остальной части взыскания государственной пошлины отказать, всего взыскать <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО "<данные изъяты> обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> с ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под 16,65% годовых. Заемщик с <дата> нарушал условия платежей, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Просил взыскать с У. непогашенный кредит в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку платежей <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ОАО "<данные изъяты>, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания размера неустойки, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. Считает, что предусмотренная в п. 3.3 Кредитного договора неустойка в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по договору, по дату погашения просроченной задолженности включительно, является соразмерной нарушенному обязательству. Полагает, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "<данные изъяты>" по доверенности В.., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата>. между ОАО "<данные изъяты>" (Кредитор) и У. (Заемщик) был заключен Кредитный договор N в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 16,65% годовых (п. 1.1 кредитного договора), по условиям которого У.. принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Аннуитетные платежи определены в размере <данные изъяты> руб. в месяц.
Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком полностью.
Факт неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не оспаривался.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 819 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с Заемщика в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от <дата> года, процентов за пользование кредитом в заявленных размерах, при этом по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку за просрочку платежей до <данные изъяты> руб.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что У. с 15.08.2012 г. нарушал график погашения кредита, после <данные изъяты>. платежей не производил. Расчет задолженности по договору судом признан верным и ответчиком не оспаривался.
Согласно пункту 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства У.. было заявлено об уменьшении размера неустойки вследствие несоразмерности нарушению обязательств, однако доказательств несоразмерности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, им не представлено.
Вместе с тем с учетом суммы непогашенного кредита в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., при исчисленном размере пени в общей сумме <данные изъяты> руб. за период с 15.08.2012 г. по 20.09.2013 г., наличия признаков несоразмерности между предъявленной к взысканию неустойкой и последствиями нарушения обязательства не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения размера неустойки, взыскав с ответчика У.. в пользу истца ОАО "<данные изъяты>" неустойку в размере заявленных исковых требований.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. при обращении в суд первой инстанции и <данные изъяты> руб. при обращении в суд апелляционной инстанции, по платежным поручениям N от <дата>, N от <дата>).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 07 ноября 2013 года изменить.
Взыскать с У. в пользу ОАО "<данные изъяты>" непогашенный кредит в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку платежей по основному долгу и процентам в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)