Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соснин И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя С.А. - Т. на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и С.А.
Взыскать солидарно со С.А., С.В.Г., Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по уплате процентов за период с 10.10.2007 года по 30.10.2013 года в размере <...> рублей <...> копейки по кредитному договору N <...> от 20.10.2006 года.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек по платежному поручению N 9113 от 04.12.2013 года.
Взыскать со С.А., С.В.Г., Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек по <...> рублю <...> копеек с каждого.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения С.А. и его представителя Т., поддержавших жалобу; представителя Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" В., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к С.А., С.В.Г., Ю. о расторжении кредитного договора N <...> от 20.10.2006, взысканиии солидарно задолженности по уплате процентов за период с 10.10.2007 по 30.10.2013 в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование указало, что 20.10.2006 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого, заемщик получил кредит <...> рублей и принял на себя обязательства возвратить его и уплатить проценты <...>% годовых. Окончательный срок возврата кредита 10.10.2008. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с С.В.Г. и Ю. Решением Центрального районного суда г. Омска от 06.11.2007 с заемщика и поручителей солидарно в пользу банка взыскана задолженность по названному кредитному договору в размере <...> руб. До настоящего времени обязательства по возврату кредита ответчиками не исполнены.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" В. иск поддержал.
С.А. с расторжением кредитного договора был согласен, просил исключить из ответчиков иных лиц, поскольку заемщиком был именно он.
Дело рассмотрено в отсутствие С.В.Г., Ю.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.А. Т. просит решение суда изменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, полагая, что задолженность с него может быть взыскана лишь по 10.10.2010. Указывает, что в протоколе судебного заседания от 18.02.2014 не указаны ссылки С.А. на наличие оснований для отказа в принятии иска и прекращении производства по делу, (поскольку имеется вступившее в законную силу решение о взыскании задолженности по кредитному договору) и то, что С.А. был не согласен с начисленными процентами. Также указывает, что ранее банк уже обращался в суд с требованием к ответчикам о досрочном возврате всей суммы кредиты с причитающимися процентами и решением суда от 06.11.2007 суммы были взысканы, а значит, кредитный договор прекратил свое действие в 2007 году.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что 20.10.2006 между ОАО "Россельхозбанк" и С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>; С.А. получил кредит в сумме <...> рублей, принял на себя обязательство возвратить банку кредит, а также уплатить начисленные на сумму кредита проценты из расчета <...>% годовых, окончательный срок возврата кредита - 10.10.2008. В обеспечение исполнения обязательств С.А. по кредитному договору между банком С.В.Г., Ю. были заключены договоры поручительства.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 06.11.2007, со С.А., С.В.Г., Ю. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно задолженность по вышеназванному кредитному договору в сумме <...> руб., с С.А., С.В.Г., Ю. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" также взыскана сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого.
В судебном заседании 18.02.2014 С.А. подтвердил наличие задолженности по кредитному договору. Решение суда не исполнено.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя исковые требования, расторгая вышеназванный кредитный договор, взыскивая с ответчиков солидарно задолженность по уплате процентов за период с 10.10.2007 по 30.10.2013, суд первой инстанции руководствовался ст. 450 ГК РФ, и принял во внимание то, что ответчиками не исполнено решение о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что С.А. в ходе судебного разбирательства по делу заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.
Однако данный довод материалами дела не подтверждается. В судебном заседании С.А. о пропуске срока не заявлялось, отзыв на иск не представлялся.
В связи с изложенным оснований для применения срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.
Довод представителя ответчика в том, что кредитный договор прекратил свое действие в 2007 году, ошибочно.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора от 20.10.2006, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судом решения о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в его системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Следовательно, даже при вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться действующим до момента возврата всех денежных средств.
После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям).
Указание в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от 18.02.2014, не указаны ссылки С.А. на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и на его несогласие с выставленными процентами, судебная коллегией отклоняется.
В силу ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Замечаний на протокол судебного заседания от 18.02.2014 ответчиком или его представителем не подавалось.
На основании ст. 98 ГПК РФ обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины возложена на ответчиков.
Кроме того истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2652/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2652/2014
Председательствующий: Соснин И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя С.А. - Т. на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и С.А.
Взыскать солидарно со С.А., С.В.Г., Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по уплате процентов за период с 10.10.2007 года по 30.10.2013 года в размере <...> рублей <...> копейки по кредитному договору N <...> от 20.10.2006 года.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек по платежному поручению N 9113 от 04.12.2013 года.
Взыскать со С.А., С.В.Г., Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек по <...> рублю <...> копеек с каждого.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения С.А. и его представителя Т., поддержавших жалобу; представителя Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" В., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к С.А., С.В.Г., Ю. о расторжении кредитного договора N <...> от 20.10.2006, взысканиии солидарно задолженности по уплате процентов за период с 10.10.2007 по 30.10.2013 в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование указало, что 20.10.2006 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого, заемщик получил кредит <...> рублей и принял на себя обязательства возвратить его и уплатить проценты <...>% годовых. Окончательный срок возврата кредита 10.10.2008. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с С.В.Г. и Ю. Решением Центрального районного суда г. Омска от 06.11.2007 с заемщика и поручителей солидарно в пользу банка взыскана задолженность по названному кредитному договору в размере <...> руб. До настоящего времени обязательства по возврату кредита ответчиками не исполнены.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" В. иск поддержал.
С.А. с расторжением кредитного договора был согласен, просил исключить из ответчиков иных лиц, поскольку заемщиком был именно он.
Дело рассмотрено в отсутствие С.В.Г., Ю.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.А. Т. просит решение суда изменить, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, полагая, что задолженность с него может быть взыскана лишь по 10.10.2010. Указывает, что в протоколе судебного заседания от 18.02.2014 не указаны ссылки С.А. на наличие оснований для отказа в принятии иска и прекращении производства по делу, (поскольку имеется вступившее в законную силу решение о взыскании задолженности по кредитному договору) и то, что С.А. был не согласен с начисленными процентами. Также указывает, что ранее банк уже обращался в суд с требованием к ответчикам о досрочном возврате всей суммы кредиты с причитающимися процентами и решением суда от 06.11.2007 суммы были взысканы, а значит, кредитный договор прекратил свое действие в 2007 году.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что 20.10.2006 между ОАО "Россельхозбанк" и С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>; С.А. получил кредит в сумме <...> рублей, принял на себя обязательство возвратить банку кредит, а также уплатить начисленные на сумму кредита проценты из расчета <...>% годовых, окончательный срок возврата кредита - 10.10.2008. В обеспечение исполнения обязательств С.А. по кредитному договору между банком С.В.Г., Ю. были заключены договоры поручительства.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 06.11.2007, со С.А., С.В.Г., Ю. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно задолженность по вышеназванному кредитному договору в сумме <...> руб., с С.А., С.В.Г., Ю. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" также взыскана сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., по <...> руб. с каждого.
В судебном заседании 18.02.2014 С.А. подтвердил наличие задолженности по кредитному договору. Решение суда не исполнено.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Удовлетворяя исковые требования, расторгая вышеназванный кредитный договор, взыскивая с ответчиков солидарно задолженность по уплате процентов за период с 10.10.2007 по 30.10.2013, суд первой инстанции руководствовался ст. 450 ГК РФ, и принял во внимание то, что ответчиками не исполнено решение о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что С.А. в ходе судебного разбирательства по делу заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.
Однако данный довод материалами дела не подтверждается. В судебном заседании С.А. о пропуске срока не заявлялось, отзыв на иск не представлялся.
В связи с изложенным оснований для применения срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.
Довод представителя ответчика в том, что кредитный договор прекратил свое действие в 2007 году, ошибочно.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 7.1 кредитного договора от 20.10.2006, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судом решения о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в его системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Следовательно, даже при вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться действующим до момента возврата всех денежных средств.
После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям).
Указание в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от 18.02.2014, не указаны ссылки С.А. на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и на его несогласие с выставленными процентами, судебная коллегией отклоняется.
В силу ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Замечаний на протокол судебного заседания от 18.02.2014 ответчиком или его представителем не подавалось.
На основании ст. 98 ГПК РФ обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины возложена на ответчиков.
Кроме того истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)