Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей - Захаровой Е.А. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 20 апреля 2011 года N 0123424-ДО-МСК-11, заключенный ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и С.
Взыскать в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" со С. задолженность по кредитному договору в размере. копеек, расходы по уплате госпошлины в размере. копеек.
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с кредитным договором от 20 апреля 2011 г. N. ответчику был предоставлен кредит в сумме. рублей под. % годовых на. месяцев. Однако ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита, допустил образование задолженности по договору, на требования банка о досрочном взыскании задолженности не отреагировал.
В связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 20 апреля 2011 г. N., взыскать с ответчика сумму задолженности по данному кредитному договору в размере. рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере. рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" не явился, о времени и месте слушании дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 60 - 62), обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика С. по доверенности - Д., в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не мог в полном объеме исполнять обязательства по договору в связи с возникшей сложной ситуацией, а предоставление возможности реструктуризации задолженности по кредитному договору позволило бы ответчику исполнить обязательства по кредитному договору. Также просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении процентов, подлежащих взысканию, с учетом сложного финансового положения ответчика.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель С. по доверенности Д., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что ответчик не мог в полном объеме исполнять обязательства по договору в связи с возникшей сложной ситуацией, а предоставление возможности реструктуризации задолженности по кредитному договору позволило бы ответчику исполнить обязательства по кредитному договору, в связи с чем просит отменить решение суда и дать возможность ответчику реструктуризировать долг.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности - Д. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Представитель истца ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по доверенности Е. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст. 309, 310, 333, 450, 452, 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 апреля 2011 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ответчиком С., в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным Банком в "Заявлении на предоставление потребительского кредита и текущего счета", "Условиях предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов", был заключен кредитный договор N., согласно которого истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере. рублей под. % годовых на. месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором
Из материалов дела следует, что банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику (заемщику) денежную сумму, предусмотренную договором, однако заемщик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности по кредиту. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, пояснившим, что кредит не оплачивался ответчиком с 2011 года. В связи с этим банком 28 февраля 2013 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 19 марта 2013 года, но обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, требование оставлено без ответа.
Согласно имеющегося в материалах дела расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2013 года составляет. рублей, из которых задолженность по основному долгу -. рублей, проценты за пользование кредитом -. рублей. Указанный расчет задолженности по кредитному договору суд признал соответствующим требованиям закона и условиям договора и оснований сомневаться в его правильности не нашел. Доказательств обратного суду не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика расчет задолженности не оспаривал, просил при этом снизить подлежащие взысканию проценты по ст. 333 ГК РФ.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование кредитом, т.е. договорных процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию, суд не нашел правомерно, поскольку законных оснований для этого у суда не имелось.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше норм права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся по состоянию на 20 мая 2013 года задолженности по кредитному договору в размере. рублей (задолженность по основному долгу -. руб. + договорные проценты за пользование кредитом -. рублей =. руб.), а также о расторжении кредитного договора, поскольку неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением кредитного договора.
Удовлетворив иск истца в полном объеме заявленных требований, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере. коп., уплаченной истцом при подаче иска.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9524
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-9524
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей - Захаровой Е.А. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 20 апреля 2011 года N 0123424-ДО-МСК-11, заключенный ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и С.
Взыскать в пользу ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" со С. задолженность по кредитному договору в размере. копеек, расходы по уплате госпошлины в размере. копеек.
установила:
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с кредитным договором от 20 апреля 2011 г. N. ответчику был предоставлен кредит в сумме. рублей под. % годовых на. месяцев. Однако ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита, допустил образование задолженности по договору, на требования банка о досрочном взыскании задолженности не отреагировал.
В связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 20 апреля 2011 г. N., взыскать с ответчика сумму задолженности по данному кредитному договору в размере. рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере. рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" не явился, о времени и месте слушании дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 60 - 62), обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика С. по доверенности - Д., в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не мог в полном объеме исполнять обязательства по договору в связи с возникшей сложной ситуацией, а предоставление возможности реструктуризации задолженности по кредитному договору позволило бы ответчику исполнить обязательства по кредитному договору. Также просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении процентов, подлежащих взысканию, с учетом сложного финансового положения ответчика.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель С. по доверенности Д., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что ответчик не мог в полном объеме исполнять обязательства по договору в связи с возникшей сложной ситуацией, а предоставление возможности реструктуризации задолженности по кредитному договору позволило бы ответчику исполнить обязательства по кредитному договору, в связи с чем просит отменить решение суда и дать возможность ответчику реструктуризировать долг.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности - Д. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Представитель истца ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по доверенности Е. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст. 309, 310, 333, 450, 452, 811, 819 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 апреля 2011 года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ответчиком С., в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным Банком в "Заявлении на предоставление потребительского кредита и текущего счета", "Условиях предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов", был заключен кредитный договор N., согласно которого истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере. рублей под. % годовых на. месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором
Из материалов дела следует, что банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику (заемщику) денежную сумму, предусмотренную договором, однако заемщик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ, не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности по кредиту. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, пояснившим, что кредит не оплачивался ответчиком с 2011 года. В связи с этим банком 28 февраля 2013 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 19 марта 2013 года, но обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, требование оставлено без ответа.
Согласно имеющегося в материалах дела расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20 мая 2013 года составляет. рублей, из которых задолженность по основному долгу -. рублей, проценты за пользование кредитом -. рублей. Указанный расчет задолженности по кредитному договору суд признал соответствующим требованиям закона и условиям договора и оснований сомневаться в его правильности не нашел. Доказательств обратного суду не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика расчет задолженности не оспаривал, просил при этом снизить подлежащие взысканию проценты по ст. 333 ГК РФ.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование кредитом, т.е. договорных процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию, суд не нашел правомерно, поскольку законных оснований для этого у суда не имелось.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений указанных выше норм права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся по состоянию на 20 мая 2013 года задолженности по кредитному договору в размере. рублей (задолженность по основному долгу -. руб. + договорные проценты за пользование кредитом -. рублей =. руб.), а также о расторжении кредитного договора, поскольку неуплата ответчиком платежей в счет возврата кредита является существенным нарушением кредитного договора.
Удовлетворив иск истца в полном объеме заявленных требований, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере. коп., уплаченной истцом при подаче иска.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)