Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить полностью.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитной карте денежные средства в размере *** рублей 07 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере *** рублей 52 копейки, а всего *** (***) рублей 59 копеек.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте и просила суд взыскать в свою пользу с ответчика Б. сумму задолженности по банковской карте N *** в размере *** рублей 07 копеек (***) и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля 52 копейки.
При этом истец ссылался на то, что 18 августа 2010 года стороны заключили договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N *** с лимитом кредита *** рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информация о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 13 мая 2014 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в виде просроченного основного долга в размере *** рублей 21 копейка, просроченных процентов в размере *** рублей 86 копеек, неустойки в размере 0 рублей 00 копеек.
В адрес ответчика 23 декабря 2013 года было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3 - 5).
Ответчик Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
20 января 2015 года судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы.
Определением от 08 июня 2015 года судебная коллегия, с учетом доводов ответчика Б. о его не извещении о слушание дела надлежащим образом, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ч. явилась, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
В заседание судебной коллегии ответчик Б. явился, просил в иске отказать, при этом пояснил, что им вносились регулярно на карточку платежи, оснований для удовлетворения требований нет.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ч., объяснения ответчика Б., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.
Как следует из представленных апелляционной жалобы, ответчик Б. не согласен с изложенными в решении суда о взыскании с него суммы приведенной в решении, поскольку им регулярно по согласованию с сотрудниками ОАО "Сбербанк России" через банкомат вносились суммы для погашения задолженности на общую сумму *** руб. в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года.
Кроме того, указывает в жалобах, что судом первой инстанции нарушено его право участвовать в судебном разбирательстве, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и по этой причине отсутствовал в судебном заседании.
Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что ответчик Б. в нарушение требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ не был в установленном порядке извещен о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Данное обстоятельство подтверждается повестками направленными по ошибочному адресу: г. Москва, *** (л.д. 58), тогда как правильный адрес проживания ответчика Б.: г. Москва, *** (л.д. 82).
В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, что могло привести к принятию судом неправильного решения.
В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В заседании судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2010 года стороны заключили договор на предоставление ответчику Б. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России (л.д. 6 - 8) и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (л.д. 11 - 12), Тарифами Сбербанка (л.д. 13 - 14) и Памяткой Держателя международных банковских карт (л.д. 14 оборот).
Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта N *** с лимитом кредита *** рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информация о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с п. 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 13 мая 2014 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в виде просроченного основного долга в размере *** рублей 21 копейка, просроченных процентов в размере *** рублей 86 копеек, неустойки в размере 0 рублей 00 копеек. Истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 44). Однако ответчик не исполнил обязательства по погашению задолженности.
Доводы ответчика о том, что им предпринимались действия по уменьшению задолженности, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку опровергается представленной выпиской истца по счету, в которой учтены ранее внесенные ответчиком суммы и приняты во внимание при определении задолженности ответчика перед истцом. Доказательства о ином размере задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету по состоянию на 13 мая 2014 года общая сумма задолженности ответчика составляет *** рублей 07 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере *** рублей 21 копейка, просроченные проценты в размере *** рублей 86 копеек, неустойка в размере 0 рублей 00 копеек (л.д. 15 - 18). Указанный расчет задолженности судом проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, заключенного между сторонами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 4 353 рублей 42 копейки (л.д. 2), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить полностью.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитной карте денежные средства в размере *** рублей 07 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере *** рублей 52 копейки, а всего *** (***) рублей 59 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19298/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-19298
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить полностью.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитной карте денежные средства в размере *** рублей 07 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере *** рублей 52 копейки, а всего *** (***) рублей 59 копеек.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте и просила суд взыскать в свою пользу с ответчика Б. сумму задолженности по банковской карте N *** в размере *** рублей 07 копеек (***) и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля 52 копейки.
При этом истец ссылался на то, что 18 августа 2010 года стороны заключили договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N *** с лимитом кредита *** рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информация о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 13 мая 2014 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в виде просроченного основного долга в размере *** рублей 21 копейка, просроченных процентов в размере *** рублей 86 копеек, неустойки в размере 0 рублей 00 копеек.
В адрес ответчика 23 декабря 2013 года было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3 - 5).
Ответчик Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
20 января 2015 года судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы.
Определением от 08 июня 2015 года судебная коллегия, с учетом доводов ответчика Б. о его не извещении о слушание дела надлежащим образом, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ч. явилась, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
В заседание судебной коллегии ответчик Б. явился, просил в иске отказать, при этом пояснил, что им вносились регулярно на карточку платежи, оснований для удовлетворения требований нет.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ч., объяснения ответчика Б., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.
Как следует из представленных апелляционной жалобы, ответчик Б. не согласен с изложенными в решении суда о взыскании с него суммы приведенной в решении, поскольку им регулярно по согласованию с сотрудниками ОАО "Сбербанк России" через банкомат вносились суммы для погашения задолженности на общую сумму *** руб. в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года.
Кроме того, указывает в жалобах, что судом первой инстанции нарушено его право участвовать в судебном разбирательстве, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и по этой причине отсутствовал в судебном заседании.
Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что ответчик Б. в нарушение требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ не был в установленном порядке извещен о времени и месте судебного заседания и дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Данное обстоятельство подтверждается повестками направленными по ошибочному адресу: г. Москва, *** (л.д. 58), тогда как правильный адрес проживания ответчика Б.: г. Москва, *** (л.д. 82).
В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, что могло привести к принятию судом неправильного решения.
В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В заседании судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2010 года стороны заключили договор на предоставление ответчику Б. возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России (л.д. 6 - 8) и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (л.д. 11 - 12), Тарифами Сбербанка (л.д. 13 - 14) и Памяткой Держателя международных банковских карт (л.д. 14 оборот).
Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта N *** с лимитом кредита *** рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информация о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с п. 3.2 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 13 мая 2014 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность в виде просроченного основного долга в размере *** рублей 21 копейка, просроченных процентов в размере *** рублей 86 копеек, неустойки в размере 0 рублей 00 копеек. Истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 44). Однако ответчик не исполнил обязательства по погашению задолженности.
Доводы ответчика о том, что им предпринимались действия по уменьшению задолженности, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку опровергается представленной выпиской истца по счету, в которой учтены ранее внесенные ответчиком суммы и приняты во внимание при определении задолженности ответчика перед истцом. Доказательства о ином размере задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно представленной в материалы дела выписке по счету по состоянию на 13 мая 2014 года общая сумма задолженности ответчика составляет *** рублей 07 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере *** рублей 21 копейка, просроченные проценты в размере *** рублей 86 копеек, неустойка в размере 0 рублей 00 копеек (л.д. 15 - 18). Указанный расчет задолженности судом проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора, заключенного между сторонами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 4 353 рублей 42 копейки (л.д. 2), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить полностью.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитной карте денежные средства в размере *** рублей 07 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере *** рублей 52 копейки, а всего *** (***) рублей 59 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)