Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевлякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Г. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор путем предоставления ей кредитной карты ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" с лимитом овердрафта <.......> рублей. Процентная ставка по кредиту составила 19% годовых и 1,5% за овердрафт. По решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора в части возложения обязанности оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, комиссии по договору страхования были признаны недействительными и с ответчика взысканы излишне выплаченные средства в размере <.......> рублей комиссии за обслуживание лимита овердрафта и <.......> комиссии по оплате страховых взносов. Она пользовалась денежными средствами в рамках лимита овердрафта и своевременно оплачивала минимальный платеж. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка направляют смс-сообщения и осуществляют звонки, указывая о наличии у нее задолженности в сумме <.......>. Истец считает, что ею с кредитной карты было получено <.......> а оплачено по договору <.......>), в то время как размер долга с процентами должен был составлять <.......>, таким образом, сумма основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, были оплачены ею в полном объеме и более обязательств перед банком она не имеет.
Просила суд признать кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <.......> рублей, судебные расходы <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положением части 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Г. был заключен кредитный договор путем предоставления последней кредитной карты с лимитом овердрафта <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Г. было заключено дополнительное соглашение об изменении лимита овердрафта до <.......> рублей.
Процентная ставка по кредиту составила 19% годовых и 1,5% за овердрафт.
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора в части возложения обязанности оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, комиссии по договору страхования были признаны недействительными и с ответчика взысканы излишне выплаченные средства в размере <.......> рублей комиссии за обслуживание лимита овердрафта и 1 <.......> комиссии по оплате страховых взносов.
Из выписки движения денежных средств по счету N <...>, открытому на имя Г., следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено 11 операций по снятию наличных денежных средств на сумму <.......> рублей.
При этом, на текущий счет от Г. поступило <.......> рублей.
Однако, в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на текущий счет не поступали. С ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору Г. не производилась.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Г. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Доказательств того, что на момент рассмотрения данного дела задолженность Г. была полностью погашена, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями приведенных выше норм права, пришел к правильному выводу о том, что наличие непогашенной задолженности по кредитному договору не позволяет признать его исполненным, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно является производным от основных требований, в удовлетворении которых было отказано.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно надлежащего исполнения Г. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет их, поскольку они противоречат материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Копия верна.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2292/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-2292/2014
Судья: Шевлякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Г. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор путем предоставления ей кредитной карты ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" с лимитом овердрафта <.......> рублей. Процентная ставка по кредиту составила 19% годовых и 1,5% за овердрафт. По решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора в части возложения обязанности оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, комиссии по договору страхования были признаны недействительными и с ответчика взысканы излишне выплаченные средства в размере <.......> рублей комиссии за обслуживание лимита овердрафта и <.......> комиссии по оплате страховых взносов. Она пользовалась денежными средствами в рамках лимита овердрафта и своевременно оплачивала минимальный платеж. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники банка направляют смс-сообщения и осуществляют звонки, указывая о наличии у нее задолженности в сумме <.......>. Истец считает, что ею с кредитной карты было получено <.......> а оплачено по договору <.......>), в то время как размер долга с процентами должен был составлять <.......>, таким образом, сумма основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, были оплачены ею в полном объеме и более обязательств перед банком она не имеет.
Просила суд признать кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <.......> рублей, судебные расходы <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положением части 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Г. был заключен кредитный договор путем предоставления последней кредитной карты с лимитом овердрафта <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Г. было заключено дополнительное соглашение об изменении лимита овердрафта до <.......> рублей.
Процентная ставка по кредиту составила 19% годовых и 1,5% за овердрафт.
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора в части возложения обязанности оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, комиссии по договору страхования были признаны недействительными и с ответчика взысканы излишне выплаченные средства в размере <.......> рублей комиссии за обслуживание лимита овердрафта и 1 <.......> комиссии по оплате страховых взносов.
Из выписки движения денежных средств по счету N <...>, открытому на имя Г., следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено 11 операций по снятию наличных денежных средств на сумму <.......> рублей.
При этом, на текущий счет от Г. поступило <.......> рублей.
Однако, в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на текущий счет не поступали. С ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору Г. не производилась.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Г. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Доказательств того, что на момент рассмотрения данного дела задолженность Г. была полностью погашена, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями приведенных выше норм права, пришел к правильному выводу о том, что наличие непогашенной задолженности по кредитному договору не позволяет признать его исполненным, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно является производным от основных требований, в удовлетворении которых было отказано.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно надлежащего исполнения Г. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет их, поскольку они противоречат материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Копия верна.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.КОЗЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)