Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Черкасовой М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березы Александра Борисовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Грязникова А.С., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-5304/2013 по иску индивидуального предпринимателя Березы Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8, ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) о взыскании 3 405 682, 88 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:
- от индивидуального предпринимателя Березы Александра Борисовича - Ильченко Т.Ю. по доверенности от 22.05.2013, Кириллова О.В. по доверенности от 22.05.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Мителев А.Н. по доверенности от 22.11.2013.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Береза Александр Борисович (далее - предприниматель, истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 898 612,77 руб. неосновательного обогащения, 453 316,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение суда отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что представил достаточно доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне общества, в связи с чем просит отменить постановление и оставить в силе решение суда.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что обществом (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Понкратовым Ю.П. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2007 N ОМК-0032-7А (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2007 N 1), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство или самоходную машину - экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3 в количестве 1 единицы у определенного продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок до 31.03.2010, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон.
Пунктами 7.1 - 7.1.1 договора лизинга установлено, что общая стоимость договора составляет 7 138 828 рублей, в том числе 7 137 828 рублей - сумма лизинговых платежей, 1 000 рублей - выкупная сумма.
В соответствии с разделом 8 договора лизинга по окончании срока его действия, а также его досрочном расторжении при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором выкупной стоимости. Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется договором купли-продажи предмета лизинга, в котором указывается его выкупная стоимость, и актом приема-передачи основных средств ОС-1.
По акту приема-передачи имущества в лизинг от 23.08.2007 N 1 истцу передан экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3 в количестве 1 единицы.
Уведомлением от 01.01.2010 N 69 общество сообщило индивидуальному предпринимателю Понкратову Ю.П. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 01.01.2010, в связи с нарушением графика уплаты лизинговых платежей. Актом приема-передачи предмета лизинга от 12.10.2010 экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3 возвращен обществу в рабочем состоянии.
Истец указал, что индивидуальным предпринимателем Понкратовым Ю.П. лизинговые платежи на сумму 7 137 828 руб. внесены полностью; оплата выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1 000 руб. не производилась. Ссылаясь на то, что предусмотренная договором выкупная цена приближена к нулевой, вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, лизингополучателю не перешло право собственности на экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3 по договору лизинга в связи с его расторжением, считает, что сумма выкупной цены по договору лизинга, выплаченная предпринимателем Понкратовым Ю.П. является неосновательным обогащением общества.
Учитывая общую сумму лизинговых платежей (7 137 828 руб.), стоимость транспортного средства приобретенного лизингодателем (5 620 300 руб.), предполагаемый доход лизингодателя (1 517 528 руб.), период предполагаемого и фактического пользования предметом лизинга лизингополучателем (1015 дней и 1 146 дней соответственно), доход лизингодателя за время фактического пользования (1 713 386,29 руб.), срок полезного использования предметом лизинга 85 месяцев (2 550 дней), амортизационный износ за время фактического пользования лизингополучателем (2 525 828,94 руб., сумма, подлежащая уплате лизингодателю (4 239 215,23 руб.), предприниматель считает, что на стороне ответчика (общества) возникло неосновательное обогащение в сумме 2 898 612,77 руб.
Между индивидуальным предпринимателем Понкратовым Ю.П. (цедент) и истцом (цессионарий) 03.03.2012 заключен договор цессии. Согласно ему цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования взыскания с общества (должника) неосновательного обогащения в размере 3 180 385, 90 руб., возникшего вследствие удержания должником после прекращения договора финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2007 (заключен между цедентом (лизингополучателем) и должником (лизингодателем) и возврата имущества, оплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной подлежат удовлетворению ввиду их законности и обоснованности.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для применения к спорным отношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, оставляя обжалуемое постановление без изменения и отклоняя доводы жалобы, исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно положений статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обязанности лизингодателя могут быть сведены к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование; включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор на основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
В связи с указанным к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы обозначенного Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже. В частности, содержащиеся в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая условия договора лизинга (пункты 7.1 - 7.1.1, 7.1.2), дополнительного соглашения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что условие о внесении лизингополучателем выкупной цены за спорный объект по истечении 2,5 лет его эксплуатации в сумме 1 000 руб. является установленной сторонами в договоре символической выкупной ценой, пришел к выводу о согласовании сторонами выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
Данные выводы согласуются с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10.
Кроме того, суд учел, что поскольку после исполнения мирового соглашения по делу N А46-12851/2010 по оплате всех оставшихся лизинговых платежей предприниматель Понкратов Ю.П. и общество заключили договор купли-продажи от 29.07.2011 указанного экскаватора по цене 5 620 300 руб., который по акту приема-передачи от 29.07.2011 передан в собственность указанного предпринимателя, то взаимные обязательства сторон по договору лизинга исполнены в полном объеме. Обществу поступили лизинговые платежи за пользование предметом лизинга и выкупная стоимость предмета лизинга, который затем получен предпринимателем в собственность.
При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, заключение договора купли-продажи спорного объекта после расторжения договора лизинга в силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о направленности воли сторон договора лизинга на исполнение обязательств по нему, что соответствует установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного является верным вывод о том, что поскольку обязательства по договору лизинга исполнены, обществом лизинговые платежи получены, предмет договора передан лизингополучателю, претензии и замечания с его стороны отсутствуют, то у ответчика не возникло неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, истец не имеет права требования возврата денежных средств и соответствующих процентов.
Приведенные кассатором аргументы определенные выводы не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела.
Основания для отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А46-5304/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А46-5304/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А46-5304/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Черкасовой М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березы Александра Борисовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Грязникова А.С., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-5304/2013 по иску индивидуального предпринимателя Березы Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, 8, ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) о взыскании 3 405 682, 88 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:
- от индивидуального предпринимателя Березы Александра Борисовича - Ильченко Т.Ю. по доверенности от 22.05.2013, Кириллова О.В. по доверенности от 22.05.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Мителев А.Н. по доверенности от 22.11.2013.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Береза Александр Борисович (далее - предприниматель, истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 898 612,77 руб. неосновательного обогащения, 453 316,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение суда отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что представил достаточно доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне общества, в связи с чем просит отменить постановление и оставить в силе решение суда.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что обществом (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Понкратовым Ю.П. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2007 N ОМК-0032-7А (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2007 N 1), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство или самоходную машину - экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3 в количестве 1 единицы у определенного продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок до 31.03.2010, при этом настоящий договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или надлежащего прекращения в соответствии с положениями настоящего договора или дополнительных соглашений сторон.
Пунктами 7.1 - 7.1.1 договора лизинга установлено, что общая стоимость договора составляет 7 138 828 рублей, в том числе 7 137 828 рублей - сумма лизинговых платежей, 1 000 рублей - выкупная сумма.
В соответствии с разделом 8 договора лизинга по окончании срока его действия, а также его досрочном расторжении при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором выкупной стоимости. Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется договором купли-продажи предмета лизинга, в котором указывается его выкупная стоимость, и актом приема-передачи основных средств ОС-1.
По акту приема-передачи имущества в лизинг от 23.08.2007 N 1 истцу передан экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3 в количестве 1 единицы.
Уведомлением от 01.01.2010 N 69 общество сообщило индивидуальному предпринимателю Понкратову Ю.П. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 01.01.2010, в связи с нарушением графика уплаты лизинговых платежей. Актом приема-передачи предмета лизинга от 12.10.2010 экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3 возвращен обществу в рабочем состоянии.
Истец указал, что индивидуальным предпринимателем Понкратовым Ю.П. лизинговые платежи на сумму 7 137 828 руб. внесены полностью; оплата выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1 000 руб. не производилась. Ссылаясь на то, что предусмотренная договором выкупная цена приближена к нулевой, вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, лизингополучателю не перешло право собственности на экскаватор HITACHI ZX 330 LC-3 по договору лизинга в связи с его расторжением, считает, что сумма выкупной цены по договору лизинга, выплаченная предпринимателем Понкратовым Ю.П. является неосновательным обогащением общества.
Учитывая общую сумму лизинговых платежей (7 137 828 руб.), стоимость транспортного средства приобретенного лизингодателем (5 620 300 руб.), предполагаемый доход лизингодателя (1 517 528 руб.), период предполагаемого и фактического пользования предметом лизинга лизингополучателем (1015 дней и 1 146 дней соответственно), доход лизингодателя за время фактического пользования (1 713 386,29 руб.), срок полезного использования предметом лизинга 85 месяцев (2 550 дней), амортизационный износ за время фактического пользования лизингополучателем (2 525 828,94 руб., сумма, подлежащая уплате лизингодателю (4 239 215,23 руб.), предприниматель считает, что на стороне ответчика (общества) возникло неосновательное обогащение в сумме 2 898 612,77 руб.
Между индивидуальным предпринимателем Понкратовым Ю.П. (цедент) и истцом (цессионарий) 03.03.2012 заключен договор цессии. Согласно ему цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования взыскания с общества (должника) неосновательного обогащения в размере 3 180 385, 90 руб., возникшего вследствие удержания должником после прекращения договора финансовой аренды (лизинга) от 21.06.2007 (заключен между цедентом (лизингополучателем) и должником (лизингодателем) и возврата имущества, оплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной подлежат удовлетворению ввиду их законности и обоснованности.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для применения к спорным отношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция, оставляя обжалуемое постановление без изменения и отклоняя доводы жалобы, исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно положений статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обязанности лизингодателя могут быть сведены к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование; включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор на основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
В связи с указанным к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы обозначенного Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже. В частности, содержащиеся в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая условия договора лизинга (пункты 7.1 - 7.1.1, 7.1.2), дополнительного соглашения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что условие о внесении лизингополучателем выкупной цены за спорный объект по истечении 2,5 лет его эксплуатации в сумме 1 000 руб. является установленной сторонами в договоре символической выкупной ценой, пришел к выводу о согласовании сторонами выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
Данные выводы согласуются с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10.
Кроме того, суд учел, что поскольку после исполнения мирового соглашения по делу N А46-12851/2010 по оплате всех оставшихся лизинговых платежей предприниматель Понкратов Ю.П. и общество заключили договор купли-продажи от 29.07.2011 указанного экскаватора по цене 5 620 300 руб., который по акту приема-передачи от 29.07.2011 передан в собственность указанного предпринимателя, то взаимные обязательства сторон по договору лизинга исполнены в полном объеме. Обществу поступили лизинговые платежи за пользование предметом лизинга и выкупная стоимость предмета лизинга, который затем получен предпринимателем в собственность.
При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, заключение договора купли-продажи спорного объекта после расторжения договора лизинга в силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о направленности воли сторон договора лизинга на исполнение обязательств по нему, что соответствует установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного является верным вывод о том, что поскольку обязательства по договору лизинга исполнены, обществом лизинговые платежи получены, предмет договора передан лизингополучателю, претензии и замечания с его стороны отсутствуют, то у ответчика не возникло неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, истец не имеет права требования возврата денежных средств и соответствующих процентов.
Приведенные кассатором аргументы определенные выводы не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела.
Основания для отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А46-5304/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)