Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что из-за сложного финансового положения он начал платить минимальные ежемесячные платежи не в полном объеме. Данный долг будет им погашен по мере наличия денежных средств, так как основной источник доходов у него - заработная плата. Он никогда не отказывался и не имеет цель отказываться в будущем от погашения долга перед банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кабатова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А..
судей Дубинина А.И., Тепловой Т.В.
с участием секретаря М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.,
на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года,
по иску М. к ЗАО ВТБ-24 о расторжении договора, прекращении начисления процентов, о признании суммы долга по договорам,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
М. обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора N... от 06 апреля 2010 года, о прекращении зачисления процентов по данному договору, признании суммы долга в размере /сумма/ руб., о расторжении договора N... от 24.12.2010 года, прекращении начисления процентов по этому договору, признании долга в размере /сумма/ руб., о расторжении кредитного договора N... от 26.12.2011 года, о прекращении начисления процентов по данному договору, признании суммы долга в размере /сумма/ руб., о расторжении кредитного договора N... от 10 июля 2012 года, прекращении начисления процентов по данному договору о признании суммы долга в размере /сумма/ руб., о расторжении кредитного договора N... от 12.09.2013 года, о прекращении начисления процентов по данному договору, признании суммы долга в размере /с/. рубля, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключены указанные 5 кредитных договоров, по договору от 06 апреля 2010 г. он получил кредит на сумму /сумма/ рублей, по договору от 24.12.2010 г. он получил кредит в сумме /сумма/ рублей, по договору от 26.12.2011 г. он получил кредит в сумме /сумма/ рублей, по договору от 10.06.2012 года получил кредит на сумму /сумма/ рублей, по договору от 12.09.2013 года получил кредит на сумму /сумма/ рублей.
По договору от 06.04.2010 г. за период с 06.04.2010 г. по 07.09.2014 г. он не допустил ни одной просрочки ежемесячного платежа. По этому договору долг составляет с 06.10.2014 г. по 06.04.2015 г. в сумме /сумма/ рубль согласно сумме ежемесячных платежей в погашение основного долга за данный период /сумма/.
По договору от 24.12.2010 г. производил платежи согласно графика погашения от 24.12.2010 года. За период с 24.12.2010 г. по 26.05.2014 года он не допустил ни одной просрочки ежемесячного платежа. Из-за сложного финансового положения с 26 мая 2014 года он начал платить ежемесячные платежи не в полном объеме.
С 26.05.2014 г. по 24.12.2015 г. долг составил /сумма/ руб. 46 коп. согласно графика погашения кредита в счет основного долга.
По договору от 26 декабря 2011 года производил только платежи по погашению задолженности перед банком согласно графика погашения от 26 декабря 2011 года.
За период с 26.12.2011 г. по 26.05.2014 года он не допустил ни одной просрочки ежемесячного платежа.
Из-за сложного финансового положения с 26 мая 2014 г. он начал платить ежемесячные платежи не в полном объеме.
По договору от 10 июля 2012 года производил платежи по погашению задолженности перед банком согласно графика погашения от 10 июля 2012 года. За период с 10 июля 2012 г. по 10 июня 2014 года не допустил ни одной просрочки ежемесячного платежа.
Из-за сложного финансового положения с 10 июня 2014 г. он начал платить ежемесячные платежи не в полном объеме.
По договору от 12 сентября 2013 года производил платежи согласно графика погашения от 12 сентября 2013 года. С 12.09.2013 г. по 27.05.2014 года он не допустил ни одной просрочки ежемесячного платежа.
Из-за сложного финансового положения с 27 мая 2014 г. он начал платить ежемесячные платежи не в полном объеме.
В адрес ЗАО ВТБ-24 им направлено заявление от 04.08.2014 года о расторжении 5 кредитных договоров полностью и финансирования суммы основного долга, которое ответчиком оставлено без ответа.
Фиксированный судом его долг перед банком будет в любом случае оплачен. Однако, из-за сложного финансового положения его данный долг будет погашен по мере наличия денежных средств у заемщика, так как основной источник доходов у него заработная плата.
Важно то, что он никогда не отказывался и не имеет цель отказываться в будущем от погашения долга перед ЗАО ВТБ-24. Он заинтересован погасить долг перед банком.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Указывает, что он является социально и экономически слабой стороной, находился, и продолжает находиться в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, каковым является ЗАО ВТБ-24, который существенно ограничивает в своей деятельности права потребителя. Считает, что необходимо признать сумму долга, числящуюся по кредитным договорам в следующих размерах: по кредитному договору от 06.04.2010 г. - в сумме /сумма/ руб.; по кредитному договору от 24.12.2010 г. - в сумме /сумма/ руб.; по кредитному договору от 26.12.2011 г. - в сумме /сумма/ руб.; по кредитному договору от 10.07.2012 г. - в сумме /сумма/ руб.; по кредитному договору от 12.09.2013 г. - в сумме /сумма/ руб. Он сам, как заемщик, очень заинтересован в погашении задолженности по кредитным договорам, и намерен приложить максимум усилий со своей стороны, чтобы достичь этого.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Истец и ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалам дела, что 06 апреля 2010 г. между истцом и ЗАО ВТБ 24 заключен кредитный договор N... на срок 5 лет, кредит предоставлен на сумму /сумма/ рублей (л.д. 24-28).
24 декабря 2010 г. между истцом и ЗАО ВТБ 24 заключен кредитный договор N... на срок 5 лет, кредит предоставлен на сумму /сумма/ рублей (л.д. 20-23).
26 декабря 2011 г. между истцом и ЗАО ВТБ 24 заключен кредитный договор N... на срок 5 лет, кредит предоставлен на сумму /сумма/ рублей (л.д. 16-19).
10 июля 2012 г. между истцом и ЗАО ВТБ 24 заключен кредитный договор N... на срок 5 лет, кредит предоставлен на сумму /сумма/ рублей (л.д. 10-15).
12 сентября 2013 г. между истцом и ЗАО ВТБ 24 заключен кредитный договор N... на срок 5 лет, кредит предоставлен на сумму /сумма/ рублей (л.д. 8-11).
Разрешая исковые требования в части прекращения начисления процентов и признании сумм долга по кредитным договорам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец, как заемщик, не надлежаще исполнял обязательства по договорам, нарушив положения статей 309, 809, 810 ГК РФ об исполнении обязательств, возврате долга, уплате процентов. Кроме того, требование истца о фиксировании суммы задолженности по существу, являются последствиями расторжения кредитных договоров и направлены на безосновательный отказ от исполнения принятых обязательств по 5 договорам.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца в указанной части.
Требование о фиксировании суммы задолженности по сути является последствием расторжения кредитного договора и направлено на безосновательный отказ от исполнения своих обязательств и противоречит ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ.
Ссылка истца в апелляционной жалоба не его трудное финансовое положение, а также что он является экономически слабой стороной, не может служить основанием для отмены решения в указанной части.
Истец добровольно, лично подписывал заявления о предоставлении ему кредитных средств. Доказательств тому, что истец заключал кредитные договора по понуждению, в материалы дела не представлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные истцом требования в части расторжения кредитных договоров, суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.
Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 статьи 452 ГК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления М. предложения ответчику о расторжении договоров займа и получения от него отказа.
Таким образом, требования, представленные в суд первой инстанции о расторжении кредитных договоров, не содержат сведений о том, что истец предлагает расторгнуть договора займа.
Рассмотрение исковых требований о расторжении договора в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора противоречит требованиям закона.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при обращении в суд с требованием к ЗАО ВТБ-24 о расторжении кредитного договора истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.
В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение требований приведенной нормы закона судом первой инстанции соблюдение истцом предусмотренного п. 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора займа не исследовано, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Указанные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в указанной части.
При таких обстоятельствах исковое заявление М. в части расторжения кредитных договоров подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края 15 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о расторжении кредитных договоров N... от 06 апреля 2010 года, N... от 24 декабря 2010 года, N... от 26 декабря 2011 года, N... от 10 июля 2012 года, N... от 12 сентября 2013 года, отменить.
Исковое заявление М. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" в указанной части - оставить без рассмотрения.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4306/15
Требование: 1) О расторжении кредитного договора; 2) О прекращении начисления процентов по договору, признании суммы долга.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что из-за сложного финансового положения он начал платить минимальные ежемесячные платежи не в полном объеме. Данный долг будет им погашен по мере наличия денежных средств, так как основной источник доходов у него - заработная плата. Он никогда не отказывался и не имеет цель отказываться в будущем от погашения долга перед банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4306/15
Судья Кабатова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Криволаповой Е.А..
судей Дубинина А.И., Тепловой Т.В.
с участием секретаря М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.,
на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года,
по иску М. к ЗАО ВТБ-24 о расторжении договора, прекращении начисления процентов, о признании суммы долга по договорам,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,
установила:
М. обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора N... от 06 апреля 2010 года, о прекращении зачисления процентов по данному договору, признании суммы долга в размере /сумма/ руб., о расторжении договора N... от 24.12.2010 года, прекращении начисления процентов по этому договору, признании долга в размере /сумма/ руб., о расторжении кредитного договора N... от 26.12.2011 года, о прекращении начисления процентов по данному договору, признании суммы долга в размере /сумма/ руб., о расторжении кредитного договора N... от 10 июля 2012 года, прекращении начисления процентов по данному договору о признании суммы долга в размере /сумма/ руб., о расторжении кредитного договора N... от 12.09.2013 года, о прекращении начисления процентов по данному договору, признании суммы долга в размере /с/. рубля, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключены указанные 5 кредитных договоров, по договору от 06 апреля 2010 г. он получил кредит на сумму /сумма/ рублей, по договору от 24.12.2010 г. он получил кредит в сумме /сумма/ рублей, по договору от 26.12.2011 г. он получил кредит в сумме /сумма/ рублей, по договору от 10.06.2012 года получил кредит на сумму /сумма/ рублей, по договору от 12.09.2013 года получил кредит на сумму /сумма/ рублей.
По договору от 06.04.2010 г. за период с 06.04.2010 г. по 07.09.2014 г. он не допустил ни одной просрочки ежемесячного платежа. По этому договору долг составляет с 06.10.2014 г. по 06.04.2015 г. в сумме /сумма/ рубль согласно сумме ежемесячных платежей в погашение основного долга за данный период /сумма/.
По договору от 24.12.2010 г. производил платежи согласно графика погашения от 24.12.2010 года. За период с 24.12.2010 г. по 26.05.2014 года он не допустил ни одной просрочки ежемесячного платежа. Из-за сложного финансового положения с 26 мая 2014 года он начал платить ежемесячные платежи не в полном объеме.
С 26.05.2014 г. по 24.12.2015 г. долг составил /сумма/ руб. 46 коп. согласно графика погашения кредита в счет основного долга.
По договору от 26 декабря 2011 года производил только платежи по погашению задолженности перед банком согласно графика погашения от 26 декабря 2011 года.
За период с 26.12.2011 г. по 26.05.2014 года он не допустил ни одной просрочки ежемесячного платежа.
Из-за сложного финансового положения с 26 мая 2014 г. он начал платить ежемесячные платежи не в полном объеме.
По договору от 10 июля 2012 года производил платежи по погашению задолженности перед банком согласно графика погашения от 10 июля 2012 года. За период с 10 июля 2012 г. по 10 июня 2014 года не допустил ни одной просрочки ежемесячного платежа.
Из-за сложного финансового положения с 10 июня 2014 г. он начал платить ежемесячные платежи не в полном объеме.
По договору от 12 сентября 2013 года производил платежи согласно графика погашения от 12 сентября 2013 года. С 12.09.2013 г. по 27.05.2014 года он не допустил ни одной просрочки ежемесячного платежа.
Из-за сложного финансового положения с 27 мая 2014 г. он начал платить ежемесячные платежи не в полном объеме.
В адрес ЗАО ВТБ-24 им направлено заявление от 04.08.2014 года о расторжении 5 кредитных договоров полностью и финансирования суммы основного долга, которое ответчиком оставлено без ответа.
Фиксированный судом его долг перед банком будет в любом случае оплачен. Однако, из-за сложного финансового положения его данный долг будет погашен по мере наличия денежных средств у заемщика, так как основной источник доходов у него заработная плата.
Важно то, что он никогда не отказывался и не имеет цель отказываться в будущем от погашения долга перед ЗАО ВТБ-24. Он заинтересован погасить долг перед банком.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Указывает, что он является социально и экономически слабой стороной, находился, и продолжает находиться в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, каковым является ЗАО ВТБ-24, который существенно ограничивает в своей деятельности права потребителя. Считает, что необходимо признать сумму долга, числящуюся по кредитным договорам в следующих размерах: по кредитному договору от 06.04.2010 г. - в сумме /сумма/ руб.; по кредитному договору от 24.12.2010 г. - в сумме /сумма/ руб.; по кредитному договору от 26.12.2011 г. - в сумме /сумма/ руб.; по кредитному договору от 10.07.2012 г. - в сумме /сумма/ руб.; по кредитному договору от 12.09.2013 г. - в сумме /сумма/ руб. Он сам, как заемщик, очень заинтересован в погашении задолженности по кредитным договорам, и намерен приложить максимум усилий со своей стороны, чтобы достичь этого.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Истец и ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалам дела, что 06 апреля 2010 г. между истцом и ЗАО ВТБ 24 заключен кредитный договор N... на срок 5 лет, кредит предоставлен на сумму /сумма/ рублей (л.д. 24-28).
24 декабря 2010 г. между истцом и ЗАО ВТБ 24 заключен кредитный договор N... на срок 5 лет, кредит предоставлен на сумму /сумма/ рублей (л.д. 20-23).
26 декабря 2011 г. между истцом и ЗАО ВТБ 24 заключен кредитный договор N... на срок 5 лет, кредит предоставлен на сумму /сумма/ рублей (л.д. 16-19).
10 июля 2012 г. между истцом и ЗАО ВТБ 24 заключен кредитный договор N... на срок 5 лет, кредит предоставлен на сумму /сумма/ рублей (л.д. 10-15).
12 сентября 2013 г. между истцом и ЗАО ВТБ 24 заключен кредитный договор N... на срок 5 лет, кредит предоставлен на сумму /сумма/ рублей (л.д. 8-11).
Разрешая исковые требования в части прекращения начисления процентов и признании сумм долга по кредитным договорам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец, как заемщик, не надлежаще исполнял обязательства по договорам, нарушив положения статей 309, 809, 810 ГК РФ об исполнении обязательств, возврате долга, уплате процентов. Кроме того, требование истца о фиксировании суммы задолженности по существу, являются последствиями расторжения кредитных договоров и направлены на безосновательный отказ от исполнения принятых обязательств по 5 договорам.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца в указанной части.
Требование о фиксировании суммы задолженности по сути является последствием расторжения кредитного договора и направлено на безосновательный отказ от исполнения своих обязательств и противоречит ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ.
Ссылка истца в апелляционной жалоба не его трудное финансовое положение, а также что он является экономически слабой стороной, не может служить основанием для отмены решения в указанной части.
Истец добровольно, лично подписывал заявления о предоставлении ему кредитных средств. Доказательств тому, что истец заключал кредитные договора по понуждению, в материалы дела не представлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные истцом требования в части расторжения кредитных договоров, суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.
Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 статьи 452 ГК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления М. предложения ответчику о расторжении договоров займа и получения от него отказа.
Таким образом, требования, представленные в суд первой инстанции о расторжении кредитных договоров, не содержат сведений о том, что истец предлагает расторгнуть договора займа.
Рассмотрение исковых требований о расторжении договора в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора противоречит требованиям закона.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при обращении в суд с требованием к ЗАО ВТБ-24 о расторжении кредитного договора истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.
В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушение требований приведенной нормы закона судом первой инстанции соблюдение истцом предусмотренного п. 2 статьи 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора займа не исследовано, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Указанные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в указанной части.
При таких обстоятельствах исковое заявление М. в части расторжения кредитных договоров подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края 15 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о расторжении кредитных договоров N... от 06 апреля 2010 года, N... от 24 декабря 2010 года, N... от 26 декабря 2011 года, N... от 10 июля 2012 года, N... от 12 сентября 2013 года, отменить.
Исковое заявление М. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" в указанной части - оставить без рассмотрения.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)