Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика С. по доверенности М. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
- наложить арест на имущество, принадлежащее С. (в том числе на денежные средства), на сумму 11 012 082,41 рублей (одиннадцать миллионов двенадцать тысяч восемьдесят два рубля 41 копейка);
- наложить арест на имущество, принадлежащее П. (в том числе на денежные средства), на сумму 11 012 082,41 рублей (одиннадцать миллионов двенадцать тысяч восемьдесят два рубля 41 копейка);
- наложить арест на имущество, принадлежащее Н. (в том числе на денежные средства), на сумму 11 012 082,41 рублей (одиннадцать миллионов двенадцать тысяч восемьдесят два рубля 41 копейка),
ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к П., Н., С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной линии N ************ от 03.06.2010 г. в размере 10 371 209,05 рублей, взыскании с П. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N 00217-ИБ/10-ПФЛ(1) от 11.11.2010 г. в размере 640 873,36 рублей, взыскании с Н. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N 00217-ИБ/10-ПФЛ(2) от 11.11.2010 г. в размере 640 873,36 рублей, взыскании с С. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N 00217-ИБ/10-ПФЛ от 11.11.2010 г. в размере 640 873,36 рублей.
Кроме того, истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее С., П., Н., в том числе на денежные средства, на сумму по 11 012 082,41 рублей каждого.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика С. по доверенности М. по доводам частной жалобы, в качестве оснований к отмене указывая на то, что был наложен арест на имущество без указания, на какое конкретно имущество накладывается арест; указывая лишь общую стоимость имущества, суд не указал, кто и в каком порядке будет определять стоимость обнаруженного имущества ответчиков; у суда отсутствовали сведения о размере денежных средств на счетах ответчиков, поэтому он не мог накладывать арест на денежные средства, не зная, имеются ли они в такой сумме у ответчиков; истцом заявлено требование о солидарном взыскании с троих ответчиков задолженности в общей сумме 11 млн. руб., тогда как арест наложен на имущество каждого из ответчиков стоимостью 11 млн. руб., то есть суммарно 33 млн. руб., что не отвечает ни разумности, на пропорциональности обеспечения иска.
Судебная коллегия, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В силу п. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судом мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечительного характера, судья, руководствуясь требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая значительный размер задолженности ответчиков С., П. и Н. перед истцом, а также то, что ответчики длительное время не исполняют свои обязательства, предусмотренные Договорами поручительства, правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, в связи с чем обоснованно принял меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам С., П. и Н. имущество.
Изучив материалы дела, характер спорных правоотношений в совокупности с нормами действующего законодательства, судебная коллегия считает, что данный вывод суда не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела, так как предметом исковых требований по настоящему спору является взыскание задолженности по кредитному договору в общей сумме 11 012 082,41 рублей солидарно с поручителей, несущих обязанность за исполнение обязательства основного должника на основании ст. 323 ГК РФ.
Установив, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение принятого впоследствии решения, суд обоснованно принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах размера заявленных исковых требований.
По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика С. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37407
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-37407
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика С. по доверенности М. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
- наложить арест на имущество, принадлежащее С. (в том числе на денежные средства), на сумму 11 012 082,41 рублей (одиннадцать миллионов двенадцать тысяч восемьдесят два рубля 41 копейка);
- наложить арест на имущество, принадлежащее П. (в том числе на денежные средства), на сумму 11 012 082,41 рублей (одиннадцать миллионов двенадцать тысяч восемьдесят два рубля 41 копейка);
- наложить арест на имущество, принадлежащее Н. (в том числе на денежные средства), на сумму 11 012 082,41 рублей (одиннадцать миллионов двенадцать тысяч восемьдесят два рубля 41 копейка),
установила:
ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к П., Н., С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной линии N ************ от 03.06.2010 г. в размере 10 371 209,05 рублей, взыскании с П. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N 00217-ИБ/10-ПФЛ(1) от 11.11.2010 г. в размере 640 873,36 рублей, взыскании с Н. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N 00217-ИБ/10-ПФЛ(2) от 11.11.2010 г. в размере 640 873,36 рублей, взыскании с С. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N 00217-ИБ/10-ПФЛ от 11.11.2010 г. в размере 640 873,36 рублей.
Кроме того, истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее С., П., Н., в том числе на денежные средства, на сумму по 11 012 082,41 рублей каждого.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика С. по доверенности М. по доводам частной жалобы, в качестве оснований к отмене указывая на то, что был наложен арест на имущество без указания, на какое конкретно имущество накладывается арест; указывая лишь общую стоимость имущества, суд не указал, кто и в каком порядке будет определять стоимость обнаруженного имущества ответчиков; у суда отсутствовали сведения о размере денежных средств на счетах ответчиков, поэтому он не мог накладывать арест на денежные средства, не зная, имеются ли они в такой сумме у ответчиков; истцом заявлено требование о солидарном взыскании с троих ответчиков задолженности в общей сумме 11 млн. руб., тогда как арест наложен на имущество каждого из ответчиков стоимостью 11 млн. руб., то есть суммарно 33 млн. руб., что не отвечает ни разумности, на пропорциональности обеспечения иска.
Судебная коллегия, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В силу п. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судом мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечительного характера, судья, руководствуясь требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая значительный размер задолженности ответчиков С., П. и Н. перед истцом, а также то, что ответчики длительное время не исполняют свои обязательства, предусмотренные Договорами поручительства, правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, в связи с чем обоснованно принял меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам С., П. и Н. имущество.
Изучив материалы дела, характер спорных правоотношений в совокупности с нормами действующего законодательства, судебная коллегия считает, что данный вывод суда не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела, так как предметом исковых требований по настоящему спору является взыскание задолженности по кредитному договору в общей сумме 11 012 082,41 рублей солидарно с поручителей, несущих обязанность за исполнение обязательства основного должника на основании ст. 323 ГК РФ.
Установив, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение принятого впоследствии решения, суд обоснованно принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах размера заявленных исковых требований.
По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика С. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)