Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, в договор включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухарева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2014 года по гражданскому делу по иску У. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, выплате удержанной суммы, взыскании процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за предоставление информации по счету с использованием услуги "SMS информирование по счету", выплате удержанной суммы, взыскании процентов, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что между ней и ООО "Сетелем Банк" (дата) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N, по условиям которого ей был выдан кредит в сумме *** руб. сроком до (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% годовых. В сумму кредита ООО "Сетелем Банк" была включена оплата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка в размере *** руб. и оплата стоимости услуги "SMS информирование по счету" за весь срок действия кредитного договора в размере *** руб. Сумма кредита на неотложные нужды фактически составила *** руб. Кроме того, ООО "Сетелем Банк" в качестве страховщика указало единственное юридическое лицо - ООО "***". Услуги ООО "Сетелем Банк" по подключению к программе страхования и по "SMS информирование по счету" являются навязанными и не предусмотренными нормами гражданского законодательства о предоставлении кредита, в связи с чем, должны рассматриваться, как ущемляющие права потребителя.
У. просила суд признать недействительными условия кредитного договора N от (дата) в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования и комиссии за предоставление информации по счету с использованием услуги "SMS информирование по счету"; выплатить в счет погашения кредитного договора N от (дата) неправомерно удержанную Банком сумму *** руб., включающую плату за подключение к Программе добровольного коллективного страхования - *** руб. и плату стоимости услуги "SMS информирование по счету" - *** руб.; взыскать с ООО "Сетелем Банк" проценты за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании У. и ее представитель М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку при подключении к Программе страхования или заключении договора страхования жизни и здоровья клиентов Банк предоставляет клиентам право выбора страховой организации, с которой он осуществляет сотрудничество в рамках соответствующей программы страхования. Полный перечень страховых организации, с которыми Банк осуществляет сотрудничество в рамках программы страхования имеется на сайте Банка в сети Интернет и в местах обслуживания клиентов, а также доводится до сведения лиц на стадии заполнении анкеты-заявления. У. изъявила желание на подключение к Программе страхования, а также на использование услуги "SMS информирование по счету", в связи с чем, ее требования необоснованны.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований У. к ООО "Сетелем Банк" отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец У. и представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с Указаниями Центробанка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица, полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между У. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N в сумме *** руб. на срок до (дата), с взиманием за пользование кредитными ресурсами ***% годовых. В указанную сумму кредита включена оплата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка в размере *** руб. и оплата услуги "SMS информирование по счету" за весь срок действия кредитного договора в размере *** руб.
Инициатива в заключении кредитного договора исходила от истца, обратившегося в Банк с анкетой-заявлением на предоставление потребительского кредита.
Своей подписью в анкете-заявлении от (дата) заемщик У. подтвердила, что до заключения договора она полностью ознакомлена и согласна с условиями предоставления, возврата кредита, а также процентов по нему, сроками и размерами тарифов.
В разделе "Дополнительная информация" анкеты-заявления У. подтвердила свое желание на подключение к Программе добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" проставлением соответствующей отметки в виде "V", где указано: "Страхование заемщиков от несчастных случаев и болезней путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков "Сетелем Банк" ООО: "Да"; оплата за счет кредита: "Да". Страховая компания: ООО "***".
Аналогичным образом У. подключила услугу "SMS информирование по счету" (л.д. ***).
В соответствии с п. 8 договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N от (дата) клиент подтверждает, что до заключения договора он был полностью уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования, добровольности заключения и условиях договора страхования.
Из пункта 9 и пункта 10 указанного договора следует, что У. выразила безусловное согласие на подключение к Программе страхования и услуги "SMS информирование по счету", с оплатой указанных услуг за счет средств предоставляемого кредита, проставив в соответствующем поле кредитного договора отметку в виде "V".
Подписав кредитный договор от (дата), У., тем самым, подтвердила, что уведомлена банком о добровольности приобретения дополнительных услуг, указанных в п. 9 - 11 договора, ознакомлена и согласна с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлена о том, что ее согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение банка о предоставлении ей кредита на неотложные нужды. При этом она также подтвердила, что банк ее уведомил и она понимает, что в случае подключения к Программе страхования и/или подключения услуги "SMS информирование по счету", она может отказаться от страхования и/или услуги "SMS информирование по счету" в любой момент.
Аналогичные условия содержатся в заявлении на страхование от (дата), подписав которое, истец подтвердила свое намерение заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка с выбранной ею страховой компанией, произведя оплату за подключение к программе коллективного страхования за счет средств предоставляемого кредита (л.д. ***).
Все вышеуказанные документы подписаны собственноручно У., с их содержанием она была ознакомлена, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор и отказывая У. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитный договор был заключен У. на выбранных ею условиях и не был обусловлен наличием каких-либо иных правоотношений между сторонами. Услуги по подключению к Программе страхования и "SMS информирование по счету" были предоставлены банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлись необходимым условием заключения кредитного договора, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора о взимании банком с заемщика комиссии за подключение к Программе страхования и услуги "SMS информирование по счету".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставление У. кредита было обусловлено Подключением ее к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также подключением услуги "SMS информирование по счету", что у нее отсутствовал в этом случае выбор, и, при этом, она не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия считает, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора У. не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, а также без подключения услуги "SMS информирование по счету", стороной истца не представлено.
Таким образом, обстоятельствами по делу установлено, что навязывания услуги страхования и услуги "SMS информирование по счету" при выдаче истцу кредита не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы У. направлены на иное толкование положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, с которыми судебная коллегия не может согласиться. Каких-либо новых доказательств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6067/2014
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за предоставление информации по счету, взыскании сумм удержанных комиссий, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, в договор включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-6067/2014
Судья Сухарева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2014 года по гражданскому делу по иску У. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, выплате удержанной суммы, взыскании процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установила:
У. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за предоставление информации по счету с использованием услуги "SMS информирование по счету", выплате удержанной суммы, взыскании процентов, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что между ней и ООО "Сетелем Банк" (дата) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N, по условиям которого ей был выдан кредит в сумме *** руб. сроком до (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% годовых. В сумму кредита ООО "Сетелем Банк" была включена оплата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка в размере *** руб. и оплата стоимости услуги "SMS информирование по счету" за весь срок действия кредитного договора в размере *** руб. Сумма кредита на неотложные нужды фактически составила *** руб. Кроме того, ООО "Сетелем Банк" в качестве страховщика указало единственное юридическое лицо - ООО "***". Услуги ООО "Сетелем Банк" по подключению к программе страхования и по "SMS информирование по счету" являются навязанными и не предусмотренными нормами гражданского законодательства о предоставлении кредита, в связи с чем, должны рассматриваться, как ущемляющие права потребителя.
У. просила суд признать недействительными условия кредитного договора N от (дата) в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования и комиссии за предоставление информации по счету с использованием услуги "SMS информирование по счету"; выплатить в счет погашения кредитного договора N от (дата) неправомерно удержанную Банком сумму *** руб., включающую плату за подключение к Программе добровольного коллективного страхования - *** руб. и плату стоимости услуги "SMS информирование по счету" - *** руб.; взыскать с ООО "Сетелем Банк" проценты за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании У. и ее представитель М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку при подключении к Программе страхования или заключении договора страхования жизни и здоровья клиентов Банк предоставляет клиентам право выбора страховой организации, с которой он осуществляет сотрудничество в рамках соответствующей программы страхования. Полный перечень страховых организации, с которыми Банк осуществляет сотрудничество в рамках программы страхования имеется на сайте Банка в сети Интернет и в местах обслуживания клиентов, а также доводится до сведения лиц на стадии заполнении анкеты-заявления. У. изъявила желание на подключение к Программе страхования, а также на использование услуги "SMS информирование по счету", в связи с чем, ее требования необоснованны.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований У. к ООО "Сетелем Банк" отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец У. и представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с Указаниями Центробанка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица, полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между У. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N в сумме *** руб. на срок до (дата), с взиманием за пользование кредитными ресурсами ***% годовых. В указанную сумму кредита включена оплата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка в размере *** руб. и оплата услуги "SMS информирование по счету" за весь срок действия кредитного договора в размере *** руб.
Инициатива в заключении кредитного договора исходила от истца, обратившегося в Банк с анкетой-заявлением на предоставление потребительского кредита.
Своей подписью в анкете-заявлении от (дата) заемщик У. подтвердила, что до заключения договора она полностью ознакомлена и согласна с условиями предоставления, возврата кредита, а также процентов по нему, сроками и размерами тарифов.
В разделе "Дополнительная информация" анкеты-заявления У. подтвердила свое желание на подключение к Программе добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" проставлением соответствующей отметки в виде "V", где указано: "Страхование заемщиков от несчастных случаев и болезней путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков "Сетелем Банк" ООО: "Да"; оплата за счет кредита: "Да". Страховая компания: ООО "***".
Аналогичным образом У. подключила услугу "SMS информирование по счету" (л.д. ***).
В соответствии с п. 8 договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N от (дата) клиент подтверждает, что до заключения договора он был полностью уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования, добровольности заключения и условиях договора страхования.
Из пункта 9 и пункта 10 указанного договора следует, что У. выразила безусловное согласие на подключение к Программе страхования и услуги "SMS информирование по счету", с оплатой указанных услуг за счет средств предоставляемого кредита, проставив в соответствующем поле кредитного договора отметку в виде "V".
Подписав кредитный договор от (дата), У., тем самым, подтвердила, что уведомлена банком о добровольности приобретения дополнительных услуг, указанных в п. 9 - 11 договора, ознакомлена и согласна с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлена о том, что ее согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение банка о предоставлении ей кредита на неотложные нужды. При этом она также подтвердила, что банк ее уведомил и она понимает, что в случае подключения к Программе страхования и/или подключения услуги "SMS информирование по счету", она может отказаться от страхования и/или услуги "SMS информирование по счету" в любой момент.
Аналогичные условия содержатся в заявлении на страхование от (дата), подписав которое, истец подтвердила свое намерение заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка с выбранной ею страховой компанией, произведя оплату за подключение к программе коллективного страхования за счет средств предоставляемого кредита (л.д. ***).
Все вышеуказанные документы подписаны собственноручно У., с их содержанием она была ознакомлена, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор и отказывая У. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитный договор был заключен У. на выбранных ею условиях и не был обусловлен наличием каких-либо иных правоотношений между сторонами. Услуги по подключению к Программе страхования и "SMS информирование по счету" были предоставлены банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлись необходимым условием заключения кредитного договора, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора о взимании банком с заемщика комиссии за подключение к Программе страхования и услуги "SMS информирование по счету".
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставление У. кредита было обусловлено Подключением ее к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также подключением услуги "SMS информирование по счету", что у нее отсутствовал в этом случае выбор, и, при этом, она не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия считает, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора У. не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, а также без подключения услуги "SMS информирование по счету", стороной истца не представлено.
Таким образом, обстоятельствами по делу установлено, что навязывания услуги страхования и услуги "SMS информирование по счету" при выдаче истцу кредита не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы У. направлены на иное толкование положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, с которыми судебная коллегия не может согласиться. Каких-либо новых доказательств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)