Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор залога. Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года,
установила:
КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) обратился в суд с иском к С.В., С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что *** г., между КБ "Нефтяной Альянс" и С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым С.В. получен кредит в сумме *** рублей (согласно дополнительного соглашения N *** от ***), под ***% годовых (согласно дополнительного соглашения N *** от *** г.), на срок до *** года (согласно дополнительного соглашения N *** от *** г.), а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, с уплатой процентов ежемесячно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и С.М. был заключен договор залога от *** года, предметом которого является квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности С.М.
Поскольку С.В. неоднократно нарушал свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита, то истец просил взыскать с него задолженность по кредитному договору на дату вынесения судебного решения в размере *** рублей, из которых: *** руб. - просроченная задолженность, *** руб. - проценты по ставке договора, *** руб. - пени за просроченный кредит, а также госпошлину в размере *** рублей.
Представитель КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) - С.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
С.В. в суд первой инстанции не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика С.В. - Н. в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.
С.М. в суд первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: Расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., заключенный между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) и С.В.
Взыскать с С.В. в пользу КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) по кредитному договору N *** от *** г. задолженность в размере *** рублей, из которых: *** руб. - просроченная задолженность, *** руб. - проценты по ставке договора, *** руб. - пени за просроченный кредит, а также госпошлину в размере *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от *** г. - квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности С.М. для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО).
Установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать С.В. в пользу КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) государственную пошлину в размере *** рублей, уплаченную при подаче искового заявления.
С.В. просит об отмене указанного решения и о принятии по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав представителя КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) - С.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) и С.В. *** г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым С.В. получен кредит в сумме *** рублей (согласно дополнительного соглашения N *** от ***), под ***% годовых (согласно дополнительного соглашения N *** от *** г.), на срок до *** года (согласно дополнительного соглашения N *** от *** г.), а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, с уплатой процентов ежемесячно.
Банк перечислил заемщику денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету.
В соответствии с п. *** Кредитного договора, при непогашении кредита или неуплате процентов в срок соответствующая задолженность считается просроченной.
За просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере ***% в день от суммы просроченных платежей по дату погашения задолженности включительно.
За просрочку возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере ***% от суммы задолженности за день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за датой возврата указанной в п. *** договора, по день погашения просроченной задолженности.
В связи с неисполнением ответчикам обязательств, банк потребовал возврата кредита, а также процентов и неустойки.
Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, банк направлял претензию ответчикам, в которой предложил в течение *** дней с момента получения претензии уплатить сумму долга, однако, до настоящего времени ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, кредит, проценты и неустойка не погашены.
Согласно расчету, сумма долга по кредитному договору составила *** рублей, из которых: *** руб. - просроченная задолженность, *** руб. - проценты по ставке договора, *** руб. - пени за просроченный кредит, а также госпошлину в размере *** рублей.
Суд согласился с расчетом истца, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, ответчиками указанный расчет в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен. Размер неустоек соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком С.М. *** года был заключен договор залога, предметом которого является квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности ответчику С.М.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение *** месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости имущества в сумме *** рублей, исходя из отсутствия между сторонами спора о стоимости заложенного имущества, приняв в качестве надлежащего доказательства стоимости квартиры, те договоренности сторон, которые были достигнуты в период отсутствия спора по поводу кредитных правоотношений.
Стоимость заложенного имущества в указанном размере также подтверждена отчетом об оценки рыночной стоимости квартиры, составленным *** по состоянию на *** года, и представленным суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15881/14
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор залога. Заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-15881/14
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года,
установила:
КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) обратился в суд с иском к С.В., С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что *** г., между КБ "Нефтяной Альянс" и С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым С.В. получен кредит в сумме *** рублей (согласно дополнительного соглашения N *** от ***), под ***% годовых (согласно дополнительного соглашения N *** от *** г.), на срок до *** года (согласно дополнительного соглашения N *** от *** г.), а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, с уплатой процентов ежемесячно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и С.М. был заключен договор залога от *** года, предметом которого является квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности С.М.
Поскольку С.В. неоднократно нарушал свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита, то истец просил взыскать с него задолженность по кредитному договору на дату вынесения судебного решения в размере *** рублей, из которых: *** руб. - просроченная задолженность, *** руб. - проценты по ставке договора, *** руб. - пени за просроченный кредит, а также госпошлину в размере *** рублей.
Представитель КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) - С.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
С.В. в суд первой инстанции не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика С.В. - Н. в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.
С.М. в суд первой инстанции не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: Расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., заключенный между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) и С.В.
Взыскать с С.В. в пользу КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) по кредитному договору N *** от *** г. задолженность в размере *** рублей, из которых: *** руб. - просроченная задолженность, *** руб. - проценты по ставке договора, *** руб. - пени за просроченный кредит, а также госпошлину в размере *** рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от *** г. - квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности С.М. для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО).
Установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать С.В. в пользу КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) государственную пошлину в размере *** рублей, уплаченную при подаче искового заявления.
С.В. просит об отмене указанного решения и о принятии по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав представителя КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) - С.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что между КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) и С.В. *** г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым С.В. получен кредит в сумме *** рублей (согласно дополнительного соглашения N *** от ***), под ***% годовых (согласно дополнительного соглашения N *** от *** г.), на срок до *** года (согласно дополнительного соглашения N *** от *** г.), а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, с уплатой процентов ежемесячно.
Банк перечислил заемщику денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету.
В соответствии с п. *** Кредитного договора, при непогашении кредита или неуплате процентов в срок соответствующая задолженность считается просроченной.
За просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере ***% в день от суммы просроченных платежей по дату погашения задолженности включительно.
За просрочку возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере ***% от суммы задолженности за день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за датой возврата указанной в п. *** договора, по день погашения просроченной задолженности.
В связи с неисполнением ответчикам обязательств, банк потребовал возврата кредита, а также процентов и неустойки.
Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, банк направлял претензию ответчикам, в которой предложил в течение *** дней с момента получения претензии уплатить сумму долга, однако, до настоящего времени ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, кредит, проценты и неустойка не погашены.
Согласно расчету, сумма долга по кредитному договору составила *** рублей, из которых: *** руб. - просроченная задолженность, *** руб. - проценты по ставке договора, *** руб. - пени за просроченный кредит, а также госпошлину в размере *** рублей.
Суд согласился с расчетом истца, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, ответчиками указанный расчет в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен. Размер неустоек соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком С.М. *** года был заключен договор залога, предметом которого является квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности ответчику С.М.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение *** месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости имущества в сумме *** рублей, исходя из отсутствия между сторонами спора о стоимости заложенного имущества, приняв в качестве надлежащего доказательства стоимости квартиры, те договоренности сторон, которые были достигнуты в период отсутствия спора по поводу кредитных правоотношений.
Стоимость заложенного имущества в указанном размере также подтверждена отчетом об оценки рыночной стоимости квартиры, составленным *** по состоянию на *** года, и представленным суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)