Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харитоненко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Зеленского А.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ОАО "Промсвязьбанк" и А. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления А. в лице представителя по доверенности ООО "Э." в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ОАО "Промсвязьбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 19.04.2011 г. по делу N выдан исполнительный лист о взыскании с С. задолженности по кредитному договору N от 16.01.2007 г. в пользу ОАО "Промсвязьбанк".
30.10.2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и А. был заключен Договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено А.
Просит произвести замену взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на правопреемника А.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Выражая несогласие с выводами суда, считает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Обращает внимание, что п. 6.5 кредитного договора предусматривает право банка передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся договора или заемщика третьим лицам для конфиденциального использования. Настаивает о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
В частной жалобе А. в лице представителя по доверенности ООО "Э." также просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществлении банковской деятельности. При этом в рассматриваемых спорных правоотношениях полагает необоснованным вывод суда о том, что без согласия должника не допускается уступка прав требования по обязательствам, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Указывает, что С. суду не представлено доказательств наличия между ней и кредитором особого характера правоотношений, связанных или возникших на основе кредитного договора, которые бы свидетельствовали о существенном значении для них личности кредитора. Напротив, личность кредитора не может оказывать какого-либо существенного влияния на процесс исполнения должником денежного обязательства. В этой связи считает положения ст. 388 ГК РФ, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, к спорным правоотношениям не применимы. Указывает, что отказ суда в процессуальном правопреемстве лишило А. как кредитора права требовать исполнения обязательств и одновременно с этим предоставил должнику возможность не исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, что приведет к неосновательному обогащению должника. По изложенным основаниям также настаивает о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.04.2011 г. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с С. взыскана задолженность по кредитному договору N от 16.01.2007 г. в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
30.10.2012 г. ОАО "Промсвязьбанк" уступило права требования по кредитному договору N, заключенному с С., цессионарию А., что подтверждается договором об уступке прав (требований) N, приложением к указанному договору.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банковская система РФ включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.
В соответствии со статьей 13 данного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу указанных норм кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.
Судом установлено, что А. кредитной организацией не является, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данная организация имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кредитным договором, заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" и С., не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При этом вопреки доводам частной жалобы ОАО "Промсвязьбанк" содержание п. 6.5 кредитного договора также не указывает о согласовании между сторонами именно такого условия.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уступка ОАО "Промсвязьбанк" прав по кредитному договору А., не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, ущемляет права потребителя, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильного вывода суда и по существу свидетельствуют об ином толковании положений действующего законодательство применительно к спорным правоотношениям.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2987/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-2987/2013
Судья: Харитоненко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Зеленского А.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ОАО "Промсвязьбанк" и А. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления А. в лице представителя по доверенности ООО "Э." в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ОАО "Промсвязьбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 19.04.2011 г. по делу N выдан исполнительный лист о взыскании с С. задолженности по кредитному договору N от 16.01.2007 г. в пользу ОАО "Промсвязьбанк".
30.10.2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и А. был заключен Договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено А.
Просит произвести замену взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" на правопреемника А.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Выражая несогласие с выводами суда, считает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Обращает внимание, что п. 6.5 кредитного договора предусматривает право банка передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся договора или заемщика третьим лицам для конфиденциального использования. Настаивает о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
В частной жалобе А. в лице представителя по доверенности ООО "Э." также просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществлении банковской деятельности. При этом в рассматриваемых спорных правоотношениях полагает необоснованным вывод суда о том, что без согласия должника не допускается уступка прав требования по обязательствам, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Указывает, что С. суду не представлено доказательств наличия между ней и кредитором особого характера правоотношений, связанных или возникших на основе кредитного договора, которые бы свидетельствовали о существенном значении для них личности кредитора. Напротив, личность кредитора не может оказывать какого-либо существенного влияния на процесс исполнения должником денежного обязательства. В этой связи считает положения ст. 388 ГК РФ, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, к спорным правоотношениям не применимы. Указывает, что отказ суда в процессуальном правопреемстве лишило А. как кредитора права требовать исполнения обязательств и одновременно с этим предоставил должнику возможность не исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, что приведет к неосновательному обогащению должника. По изложенным основаниям также настаивает о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.04.2011 г. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с С. взыскана задолженность по кредитному договору N от 16.01.2007 г. в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
30.10.2012 г. ОАО "Промсвязьбанк" уступило права требования по кредитному договору N, заключенному с С., цессионарию А., что подтверждается договором об уступке прав (требований) N, приложением к указанному договору.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банковская система РФ включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.
В соответствии со статьей 13 данного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу указанных норм кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.
Судом установлено, что А. кредитной организацией не является, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данная организация имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кредитным договором, заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" и С., не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При этом вопреки доводам частной жалобы ОАО "Промсвязьбанк" содержание п. 6.5 кредитного договора также не указывает о согласовании между сторонами именно такого условия.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уступка ОАО "Промсвязьбанк" прав по кредитному договору А., не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, ущемляет права потребителя, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильного вывода суда и по существу свидетельствуют об ином толковании положений действующего законодательство применительно к спорным правоотношениям.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)