Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Пунктом кредитного договора в дату первого платежа по кредиту включена комиссия за выдачу кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кизирбозунц Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. А*** В***
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 января 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Л. А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" о признании недействительным условия пункта 14 кредитного договора N *** от 29 мая 2013 года, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, штрафа, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" (ООО "БМВ Банк") о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 29 мая 2013 года заключила с ООО "БМВ Банк" кредитный договор на сумму *** руб. *** коп., на срок до 30 мая 2016 года.
Пунктом 14 кредитного договора в дату первого платежа по кредиту включена комиссия за выдачу кредита в размере *** руб. *** коп. и проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., в общей сумме *** руб. *** коп.
Данные условия кредитного договора не соответствуют закону и ущемляют ее права потребителя.
Поскольку дата первого платежа по кредиту установлена 29 июля 2013 года с этого момента она начала пользоваться кредитом, проценты за пользование кредитом должны начисляться с указанной даты, а не как указано в договоре - с 28 июня 2013 года.
Оказание банком услуг ненадлежащего качества, что выразилось в предоставлении недостоверной и противоречащей действующему законодательству информации о банковских услугах и условиях кредитного договора, влечет взыскание неустойки в размере 1% от стоимости услуги за каждый день предоставления услуги ненадлежащего качества и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она была вынуждена тратить личное время и силы для восстановления нарушенных прав.
Просила признать недействительным условие пункта 14 кредитного договора от 29 мая 2013 года, взыскать с ООО "БМВ Банк" комиссию за выдачу кредита в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 мая 2013 года и по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости услуги за каждый день предоставления услуги ненадлежащего качества, начиная с 29 мая 2013 года и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., по оплате услуг нотариуса - *** руб., штраф за нарушение прав потребителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии, поскольку она незаконно удержана банком за действия, не создавшие для нее какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным кредитным договором.
В связи с тем, что условие об оспариваемой комиссии не соответствует закону, является ничтожным, ей должны быть возвращены уплаченные денежные средства.
То обстоятельство, что она, как заемщик, согласилась с условиями кредитного договора, не является основанием для отказа в возврате комиссии.
В связи с тем, что удержанная комиссия является для банка неосновательным обогащением, на нее подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом не принято во внимание, что проценты за пользование кредитом должны начисляться только с 29 июля 2013 года, не могут быть начислены на комиссию.
Неправомерно отказано в начислении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как данные требования основаны на законодательстве о защите прав потребителей.
Лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки не сообщили, не просили об отложении ее рассмотрение, что является основанием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что между ООО "БМВ Банк" и Л. был заключен кредитный договор от 29 мая 2013 года N ***, по которому предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме *** руб. *** коп., под 16,4124% годовых (полная стоимость кредита), сроком до 30 мая 2016 года.
Кредитный договор был заключен путем подписания Условий предоставления кредита, к которому приложены и переданы заемщику уведомление о полной стоимости кредита, Порядок кредитования и залога транспортных средств ООО "БМВ Банк", тарифы "БМВ Банк", график платежей, уведомление об открытых текущих счетах в банке-партнере, памятка заемщика ООО "БМВ Банк",
Пунктом 14 Условий предоставления кредита предусмотрена уплата в дату первого платежа по кредиту процентов за пользование кредитом и комиссии за выдачу кредита на общую сумму *** руб. *** коп., из них *** руб. *** коп. - комиссия, *** руб. *** коп. - проценты.
Во исполнение условий кредитного договора 24 июня 2013 года истица оплатила указанные суммы.
Разрешая требования, районный суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Л. о признании недействительным оспариваемого условия кредитного договора об уплате в дату первого платежа по кредиту процентов за пользование кредитом.
Поскольку спорные правоотношения регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной главы пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование кредитом уплачиваются с момента выдачи кредита.
Таким образом, удержание процентов по договору в дату первого платежа (29 июня 2013 года), то есть за месяц пользования кредитом не противоречит закону, соответствует согласованным сторонами условиям кредитного договора, которые не предусматривают какой-либо отсрочки платы за пользование кредитом, платы по нему на других условиях.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что проценты за пользование кредитом начислены, в том числе на удержанную банком комиссию. Рассматриваемый кредитный договор такого условия не содержит, это обстоятельство не подтверждается графиком платежей, в котором отражен размер платежей по кредиту.
Соглашаясь с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований Л. о признании недействительным условия договора о включении в первый платеж процентов по кредиту, судебная коллегия не может согласиться с районным судом, посчитавшим, что ее права не нарушаются условием кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, так как данное условие было согласовано при заключении кредитного договора.
Кредитный договор между Л. и ООО "БМВ Банк" заключен в личных целях и потому данные правоотношения безусловно являются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Согласно пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
Выдача кредита самостоятельной банковской услугой по смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку направлена на исполнение взятых банком на себя обязательств в рамках указанного выше кредитного договора, поэтому действия банка по взиманию платы за выдачу кредита ущемляют установленные законом права истицы как потребителя и, соответственно, являются незаконными.
Таким образом, пункт 14 кредитного договора, заключенного между сторонами, в части взимания такой комиссии является недействительным.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность условий кредитного договора между сторонами в вышеуказанной части не влечет недействительности его прочих условий.
В силу ничтожности договора в части возложения на истицу обязанности выплатить комиссию за выдачу кредита уплаченная истицей комиссия в размере *** руб. *** коп. по этому условию договора подлежит возмещению банком в порядке применения последствий недействительности сделки.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении требований Л. о взыскании комиссии за выдачу кредита.
Поскольку удовлетворяются требования истицы о взыскании комиссии, следует признать обоснованными и ее требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за выдачу кредита по недействительному условию кредитного договора, которое в силу его ничтожности недействительно с момента заключения договора.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Исходя из размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России с 14 сентября 2012 года в размере 8,25%, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент рассмотрения дела составляют: 8,25%: 360: 614 дн. х *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.
Однако судебная коллегия считает необоснованными требования Л. о взыскании неустойки, которые ею заявлены на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Данной нормой предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, а именно за нарушение предусмотренных статьей 20 Закона сроков устранения недостатков товара, статьей 21 Закона сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара, статьей 22 сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.
Оснований для применения вышеуказанной нормы не имеется, поскольку она регулирует отношения при продаже товара потребителям, не распространяет свое действие на оказанную ответчиком финансовую услугу, которая оказана в полном объеме в установленные кредитном договором сроки.
Удержание банком комиссии за выдачу кредита по своему характеру не является ни выполнением работы, ни оказанием услуги для потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, следовательно, на них не распространяются и положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Л., поставив вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовала свое право на соответствующую правовую защиту.
Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом того, что по делу установлено нарушение права истицы как потребителя в связи с незаконным включением в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита, требование о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.
Определяя размер компенсации, судебная коллегия принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных потребителю Л. нравственных и физических страданий, связанных с незаконным взиманием комиссии и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В связи с частичным удовлетворением требований истицы в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в ее пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, который составляет *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. = *** руб. *** коп. х 50% = *** руб. *** коп.
Поскольку требования Л. частично удовлетворены, в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "БМВ Банк" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы истицы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 06 ноября 2013 года, письменной распиской о получении денег по договору от этой же даты, доверенностью от 30 сентября 2013 года, подлинник которой находится в материалах дела.
С учетом сложности рассматриваемого спора, характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, совершения им иных процессуальных действий, а также с учетом удовлетворения требований истицы не в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в ее пользу в счет расходов на оплату услуг представителя *** руб.
Кроме того, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "БМВ Банк" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлину, от уплаты которой истица была освобождена, в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении иска Л. А*** В*** о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отменить.
Принять в этой части новое решение.
Признать недействительным условие кредитного договора между обществом с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" и Л. А*** В*** от 29 мая 2013 года, содержащееся в пункте 14 Условий предоставления кредита N ***, в части уплаты комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" в пользу Л. А*** В*** уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. А*** В*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-689/2015
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Пунктом кредитного договора в дату первого платежа по кредиту включена комиссия за выдачу кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-689/2015
Судья: Кизирбозунц Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. А*** В***
на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 января 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Л. А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" о признании недействительным условия пункта 14 кредитного договора N *** от 29 мая 2013 года, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, штрафа, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" (ООО "БМВ Банк") о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 29 мая 2013 года заключила с ООО "БМВ Банк" кредитный договор на сумму *** руб. *** коп., на срок до 30 мая 2016 года.
Пунктом 14 кредитного договора в дату первого платежа по кредиту включена комиссия за выдачу кредита в размере *** руб. *** коп. и проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., в общей сумме *** руб. *** коп.
Данные условия кредитного договора не соответствуют закону и ущемляют ее права потребителя.
Поскольку дата первого платежа по кредиту установлена 29 июля 2013 года с этого момента она начала пользоваться кредитом, проценты за пользование кредитом должны начисляться с указанной даты, а не как указано в договоре - с 28 июня 2013 года.
Оказание банком услуг ненадлежащего качества, что выразилось в предоставлении недостоверной и противоречащей действующему законодательству информации о банковских услугах и условиях кредитного договора, влечет взыскание неустойки в размере 1% от стоимости услуги за каждый день предоставления услуги ненадлежащего качества и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она была вынуждена тратить личное время и силы для восстановления нарушенных прав.
Просила признать недействительным условие пункта 14 кредитного договора от 29 мая 2013 года, взыскать с ООО "БМВ Банк" комиссию за выдачу кредита в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 мая 2013 года и по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости услуги за каждый день предоставления услуги ненадлежащего качества, начиная с 29 мая 2013 года и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., по оплате услуг нотариуса - *** руб., штраф за нарушение прав потребителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии, поскольку она незаконно удержана банком за действия, не создавшие для нее какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным кредитным договором.
В связи с тем, что условие об оспариваемой комиссии не соответствует закону, является ничтожным, ей должны быть возвращены уплаченные денежные средства.
То обстоятельство, что она, как заемщик, согласилась с условиями кредитного договора, не является основанием для отказа в возврате комиссии.
В связи с тем, что удержанная комиссия является для банка неосновательным обогащением, на нее подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом не принято во внимание, что проценты за пользование кредитом должны начисляться только с 29 июля 2013 года, не могут быть начислены на комиссию.
Неправомерно отказано в начислении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как данные требования основаны на законодательстве о защите прав потребителей.
Лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, причины неявки не сообщили, не просили об отложении ее рассмотрение, что является основанием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что между ООО "БМВ Банк" и Л. был заключен кредитный договор от 29 мая 2013 года N ***, по которому предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме *** руб. *** коп., под 16,4124% годовых (полная стоимость кредита), сроком до 30 мая 2016 года.
Кредитный договор был заключен путем подписания Условий предоставления кредита, к которому приложены и переданы заемщику уведомление о полной стоимости кредита, Порядок кредитования и залога транспортных средств ООО "БМВ Банк", тарифы "БМВ Банк", график платежей, уведомление об открытых текущих счетах в банке-партнере, памятка заемщика ООО "БМВ Банк",
Пунктом 14 Условий предоставления кредита предусмотрена уплата в дату первого платежа по кредиту процентов за пользование кредитом и комиссии за выдачу кредита на общую сумму *** руб. *** коп., из них *** руб. *** коп. - комиссия, *** руб. *** коп. - проценты.
Во исполнение условий кредитного договора 24 июня 2013 года истица оплатила указанные суммы.
Разрешая требования, районный суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Л. о признании недействительным оспариваемого условия кредитного договора об уплате в дату первого платежа по кредиту процентов за пользование кредитом.
Поскольку спорные правоотношения регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной главы пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование кредитом уплачиваются с момента выдачи кредита.
Таким образом, удержание процентов по договору в дату первого платежа (29 июня 2013 года), то есть за месяц пользования кредитом не противоречит закону, соответствует согласованным сторонами условиям кредитного договора, которые не предусматривают какой-либо отсрочки платы за пользование кредитом, платы по нему на других условиях.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что проценты за пользование кредитом начислены, в том числе на удержанную банком комиссию. Рассматриваемый кредитный договор такого условия не содержит, это обстоятельство не подтверждается графиком платежей, в котором отражен размер платежей по кредиту.
Соглашаясь с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований Л. о признании недействительным условия договора о включении в первый платеж процентов по кредиту, судебная коллегия не может согласиться с районным судом, посчитавшим, что ее права не нарушаются условием кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, так как данное условие было согласовано при заключении кредитного договора.
Кредитный договор между Л. и ООО "БМВ Банк" заключен в личных целях и потому данные правоотношения безусловно являются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Согласно пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
Выдача кредита самостоятельной банковской услугой по смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку направлена на исполнение взятых банком на себя обязательств в рамках указанного выше кредитного договора, поэтому действия банка по взиманию платы за выдачу кредита ущемляют установленные законом права истицы как потребителя и, соответственно, являются незаконными.
Таким образом, пункт 14 кредитного договора, заключенного между сторонами, в части взимания такой комиссии является недействительным.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность условий кредитного договора между сторонами в вышеуказанной части не влечет недействительности его прочих условий.
В силу ничтожности договора в части возложения на истицу обязанности выплатить комиссию за выдачу кредита уплаченная истицей комиссия в размере *** руб. *** коп. по этому условию договора подлежит возмещению банком в порядке применения последствий недействительности сделки.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении требований Л. о взыскании комиссии за выдачу кредита.
Поскольку удовлетворяются требования истицы о взыскании комиссии, следует признать обоснованными и ее требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за выдачу кредита по недействительному условию кредитного договора, которое в силу его ничтожности недействительно с момента заключения договора.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Исходя из размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России с 14 сентября 2012 года в размере 8,25%, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент рассмотрения дела составляют: 8,25%: 360: 614 дн. х *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.
Однако судебная коллегия считает необоснованными требования Л. о взыскании неустойки, которые ею заявлены на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Данной нормой предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, а именно за нарушение предусмотренных статьей 20 Закона сроков устранения недостатков товара, статьей 21 Закона сроков удовлетворения требования потребителя о замене некачественного товара, статьей 22 сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.
Оснований для применения вышеуказанной нормы не имеется, поскольку она регулирует отношения при продаже товара потребителям, не распространяет свое действие на оказанную ответчиком финансовую услугу, которая оказана в полном объеме в установленные кредитном договором сроки.
Удержание банком комиссии за выдачу кредита по своему характеру не является ни выполнением работы, ни оказанием услуги для потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, следовательно, на них не распространяются и положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Л., поставив вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовала свое право на соответствующую правовую защиту.
Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом того, что по делу установлено нарушение права истицы как потребителя в связи с незаконным включением в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита, требование о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.
Определяя размер компенсации, судебная коллегия принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных потребителю Л. нравственных и физических страданий, связанных с незаконным взиманием комиссии и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В связи с частичным удовлетворением требований истицы в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в ее пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, который составляет *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. = *** руб. *** коп. х 50% = *** руб. *** коп.
Поскольку требования Л. частично удовлетворены, в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "БМВ Банк" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы истицы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 06 ноября 2013 года, письменной распиской о получении денег по договору от этой же даты, доверенностью от 30 сентября 2013 года, подлинник которой находится в материалах дела.
С учетом сложности рассматриваемого спора, характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, совершения им иных процессуальных действий, а также с учетом удовлетворения требований истицы не в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в ее пользу в счет расходов на оплату услуг представителя *** руб.
Кроме того, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "БМВ Банк" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлину, от уплаты которой истица была освобождена, в размере *** руб. *** коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении иска Л. А*** В*** о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отменить.
Принять в этой части новое решение.
Признать недействительным условие кредитного договора между обществом с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" и Л. А*** В*** от 29 мая 2013 года, содержащееся в пункте 14 Условий предоставления кредита N ***, в части уплаты комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" в пользу Л. А*** В*** уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. А*** В*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)