Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ананичева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск частную жалобу представителя К. Г.К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томск от 13.04.2015 о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
публичное акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь-Банк") обратилось в Ленинский районный суд г. Томск с иском к К. о расторжении кредитного договора N <...> от 15.07.2013, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.03.2015 в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пеня за просрочку возврата основного долга, <...> руб. - пеня за просрочку уплаты процентов.
В ходе рассмотрения дела представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" Ю. заявила о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: <...> (кадастровый (или условный) номер <...>, площадь <...> кв. м), принадлежащий К., а также на любое другое движимое и недвижимое имущество, находящееся у ответчика или у третьих лиц, в пределах цены иска, указав в обоснование, что К. предпринимает меры по отчуждению принадлежащего ему земельного участка.
Решением Ленинского районного суда г. Томск от 08.04.2015 иск ПАО АКБ "Связь-Банк" к К. удовлетворен частично: расторгнут кредитный договор N <...> от 15.07.2013, с К. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.03.2015 в размере <...>.
Обжалуемым определением на основании статей 2, 3, 56, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца удовлетворено частично: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (Управление Росреестра по Томской области) запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении вышеназванного земельного участка.
В частной жалобе представитель К. Г.К. просит данное определение отменить, указав на несоответствие цены иска и стоимости арестованного имущества (<...> руб.), а также стоимости расположенного на спорном земельном участке коттеджа (<...> руб.) и расходов К. на возведение данного объекта (<...> руб.).
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.
На основании статьи 213 ГПК Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 данного кодекса (статьи 139 - 146), то есть в случае, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК Российской Федерации).
Удовлетворяя заявление ПАО АКБ "Связь-Банк" о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, судья районного суда исходила из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, которым иск удовлетворен.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку из приложенной к заявлению о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда распечатки информации с сайта "<...>" (л.д. 101, 102), не оспоренной автором частной жалобы, следует, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на отчуждение своего имущества.
В связи с этим вывод судьи районного суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем выводы судьи районного суда об обеспечении исполнения решения путем ареста вышеназванного земельного участка судебная коллегия находит основанными на неправильном применении норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 144 ГПК Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению исполнения решения сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу данной нормы и статьи 139 ГПК Российской Федерации основными признаками, присущими обеспечительным мерам, являются: срочность, временный характер, аргументированность, защита имущественных интересов истца (в случае удовлетворения иска); эти меры должны быть соразмерны удовлетворенному судом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации), что означает недопустимость ареста имущества, стоимость которого превышает цену иска, указанную в решении.
Принимая меры по обеспечению исполнения решения в виде ареста земельного участка, судья районного суда указала, что исходит из характера спорного правоотношения. Между тем названное имущество не являлось предметом спора - решением Ленинского районного суда г. Томск от 08.04.2015 расторгнут кредитный договор, заключенный К. и ПАО АКБ "Связь-Банк", с К. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскана задолженность по этому кредитному договору по состоянию на 13.03.2015 в размере <...>.
Кроме того, судьей при разрешении вопроса не установлена стоимость земельного участка - в материалах дела отсутствуют соответствующие сведения.
В связи с этим заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что судья районного суда при разрешении заявления истца не убедилась в соразмерности принятых мер цене иска.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене. Разрешая вопрос об обеспечении исполнения решения по существу, судебная коллегия исходит из вышеприведенных выводов, согласно которым ответчиком предпринимаются действия, направленные на отчуждение своего имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и находит заявление банка подлежащим удовлетворению частично - путем ареста имущества ответчика, находящегося у него или иных лиц, в пределах цены иска.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томск от 13.04.2015 отменить, разрешить вопрос по существу:
- удовлетворить частично заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) об обеспечении исполнения решения суда по делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору: наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности К. и находящееся у него или иных лиц, в пределах цены иска <...> рублей <...> копеек;
- в остальной части в удовлетворении заявления Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1898/2015
Обстоятельства: Определением заявление о принятии обеспечительных мер по иску о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено в части - запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1898/2015
Судья Ананичева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томск частную жалобу представителя К. Г.К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томск от 13.04.2015 о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
публичное акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь-Банк") обратилось в Ленинский районный суд г. Томск с иском к К. о расторжении кредитного договора N <...> от 15.07.2013, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.03.2015 в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пеня за просрочку возврата основного долга, <...> руб. - пеня за просрочку уплаты процентов.
В ходе рассмотрения дела представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" Ю. заявила о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: <...> (кадастровый (или условный) номер <...>, площадь <...> кв. м), принадлежащий К., а также на любое другое движимое и недвижимое имущество, находящееся у ответчика или у третьих лиц, в пределах цены иска, указав в обоснование, что К. предпринимает меры по отчуждению принадлежащего ему земельного участка.
Решением Ленинского районного суда г. Томск от 08.04.2015 иск ПАО АКБ "Связь-Банк" к К. удовлетворен частично: расторгнут кредитный договор N <...> от 15.07.2013, с К. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.03.2015 в размере <...>.
Обжалуемым определением на основании статей 2, 3, 56, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца удовлетворено частично: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (Управление Росреестра по Томской области) запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении вышеназванного земельного участка.
В частной жалобе представитель К. Г.К. просит данное определение отменить, указав на несоответствие цены иска и стоимости арестованного имущества (<...> руб.), а также стоимости расположенного на спорном земельном участке коттеджа (<...> руб.) и расходов К. на возведение данного объекта (<...> руб.).
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.
На основании статьи 213 ГПК Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 данного кодекса (статьи 139 - 146), то есть в случае, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК Российской Федерации).
Удовлетворяя заявление ПАО АКБ "Связь-Банк" о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, судья районного суда исходила из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, которым иск удовлетворен.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку из приложенной к заявлению о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда распечатки информации с сайта "<...>" (л.д. 101, 102), не оспоренной автором частной жалобы, следует, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на отчуждение своего имущества.
В связи с этим вывод судьи районного суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем выводы судьи районного суда об обеспечении исполнения решения путем ареста вышеназванного земельного участка судебная коллегия находит основанными на неправильном применении норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 144 ГПК Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению исполнения решения сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу данной нормы и статьи 139 ГПК Российской Федерации основными признаками, присущими обеспечительным мерам, являются: срочность, временный характер, аргументированность, защита имущественных интересов истца (в случае удовлетворения иска); эти меры должны быть соразмерны удовлетворенному судом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации), что означает недопустимость ареста имущества, стоимость которого превышает цену иска, указанную в решении.
Принимая меры по обеспечению исполнения решения в виде ареста земельного участка, судья районного суда указала, что исходит из характера спорного правоотношения. Между тем названное имущество не являлось предметом спора - решением Ленинского районного суда г. Томск от 08.04.2015 расторгнут кредитный договор, заключенный К. и ПАО АКБ "Связь-Банк", с К. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" взыскана задолженность по этому кредитному договору по состоянию на 13.03.2015 в размере <...>.
Кроме того, судьей при разрешении вопроса не установлена стоимость земельного участка - в материалах дела отсутствуют соответствующие сведения.
В связи с этим заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что судья районного суда при разрешении заявления истца не убедилась в соразмерности принятых мер цене иска.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене. Разрешая вопрос об обеспечении исполнения решения по существу, судебная коллегия исходит из вышеприведенных выводов, согласно которым ответчиком предпринимаются действия, направленные на отчуждение своего имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и находит заявление банка подлежащим удовлетворению частично - путем ареста имущества ответчика, находящегося у него или иных лиц, в пределах цены иска.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томск от 13.04.2015 отменить, разрешить вопрос по существу:
- удовлетворить частично заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) об обеспечении исполнения решения суда по делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору: наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности К. и находящееся у него или иных лиц, в пределах цены иска <...> рублей <...> копеек;
- в остальной части в удовлетворении заявления Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)