Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по договору ответчик в полном объеме не исполняет, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к М. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N <...> от 08.12.2011 в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - платы за пропуск платежей, <...> руб. - проценты на просроченный долг, взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> руб.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик М., указывая, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор, заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Условие кредитного договора об уплате кредитору неустойки в случае пропуска (неоплаты) очередного платежа в сумме <...> руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК Российской Федерации подлежит уменьшению. В соответствии с п. 1.4. кредитного договора размер комиссии за выдачу кредитных средств составляет <...> руб. Кредитный договор является недействительным (ничтожным) в части условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета заемщика-потребителя. Не допускается безакцептное списание денежных средств со счета заемщика - физического лица. Согласно п. 2.1.5. договора Банк в безакцептном порядке списывает размещенные на счете заемщика денежные средства в погашение задолженности. Включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке является незаконным. На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска ОАО Национальный банк "ТРАСТ" к М. не имеется.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 819, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 20% годовых на срок 60 месяцев. При получении кредита ответчик приняла на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячно, уплачивая проценты. Однако, обязательства по договору ответчик в полном объеме не исполняет, в связи с чем у нее возникла просроченная задолженность. Представленный банком расчет долга ответчик не опровергла.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основанными на законе, достаточно мотивированными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец заключил с ней кредитный договор на заведомо невыгодных для нее условиях какими-либо доказательствами не подтвержден, в чем конкретно заключаются невыгодные условия ответчик в жалобе не указала.
Мнение М. о том, что неустойка в сумме <...> руб. подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства нельзя признать состоятельным, учитывая размер основного долга в <...> руб.
Не основан на законе и довод жалобы о том, что кредитный договор является ничтожным в части условия об уплате комиссии за выдачу кредитных средств, поскольку ответчик безосновательно отождествляет указанную комиссию с комиссионным вознаграждением за открытие и ведение ссудного счета заемщика, которое ко взысканию истцом не предъявляется.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что кредитный договор в нарушение требований закона содержит условие о праве истца списывать со счета заемщика денежные средства в погашение задолженности в безакцептном порядке сама по себе отмену решения также не влечет, поскольку ответчик, подписав договор, дала согласие банку на такое списание ее денежных средств. Кроме того, заключенный кредитный договор ответчиком не оспорен, недействительным, в том числе в какой-либо части, не признан. При этом обязательства по возврату полученных ответчиком денежных средств должны быть исполнены надлежащим образом.
Несогласие ответчика с условием кредитного договора о выборе подсудности спора также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения и о наличии оснований к отказу ОАО НБ "ТРАСТ" в удовлетворении требования о взыскании задолженности с М.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 мая 2015 года по доводам апелляционной жалобы М. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8485/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по договору ответчик в полном объеме не исполняет, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8485
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к М. удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N <...> от 08.12.2011 в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - платы за пропуск платежей, <...> руб. - проценты на просроченный долг, взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> руб.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик М., указывая, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор, заведомо на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Условие кредитного договора об уплате кредитору неустойки в случае пропуска (неоплаты) очередного платежа в сумме <...> руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК Российской Федерации подлежит уменьшению. В соответствии с п. 1.4. кредитного договора размер комиссии за выдачу кредитных средств составляет <...> руб. Кредитный договор является недействительным (ничтожным) в части условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета заемщика-потребителя. Не допускается безакцептное списание денежных средств со счета заемщика - физического лица. Согласно п. 2.1.5. договора Банк в безакцептном порядке списывает размещенные на счете заемщика денежные средства в погашение задолженности. Включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке является незаконным. На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска ОАО Национальный банк "ТРАСТ" к М. не имеется.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 819, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 20% годовых на срок 60 месяцев. При получении кредита ответчик приняла на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячно, уплачивая проценты. Однако, обязательства по договору ответчик в полном объеме не исполняет, в связи с чем у нее возникла просроченная задолженность. Представленный банком расчет долга ответчик не опровергла.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными, основанными на законе, достаточно мотивированными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец заключил с ней кредитный договор на заведомо невыгодных для нее условиях какими-либо доказательствами не подтвержден, в чем конкретно заключаются невыгодные условия ответчик в жалобе не указала.
Мнение М. о том, что неустойка в сумме <...> руб. подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства нельзя признать состоятельным, учитывая размер основного долга в <...> руб.
Не основан на законе и довод жалобы о том, что кредитный договор является ничтожным в части условия об уплате комиссии за выдачу кредитных средств, поскольку ответчик безосновательно отождествляет указанную комиссию с комиссионным вознаграждением за открытие и ведение ссудного счета заемщика, которое ко взысканию истцом не предъявляется.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что кредитный договор в нарушение требований закона содержит условие о праве истца списывать со счета заемщика денежные средства в погашение задолженности в безакцептном порядке сама по себе отмену решения также не влечет, поскольку ответчик, подписав договор, дала согласие банку на такое списание ее денежных средств. Кроме того, заключенный кредитный договор ответчиком не оспорен, недействительным, в том числе в какой-либо части, не признан. При этом обязательства по возврату полученных ответчиком денежных средств должны быть исполнены надлежащим образом.
Несогласие ответчика с условием кредитного договора о выборе подсудности спора также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения и о наличии оснований к отказу ОАО НБ "ТРАСТ" в удовлетворении требования о взыскании задолженности с М.
Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 мая 2015 года по доводам апелляционной жалобы М. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)