Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,
Судей: М.С. Сафронова, А.С. Маслов
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Потребительского общества "Коренное"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. по делу N А40-79131/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым
о признании несостоятельным (банкротом) ПО "Гарант Кредит"
об отказе во включении в реестр требований кредиторов Потребительского общества "Гарант Кредит" требований Потребительского общества "Коренное" в размере 54 790 рублей, уступленных Поконовой Л.И.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (ИНН 7718591144, ОГРН 1067746732888) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 236 от 21.12.2013, стр. 9.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 г. Халиуллин Тимур Анварович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит", конкурсным управляющим должника утвержден Канищев Игорь Анатольевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Гарант Кредит" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование Потребительского общества "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов должника 54 790 рублей, возникшее на основании договора уступки права (цессии) от 06.12.2010 г. N 1591, заключенного с Поконовой Людмилой Ивановной.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 г. в удовлетворении требования ПО "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
ПО "Коренное" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов должника сумму требований 54 790 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения суда первой инстанции, исходя из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: договор от 06.12.2010 г. N 1591 уступки прав (цессии), заключенный между Поконовой Л.И. и ПО "Коренное", договор о вступлении Поконовой Л.И. в Потребительское общество "Гарант Кредит" от 17.02.2007 г. N 231783, соглашение о внесении паевого взноса от 17.02.2007 г., 27.09.2007 г., акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008 г. и сверочная ведомость по кооперативному участку г. Курск-3.
Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПО "Коренное" в размере 54 790 рублей, правомерно исходил: из отсутствия доказательств внесения Поконовой Л.И. денежных средств, так как, заключение договора от 17.02.2007 г. N 231783 и соглашения о внесении паевого взноса не подтверждает внесение денежных средств, поскольку из данного договора и соглашения не следует, что внесение денежных средств не имело место до или в момент их заключения, а должно было быть произведено в определенный срок после заключения договора и соглашений; доказательства оплаты Поконовой Л.И. вступительного, паевого, членского взноса в безналичном порядке или путем внесения наличных денежных средств в кассу Потребительского Общества "Гарант Кредит" не представлено.
Следуя правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 г. N 3810/13, принятого в рамках рассматриваемого дела, договоры о вступлении в ПО "Гарант Кредит" являются притворными сделками, прикрывающими операции по привлечению должником денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности.
Таким образом, отношения между ПО "Гарант Кредит" и его, так называемыми пайщиками, строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.
Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения статей 834 - 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из данного законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).
Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.
ПО "Коренное" не представил в материалы дела платежные поручения, приходные кассовые ордера или квитанции в подтверждение перечисления должнику денежных средств по договору от 17.02.2007 г. N 231783 и соглашению о внесении паевого взноса.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется; акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования Потребительского общества "Коренное" в сумме 54 790 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из норм п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Ссылка заявителя жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, подтверждающих размер требований к должнику, и доказанности наличия у него права требования возврата денежных средств в заявленной сумме, опровергаются материалами дела, которые судом первой инстанции правомерно оценены с учетом норм ст. 71 АПК РФ.
При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает позицию Арбитражного суда Московского округа в постановлениях от 31.10.2014 г. а также Определениях Верховного суда РФ от 03.03.2015 г. вынесенных по настоящему делу N А40-79131/2011 по другим обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант кредит" с аналогичными фактическими обстоятельствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. по делу N А40-79131/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского общества "Коренное" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 09АП-57936/2014 ПО ДЕЛУ N А40-79131/11
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 09АП-57936/2014
Дело N А40-79131/11
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,
Судей: М.С. Сафронова, А.С. Маслов
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Потребительского общества "Коренное"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. по делу N А40-79131/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым
о признании несостоятельным (банкротом) ПО "Гарант Кредит"
об отказе во включении в реестр требований кредиторов Потребительского общества "Гарант Кредит" требований Потребительского общества "Коренное" в размере 54 790 рублей, уступленных Поконовой Л.И.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (ИНН 7718591144, ОГРН 1067746732888) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 236 от 21.12.2013, стр. 9.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 г. Халиуллин Тимур Анварович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит", конкурсным управляющим должника утвержден Канищев Игорь Анатольевич.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Гарант Кредит" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование Потребительского общества "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов должника 54 790 рублей, возникшее на основании договора уступки права (цессии) от 06.12.2010 г. N 1591, заключенного с Поконовой Людмилой Ивановной.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 г. в удовлетворении требования ПО "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
ПО "Коренное" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов должника сумму требований 54 790 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения суда первой инстанции, исходя из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: договор от 06.12.2010 г. N 1591 уступки прав (цессии), заключенный между Поконовой Л.И. и ПО "Коренное", договор о вступлении Поконовой Л.И. в Потребительское общество "Гарант Кредит" от 17.02.2007 г. N 231783, соглашение о внесении паевого взноса от 17.02.2007 г., 27.09.2007 г., акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008 г. и сверочная ведомость по кооперативному участку г. Курск-3.
Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПО "Коренное" в размере 54 790 рублей, правомерно исходил: из отсутствия доказательств внесения Поконовой Л.И. денежных средств, так как, заключение договора от 17.02.2007 г. N 231783 и соглашения о внесении паевого взноса не подтверждает внесение денежных средств, поскольку из данного договора и соглашения не следует, что внесение денежных средств не имело место до или в момент их заключения, а должно было быть произведено в определенный срок после заключения договора и соглашений; доказательства оплаты Поконовой Л.И. вступительного, паевого, членского взноса в безналичном порядке или путем внесения наличных денежных средств в кассу Потребительского Общества "Гарант Кредит" не представлено.
Следуя правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 г. N 3810/13, принятого в рамках рассматриваемого дела, договоры о вступлении в ПО "Гарант Кредит" являются притворными сделками, прикрывающими операции по привлечению должником денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности.
Таким образом, отношения между ПО "Гарант Кредит" и его, так называемыми пайщиками, строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.
Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения статей 834 - 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из данного законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).
Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.
ПО "Коренное" не представил в материалы дела платежные поручения, приходные кассовые ордера или квитанции в подтверждение перечисления должнику денежных средств по договору от 17.02.2007 г. N 231783 и соглашению о внесении паевого взноса.
Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется; акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования Потребительского общества "Коренное" в сумме 54 790 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из норм п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Ссылка заявителя жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, подтверждающих размер требований к должнику, и доказанности наличия у него права требования возврата денежных средств в заявленной сумме, опровергаются материалами дела, которые судом первой инстанции правомерно оценены с учетом норм ст. 71 АПК РФ.
При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает позицию Арбитражного суда Московского округа в постановлениях от 31.10.2014 г. а также Определениях Верховного суда РФ от 03.03.2015 г. вынесенных по настоящему делу N А40-79131/2011 по другим обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант кредит" с аналогичными фактическими обстоятельствами.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. по делу N А40-79131/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского общества "Коренное" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)