Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд 26.03.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора взыскании задолженности,
установил:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть кредитный договор от 18.09.2012 г. N ***, взыскать с ответчика кредиторскую задолженность в размере 987 591 руб. 20 коп., в том числе 70 554 руб. 08 коп. задолженность по неустойке, 94 074 руб. 74 коп. проценты за кредит, 813 962 руб. 38 коп. ссудная задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 985 руб. 91 коп., ссылаясь на то, что 18.09.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 969 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,75% годовых. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с этим у него образовалась задолженность перед истцом, размер которой по состоянию на 30.06.2014 г. составляет 978 591 руб. 20 коп. Истец 28.05.2014 г. направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Однако указанное требование ответчиком не исполнено.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 18.09.2012 г. N ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 18.09.2012 г. N *** в сумме 813 962 руб. 38 коп., проценты в сумме 94 074 руб. 74 коп., неустойку в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 985 руб. 91 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г., направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 18.09.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 969 000 руб. под 21,75% годовых, на срок 60 месяцев.
Согласно пунктам 2.1, 3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В пункте 3.3 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты по договору, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Из выписки по счету суд первой инстанции установил, что ответчик с 20.08.2013 г. постоянно нарушал график платежей по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашении кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего у него образовалась кредиторская задолженность по состоянию на 30.06.2014 г. в размере 978 591 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 813 962 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом в размере 94 074 руб. 74 коп., неустойка на сумму просроченной задолженности в размере 70 554 руб. 08 коп.
28.05.2014 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены в полном объеме, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы кассационной жалобы о навязанности К. услуги страхования, о нарушении его прав, как потребителя, при заключении договора страхования и кредитного договора со стороны банка, являлись предметом исследования судебной коллегии и признаны несостоятельными, поскольку перечисление страховой суммы в размере 70 252 руб. 50 коп. произведено банком по письменному распоряжению К. от 18.09.2012 г.
Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 4Г/4-3802/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 4г/4-3802/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд 26.03.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора взыскании задолженности,
установил:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть кредитный договор от 18.09.2012 г. N ***, взыскать с ответчика кредиторскую задолженность в размере 987 591 руб. 20 коп., в том числе 70 554 руб. 08 коп. задолженность по неустойке, 94 074 руб. 74 коп. проценты за кредит, 813 962 руб. 38 коп. ссудная задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 985 руб. 91 коп., ссылаясь на то, что 18.09.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 969 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,75% годовых. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с этим у него образовалась задолженность перед истцом, размер которой по состоянию на 30.06.2014 г. составляет 978 591 руб. 20 коп. Истец 28.05.2014 г. направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Однако указанное требование ответчиком не исполнено.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. постановлено:
Расторгнуть кредитный договор от 18.09.2012 г. N ***, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 18.09.2012 г. N *** в сумме 813 962 руб. 38 коп., проценты в сумме 94 074 руб. 74 коп., неустойку в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 985 руб. 91 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г., направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 18.09.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 969 000 руб. под 21,75% годовых, на срок 60 месяцев.
Согласно пунктам 2.1, 3.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В пункте 3.3 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты по договору, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Из выписки по счету суд первой инстанции установил, что ответчик с 20.08.2013 г. постоянно нарушал график платежей по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашении кредита и процентов за пользование кредитом, в результате чего у него образовалась кредиторская задолженность по состоянию на 30.06.2014 г. в размере 978 591 руб. 20 коп., в том числе основной долг в размере 813 962 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом в размере 94 074 руб. 74 коп., неустойка на сумму просроченной задолженности в размере 70 554 руб. 08 коп.
28.05.2014 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены в полном объеме, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы кассационной жалобы о навязанности К. услуги страхования, о нарушении его прав, как потребителя, при заключении договора страхования и кредитного договора со стороны банка, являлись предметом исследования судебной коллегии и признаны несостоятельными, поскольку перечисление страховой суммы в размере 70 252 руб. 50 коп. произведено банком по письменному распоряжению К. от 18.09.2012 г.
Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)