Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бросова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ш. на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 декабря 2013 г., которым постановлено:
"В требованиях Ш. к ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Консалт ЛТД" о признании ничтожным договора об уступке прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Консалт ЛТД" в части переуступки прав требований по кредитным договорам Ш., применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения М., (представителя ООО "Промсвязьбанк") и П. (представителя ООО "Консалт ЛТД") на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Истица - Ш. обратилась (28.10.2013 г.) в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Консалт ЛТД" о признании ничтожным договора об уступке прав требований в части переуступки прав требований по кредитным договорам, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки.
Между истицей и ОАО "Промсвязьбанк" были заключены три кредитных договора, по которым тремя решениями судов с нее и поручителей взысканы задолженности по трем кредитным договорам.
Так, по первому кредитному договору на потребительские цели N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ "Промсвязьбанк" предоставил Ш. денежные средства в размере 1 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 20% годовых; обеспечением по кредитному договору являлось поручительство ФИО1 и ФИО2.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с должников Ш., ФИО1, ФИО2.
По второму кредитному договору на потребительские цели N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ "Промсвязьбанк" предоставил Ш. денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 19% годовых; обеспечением по кредитному договору являлось поручительство ФИО1 и ФИО3.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с должников Ш., ФИО1, ФИО3.
По третьему кредитному договору на потребительские цели N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ "Промсвязьбанк" предоставил Ш. денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых; обеспечением по договору являлось поручительство ФИО1 и ФИО4.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с должников Ш., ФИО1, ФИО4.
На основании вышеуказанных решений судов, в ОСП по Кировскому району УФССП по Самарской области возбуждены исполнительные производства в отношении должников.
ДД.ММ.ГГГГ коллекторское агентство "Консалт ЛТД" по оспариваемому договору переуступки прав требований N приобрело за плату у ОАО "Промсвязьбанк" право требования долга по указанным выше кредитным договорам и вынесенным по ним судебным актам.
На общедоступном сайте в интернете истица обнаружила договор переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N и адресованные в ее адрес уведомления о состоявшейся уступке прав требования по кредитным договорам.
Истица утверждает, что ООО "Консалт ЛТД" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Вышеприведенные кредитные договоры: N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий о предоставлении банку - ОАО "Промсвязьбанк" права передавать права требования по указанным кредитным договорам лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
По мнению истицы, ОАО "Промсвязьбанк" не имел прав передавать права по вышеуказанным кредитным договорам лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
На уступку прав требуется согласие должника, однако истица такого согласия не давала.
Кроме того, нарушены права истицы, поскольку были переданы ее персональные данные.
Истица считает, что договор об уступке прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону и является ничтожным.
Истица (с учетом уточнений) просила суд:
- признать ничтожным договор об уступке прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Консалт ЛТД", в части переуступки прав требований по следующим кредитным договорам:
1) кредитный договор на потребительские цели N от ДД.ММ.ГГГГ,
2) кредитный договор на потребительские цели N от ДД.ММ.ГГГГ
3) кредитный договор на потребительские цели N от ДД.ММ.ГГГГ
- применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.
Ответчики: ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Консалт ЛТД" иск не признали.
_ Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представителем Ш. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что между истицей(заемщиком) и ОАО "Промсвязьбанк" (банком) были заключены три кредитных договора.
Тремя решениями судов с истицы и поручителей в пользу банка взысканы задолженности по трем кредитным договорам.
Так, по первому кредитному договору на потребительские цели N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ "Промсвязьбанк" предоставил Ш. денежные средства в размере 1 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 20% годовых; обеспечением по кредитному договору являлось поручительство ФИО1 и ФИО2.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с должников Ш., ФИО1, ФИО2.
По второму кредитному договору на потребительские цели N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ "Промсвязьбанк" предоставил Ш. денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 19% годовых; обеспечением по кредитному договору являлось поручительство ФИО1 и ФИО3.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с должников Ш., ФИО1, ФИО3.
По третьему кредитному договору на потребительские цели N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ "Промсвязьбанк" предоставил Ш. денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых; обеспечением по договору являлось поручительство ФИО1 и ФИО4.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с должников Ш., ФИО1 ФИО4.
На основании вышеуказанных решений судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" выданы исполнительные документы, и в Отделе судебных приставов по Кировскому району УФССП по Самарской области возбуждены исполнительные производства в отношении указанных должников.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника Ш.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства в отношении должников Ш. и ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и ООО "Консалт ЛТД" заключен оспариваемый истицей договор об уступке прав требований N по которому ОАО АКБ "Промсвязьбанк" передал Обществу - ООО "Консалт ЛТД" права по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и Ш., в объеме, установленном решениями Октябрьского районного суда; общий размер задолженности по трем вышеуказанным кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истице направлялись уведомления об уступке прав (требований) по кредитным договорам обществу - ООО "Консалт ЛТД".
Тремя определениями Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя с ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Консалт ЛТД":
- по исполнительным листам серии ВС N, выданным на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ,
- по исполнительным листам серии ВС N, выданным на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ,
- по исполнительным листам серии ВС N, выданным на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ
Данные определения суда не обжалованы и вступили в законную силу.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ничтожным договора об уступке прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Консалт ЛТД", в части переуступки прав требований по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 8.7. и п. 8.7.4.3. трех кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и Ш., Банк или заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем Договоре, его приложениях и документах, представляемых Сторонами друг другу, включая персональные данные Заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим Договором, в том числе: третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по настоящему Договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования.
Кредитные договоры недействительными не признаны.
Таким образом, суд правильно признал, что при заключении вышеуказанных кредитных договоров, между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и Ш. было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по договорам новому кредитору.
При этом, условия кредитных договоров не содержат каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора.
Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В соответствии со ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст. 857 ГК РФ, под банковской тайной понимается информация о банковском счете, банковском вкладе, операций по счету и сведения о клиенте. Информация о банковском счете, банковском вкладе, операций по счету не передавалась.
Согласно п. 8.9 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и Ш., заемщик выражает свое согласие на обработку своих персональных данных, включая распространение персональных данных заемщика лицам, указанным в п. 8.7.4 кредитных договоров (п. 8.7.4.3 третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в кредитных договорах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и Ш., согласованы условия о возможности передачи третьим лицам информации о договоре, а также персональных данных в случае уступки прав требования, согласована и сама возможность уступки прав требований третьему лицу независимо от наличия у него лицензии на осуществление банковских операций.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в иске следует отказать, поскольку не имеется доказательств того, что заключение спорного договора об уступке прав (требований) нарушает права истца, противоречит закону или иным нормативным актам.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ш., на направленных на переоценку имеющихся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям.
Решение суда законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1682/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1682/2014
Судья Бросова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ш. на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 декабря 2013 г., которым постановлено:
"В требованиях Ш. к ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Консалт ЛТД" о признании ничтожным договора об уступке прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Консалт ЛТД" в части переуступки прав требований по кредитным договорам Ш., применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения М., (представителя ООО "Промсвязьбанк") и П. (представителя ООО "Консалт ЛТД") на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Истица - Ш. обратилась (28.10.2013 г.) в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Консалт ЛТД" о признании ничтожным договора об уступке прав требований в части переуступки прав требований по кредитным договорам, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки.
Между истицей и ОАО "Промсвязьбанк" были заключены три кредитных договора, по которым тремя решениями судов с нее и поручителей взысканы задолженности по трем кредитным договорам.
Так, по первому кредитному договору на потребительские цели N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ "Промсвязьбанк" предоставил Ш. денежные средства в размере 1 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 20% годовых; обеспечением по кредитному договору являлось поручительство ФИО1 и ФИО2.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с должников Ш., ФИО1, ФИО2.
По второму кредитному договору на потребительские цели N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ "Промсвязьбанк" предоставил Ш. денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 19% годовых; обеспечением по кредитному договору являлось поручительство ФИО1 и ФИО3.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с должников Ш., ФИО1, ФИО3.
По третьему кредитному договору на потребительские цели N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ "Промсвязьбанк" предоставил Ш. денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых; обеспечением по договору являлось поручительство ФИО1 и ФИО4.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с должников Ш., ФИО1, ФИО4.
На основании вышеуказанных решений судов, в ОСП по Кировскому району УФССП по Самарской области возбуждены исполнительные производства в отношении должников.
ДД.ММ.ГГГГ коллекторское агентство "Консалт ЛТД" по оспариваемому договору переуступки прав требований N приобрело за плату у ОАО "Промсвязьбанк" право требования долга по указанным выше кредитным договорам и вынесенным по ним судебным актам.
На общедоступном сайте в интернете истица обнаружила договор переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N и адресованные в ее адрес уведомления о состоявшейся уступке прав требования по кредитным договорам.
Истица утверждает, что ООО "Консалт ЛТД" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Вышеприведенные кредитные договоры: N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий о предоставлении банку - ОАО "Промсвязьбанк" права передавать права требования по указанным кредитным договорам лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
По мнению истицы, ОАО "Промсвязьбанк" не имел прав передавать права по вышеуказанным кредитным договорам лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
На уступку прав требуется согласие должника, однако истица такого согласия не давала.
Кроме того, нарушены права истицы, поскольку были переданы ее персональные данные.
Истица считает, что договор об уступке прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону и является ничтожным.
Истица (с учетом уточнений) просила суд:
- признать ничтожным договор об уступке прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Консалт ЛТД", в части переуступки прав требований по следующим кредитным договорам:
1) кредитный договор на потребительские цели N от ДД.ММ.ГГГГ,
2) кредитный договор на потребительские цели N от ДД.ММ.ГГГГ
3) кредитный договор на потребительские цели N от ДД.ММ.ГГГГ
- применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.
Ответчики: ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Консалт ЛТД" иск не признали.
_ Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представителем Ш. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что между истицей(заемщиком) и ОАО "Промсвязьбанк" (банком) были заключены три кредитных договора.
Тремя решениями судов с истицы и поручителей в пользу банка взысканы задолженности по трем кредитным договорам.
Так, по первому кредитному договору на потребительские цели N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ "Промсвязьбанк" предоставил Ш. денежные средства в размере 1 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 20% годовых; обеспечением по кредитному договору являлось поручительство ФИО1 и ФИО2.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с должников Ш., ФИО1, ФИО2.
По второму кредитному договору на потребительские цели N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ "Промсвязьбанк" предоставил Ш. денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 19% годовых; обеспечением по кредитному договору являлось поручительство ФИО1 и ФИО3.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с должников Ш., ФИО1, ФИО3.
По третьему кредитному договору на потребительские цели N от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ "Промсвязьбанк" предоставил Ш. денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых; обеспечением по договору являлось поручительство ФИО1 и ФИО4.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с должников Ш., ФИО1 ФИО4.
На основании вышеуказанных решений судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" выданы исполнительные документы, и в Отделе судебных приставов по Кировскому району УФССП по Самарской области возбуждены исполнительные производства в отношении указанных должников.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника Ш.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства в отношении должников Ш. и ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и ООО "Консалт ЛТД" заключен оспариваемый истицей договор об уступке прав требований N по которому ОАО АКБ "Промсвязьбанк" передал Обществу - ООО "Консалт ЛТД" права по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и Ш., в объеме, установленном решениями Октябрьского районного суда; общий размер задолженности по трем вышеуказанным кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истице направлялись уведомления об уступке прав (требований) по кредитным договорам обществу - ООО "Консалт ЛТД".
Тремя определениями Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя с ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Консалт ЛТД":
- по исполнительным листам серии ВС N, выданным на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ,
- по исполнительным листам серии ВС N, выданным на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ,
- по исполнительным листам серии ВС N, выданным на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ
Данные определения суда не обжалованы и вступили в законную силу.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ничтожным договора об уступке прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Консалт ЛТД", в части переуступки прав требований по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 8.7. и п. 8.7.4.3. трех кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и Ш., Банк или заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем Договоре, его приложениях и документах, представляемых Сторонами друг другу, включая персональные данные Заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим Договором, в том числе: третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по настоящему Договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования.
Кредитные договоры недействительными не признаны.
Таким образом, суд правильно признал, что при заключении вышеуказанных кредитных договоров, между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и Ш. было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по договорам новому кредитору.
При этом, условия кредитных договоров не содержат каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора.
Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
В соответствии со ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст. 857 ГК РФ, под банковской тайной понимается информация о банковском счете, банковском вкладе, операций по счету и сведения о клиенте. Информация о банковском счете, банковском вкладе, операций по счету не передавалась.
Согласно п. 8.9 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и Ш., заемщик выражает свое согласие на обработку своих персональных данных, включая распространение персональных данных заемщика лицам, указанным в п. 8.7.4 кредитных договоров (п. 8.7.4.3 третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в кредитных договорах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и Ш., согласованы условия о возможности передачи третьим лицам информации о договоре, а также персональных данных в случае уступки прав требования, согласована и сама возможность уступки прав требований третьему лицу независимо от наличия у него лицензии на осуществление банковских операций.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в иске следует отказать, поскольку не имеется доказательств того, что заключение спорного договора об уступке прав (требований) нарушает права истца, противоречит закону или иным нормативным актам.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ш., на направленных на переоценку имеющихся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям.
Решение суда законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)