Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014
о включении в требования ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в размере 22 633 957,97 руб. в реестр требований кредиторов должника
по делу N А40-111797/14, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739788955)
Конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И.
при участии в судебном заседании:
от ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" - Долин В.С. по дов. от 21.12.2014
от конкурсного управляющего ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" - Малинина Н.О. по дов. от 12.01.2015
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 633 957,97 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 не имеется.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие образование задолженности. Представленные в материалы дела платежные поручения не являются достаточным доказательством наличия и размера задолженности.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования, правомерно признал их не обоснованными, исходя из того, что они не подтверждены надлежащим образом.
Судом установлено, что ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" считает, что заявленная сумма была перечислена им ошибочно, поскольку договорные отношения между должником и ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" отсутствовали, в связи с чем расценивает перечисленные должнику денежные средства как неосновательное обогащение должника.
Рассматривая настоящий спор, суд установил, что в платежных поручениях в назначении платежа указано, что денежные средства являются ежемесячными платежами по договорам финансовой аренды (лизинга) N 103/13 и 102/13, указан номер и дата счета, а также то, что деньги перечислялись за ООО "Р.С.-Бурение". При этом следует отметить, что данные платежи производились не единовременным "ошибочным" платежом, а с марта по апрель 2014 многократными перечислениями (8 платежей), что ставит под сомнение довод заявителя об ошибочности перечисления денежных средств.
В материалы дела представлены копии договоров финансовой аренды (лизинга) N 103/13 и 102/3, которые были заключены между ООО "Р.С.-Бурение" (Лизингополучатель) и ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (Лизингодатель). Из назначения платежа следует, что ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" производило оплату лизинговых платежей по данным договорам за ООО "Р.С.-Бурение", что не противоречит п. 1 ст. 313 ГК РФ, которая допускает расчет через третьих лиц. Данные суммы приняты ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" в счет погашения лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), а следовательно на стороне ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" отсутствует факт неосновательного обогащения.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Определение суда является законным и обоснованным, безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Обжалуемое определение суда первой инстанции не принято непосредственно о правах и обязанностях ООО "Р.С.-Бурение".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-111797/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 09АП-3337/2015 ПО ДЕЛУ N А40-111797/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 09АП-3337/2015
Дело N А40-111797/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014
о включении в требования ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" в размере 22 633 957,97 руб. в реестр требований кредиторов должника
по делу N А40-111797/14, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739788955)
Конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И.
при участии в судебном заседании:
от ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" - Долин В.С. по дов. от 21.12.2014
от конкурсного управляющего ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" - Малинина Н.О. по дов. от 12.01.2015
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 633 957,97 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 не имеется.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие образование задолженности. Представленные в материалы дела платежные поручения не являются достаточным доказательством наличия и размера задолженности.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования, правомерно признал их не обоснованными, исходя из того, что они не подтверждены надлежащим образом.
Судом установлено, что ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" считает, что заявленная сумма была перечислена им ошибочно, поскольку договорные отношения между должником и ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" отсутствовали, в связи с чем расценивает перечисленные должнику денежные средства как неосновательное обогащение должника.
Рассматривая настоящий спор, суд установил, что в платежных поручениях в назначении платежа указано, что денежные средства являются ежемесячными платежами по договорам финансовой аренды (лизинга) N 103/13 и 102/13, указан номер и дата счета, а также то, что деньги перечислялись за ООО "Р.С.-Бурение". При этом следует отметить, что данные платежи производились не единовременным "ошибочным" платежом, а с марта по апрель 2014 многократными перечислениями (8 платежей), что ставит под сомнение довод заявителя об ошибочности перечисления денежных средств.
В материалы дела представлены копии договоров финансовой аренды (лизинга) N 103/13 и 102/3, которые были заключены между ООО "Р.С.-Бурение" (Лизингополучатель) и ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" (Лизингодатель). Из назначения платежа следует, что ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" производило оплату лизинговых платежей по данным договорам за ООО "Р.С.-Бурение", что не противоречит п. 1 ст. 313 ГК РФ, которая допускает расчет через третьих лиц. Данные суммы приняты ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" в счет погашения лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), а следовательно на стороне ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" отсутствует факт неосновательного обогащения.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Определение суда является законным и обоснованным, безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Обжалуемое определение суда первой инстанции не принято непосредственно о правах и обязанностях ООО "Р.С.-Бурение".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-111797/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)