Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансы и Право" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года по делу N А40-128086/2014, принятое судьей Архиповым А.А. по иску ООО "Финансы и Право" (ОГРН 1133435002172, ИНН 3435304352, дата регистрации 10.04.2013 г., 404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, д. 1А) к Коммерческому банку "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126, дата регистрации 20.11.2002 г., 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14) о взыскании 74 771 руб. 66 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Соколова Н.С. по доверенности N 7-120/8 от 30.04.2014;
- установил:
ООО "Финансы и Право" обратилось в суд с иском к ответчику Коммерческому банку "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" о взыскании 74 771 руб. 66 коп. задолженности, из которых 39 420 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 25 613 руб. 28 коп. - проценты по комиссии, 9 738 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании договора от 26.07.2011 N 110130681257, а также о взыскании 37 385 руб. 83 коп. - штраф и 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года по делу N А40-128086/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано, что кредитный договор является договором присоединения по смыслу ст. 428 ГК РФ и заемщик не имел возможности участвовать в определении условий договора, включение в кредитный договор условия об обязании заемщика застраховать свою жизнь и здоровье свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Тем самым кредитная организация ограничивает право заемщика выбирать страховую компанию.
Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года по делу N А40-128086/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2011 года между третьим лицом (заемщик, клиент) и ответчиком КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) (банк) был заключен кредитный договор от 26.07.2011 N 110130681257, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 185 420 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 22% годовых (п. п. 2.2 - 2.5 договора).
Разделом 4 кредитного договора закреплено условие банка об оказании клиенту услуги "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив в адрес третьего лица денежные средства в сумме 146 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, сумма в размере 39 420 руб. в безакцептном порядке списана с лицевого счета заемщика в счет оплаты комиссии за подключение услуги.
Между истцом (цессионарий) и третьим лицо (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 18.07.2014, по условиям которого цедент уступил право требования неосновательного обогащения в размере 39 420 руб. и процентов, уплаченных на денежную сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках кредитного договора от 26.07.2011 N 110130681257, в результате право требования перешло к истцу на основании положений ст. ст. 382 - 384 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", правомерно пришел к выводу, что раздел 4 Кредитного договора предусматривает оказание Банком клиенту самостоятельной услуги "Подключение к программе страхования" по кредитному договору.
Согласно данному разделу, Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору на условиях, предусмотренных договором, а также в Условиях, Тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
Договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющихся неотъемлемой частью договора с Заемщиком.
Заемщик вправе отказаться от подключения к программе страхования. Подключение к программе страхования не дает никаких преимуществ заемщику при оформлении кредитного договора и получении денежных средств перед Заемщиками, отказавшимися от подключения к Программе страхования.
При заполнении заявления у истца имелась возможность отказаться от данной услуги, поставив отметку в соответствующей графе, однако, этой возможностью истец не воспользовалась (том 1, л.д. 161).
С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования истцу оказана данная услуга, сумма комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями договора была списана со счета заемщика.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В соответствии с общими условиями предоставления кредитов услуга подключения к Программе страхования осуществляется на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в любой страховой компании.
Доказательств того, что банк налагает на заемщиков ограничения в праве выбора страховой компании, истцом не представлено.
Суд пришел к верному выводу о том, что условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, не противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку отказ от подключения к программе добровольного страхования никак не влияет на заключение кредитного договора, не является основанием для отказа в выдаче кредита, следовательно, не ущемляет прав потребителя.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года по делу N А40-128086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 09АП-58270/2014 ПО ДЕЛУ N А40-128086/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 09АП-58270/2014
Дело N А40-128086/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансы и Право" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года по делу N А40-128086/2014, принятое судьей Архиповым А.А. по иску ООО "Финансы и Право" (ОГРН 1133435002172, ИНН 3435304352, дата регистрации 10.04.2013 г., 404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, д. 1А) к Коммерческому банку "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126, дата регистрации 20.11.2002 г., 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14) о взыскании 74 771 руб. 66 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Соколова Н.С. по доверенности N 7-120/8 от 30.04.2014;
- установил:
ООО "Финансы и Право" обратилось в суд с иском к ответчику Коммерческому банку "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" о взыскании 74 771 руб. 66 коп. задолженности, из которых 39 420 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 25 613 руб. 28 коп. - проценты по комиссии, 9 738 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании договора от 26.07.2011 N 110130681257, а также о взыскании 37 385 руб. 83 коп. - штраф и 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года по делу N А40-128086/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано, что кредитный договор является договором присоединения по смыслу ст. 428 ГК РФ и заемщик не имел возможности участвовать в определении условий договора, включение в кредитный договор условия об обязании заемщика застраховать свою жизнь и здоровье свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Тем самым кредитная организация ограничивает право заемщика выбирать страховую компанию.
Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года по делу N А40-128086/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2011 года между третьим лицом (заемщик, клиент) и ответчиком КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) (банк) был заключен кредитный договор от 26.07.2011 N 110130681257, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 185 420 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 22% годовых (п. п. 2.2 - 2.5 договора).
Разделом 4 кредитного договора закреплено условие банка об оказании клиенту услуги "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив в адрес третьего лица денежные средства в сумме 146 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, сумма в размере 39 420 руб. в безакцептном порядке списана с лицевого счета заемщика в счет оплаты комиссии за подключение услуги.
Между истцом (цессионарий) и третьим лицо (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 18.07.2014, по условиям которого цедент уступил право требования неосновательного обогащения в размере 39 420 руб. и процентов, уплаченных на денежную сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках кредитного договора от 26.07.2011 N 110130681257, в результате право требования перешло к истцу на основании положений ст. ст. 382 - 384 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", правомерно пришел к выводу, что раздел 4 Кредитного договора предусматривает оказание Банком клиенту самостоятельной услуги "Подключение к программе страхования" по кредитному договору.
Согласно данному разделу, Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору на условиях, предусмотренных договором, а также в Условиях, Тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
Договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющихся неотъемлемой частью договора с Заемщиком.
Заемщик вправе отказаться от подключения к программе страхования. Подключение к программе страхования не дает никаких преимуществ заемщику при оформлении кредитного договора и получении денежных средств перед Заемщиками, отказавшимися от подключения к Программе страхования.
При заполнении заявления у истца имелась возможность отказаться от данной услуги, поставив отметку в соответствующей графе, однако, этой возможностью истец не воспользовалась (том 1, л.д. 161).
С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования истцу оказана данная услуга, сумма комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями договора была списана со счета заемщика.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В соответствии с общими условиями предоставления кредитов услуга подключения к Программе страхования осуществляется на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в любой страховой компании.
Доказательств того, что банк налагает на заемщиков ограничения в праве выбора страховой компании, истцом не представлено.
Суд пришел к верному выводу о том, что условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, не противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку отказ от подключения к программе добровольного страхования никак не влияет на заключение кредитного договора, не является основанием для отказа в выдаче кредита, следовательно, не ущемляет прав потребителя.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года по делу N А40-128086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)