Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Ульяновой О.В.,
судей: Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору от.. г., заключенному с Б., в размере.. рублей.. копеек, судебных расходов в размере.. рублей.. копеек удовлетворить из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на автомобиль.., VIN: .., .. года выпуска, реализовав его путем продажи на публичных торгах.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля.., VIN: .., .. года выпуска, в размере.. рублей.
Взыскать с Т. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлины в размере.. рублей.
ЗАО "ЮниКредит Банк" изначально обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что.. г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Б. был заключен кредитный договор, по которому ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставило заемщику Б. денежные средства в размере.. руб... коп. для приобретения транспортного средства. Обеспечением указанного кредитного договора является залог приобретаемого транспортного средства.
Поскольку заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает, в своем первоначальном иске истец просил суд взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в размере.. руб... коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.., VIN: .., двигатель.., .. года выпуска, цвет красный, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере.. руб... коп.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Т.
Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" уточнил свои требования в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд: взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в размере.. руб... коп. и расходы по оплате государственной пошлины; а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.., VIN: .., двигатель.., .. года выпуска, цвет красный, принадлежащий Т., установив начальную продажную цену в размере.. руб... коп.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 7 марта 2014 года производство по делу в части требований к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено в связи со смертью заемщика и отсутствием сведений о наличии у него правопреемников.
В остальной части требований рассмотрение дела судом было продолжено.
В судебное заседание представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил возражения относительно иска, в которых указал, что он являлся добросовестным приобретателем, поскольку не знал о том, что приобретаемый им у Б. автомобиль является предметом залога, что, по его мнению, исключает возможность обращения взыскания на данное имущество.
Также представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором полагает, что коль скоро письмом от.. г. ЗАО "ЮниКредит Банк" потребовал от заемщика досрочного возврата кредита в срок три рабочих дня, но заемщик денежные средства истцу не возвратил, истец о нарушении своего права узнал - с.. г. Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности по делу подлежит исчислению с.. года, а поскольку иск истцом в суд был предъявлен.. года, т.е. за пропуском срока исковой давности уже на момент обращения истца в суд с иском, ответчик считает, что в иске истцу следует отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Т. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом довод ответчика о том, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им у Б. автомобиль находится в залоге у банка, и что ответчик является добросовестным приобретателем. Указывает на то, что в действиях истца имеет место небрежность, поскольку отчуждение автомобиля Б. без согласия банка не допускается. Ответчик не согласен с выводами суда относительно срока исковой давности, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, однако, суд безосновательно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также считает, что поскольку судом прекращено производство по делу в отношении Б., оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку с прекращением основного обязательства, прекращено и обязательство залога, обеспечивающего основное обязательство.
Ответчик Т. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности З. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, представил возражения на апелляционную жалобу.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, выслушав ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении постановленного решения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела.. года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Б. был заключен кредитный договор, по которому ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставило заемщику в кредит денежные средства в размере.. руб... коп., под.. процентов годовых, на срок до.. года.
Кредит предоставлен на оплату не более чем.. процентов стоимости приобретаемого автомобиля.., VIN: .., двигатель.., .. года выпуска, цвет красный.
Разделом 6 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере.. процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения Б. обязательств по кредитному договору, между ЗАО "ЮниКредит Банк" и заемщиком Б.... года был заключен договор залога приобретенного заемщиком транспортного средства - автомобиля.., VIN: .., двигатель.., .. года выпуска, цвет красный (л.д. 18 - 19).
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, систематически нарушая свои обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на.. года составляет.. руб... коп., из которых: просроченный основной долг - .. руб... коп., просроченные проценты за пользование кредитом - .. руб... коп.; штрафные проценты - .. руб... коп. Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца данная задолженность до настоящего времени не погашена.
Сомневаться в правильности представленного истцом расчета оснований не имеется. Факт неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору и наличие задолженности в указанной выше сумме, материалами дела подтверждается, иного суду не доказано.
Как следует из материалов дела заемщик Б. умер.. года (л.д. 136).
Как следует из ответа Нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 161, 167) наследственное дело к имуществу умершего Б. не заводилось.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 7 марта 2014 года производство по делу в части требований к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено в связи со смертью заемщика и отсутствием сведений о наличии у него правопреемников. В остальной части требования истца рассмотрены судом в рамках настоящего дела.
Поскольку обеспечением исполнения Б. обязательств по кредитному договору, является залог приобретенного им транспортного средства - автомобиля.., VIN: .., двигатель.., .. года выпуска, цвет красный, который Б. продал по договору купли-продажи от.. года Т., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что то обстоятельство, что автомобиль был продан и на момент рассмотрения дела принадлежит Т., не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, положениями ст. 350 ч. 1 ГК РФ, согласно которой реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, а также ст. 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований истца к Т. об обращении взыскания на заложенный автомобиль.., VIN: .., .. года выпуска, путем реализации его на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере.. руб., поскольку ст. 353 ГК РФ, в редакции действующей на момент принятия решения судом первой инстанции, является специальной нормой и не содержит каких-либо исключений из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя и исключает возможность применения по аналогии положений законодательства, касающихся ограничения возможности истребования имущества у добросовестного приобретателя.
Выводы суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, а также о несостоятельности доводов ответчика о попуске истцом срока исковой давности, являются правильными, поскольку, учитывая также сумму задолженности, основного долга и стоимость заложенного имущества, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с даты окончания срока возврата кредита, когда у заемщика возникает обязанность возвратить всю сумму основного долга, т.е. с.. года, а, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, поскольку судом прекращено производство по делу в отношении умершего Б., оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, т.к. с прекращением основного обязательства, прекращено и обязательство залога, обеспечивающего основное обязательство, основаны на неверном толковании норм права. Прекращение обязательства смертью гражданина (должника) допустимо лишь, в случае если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по кредитному договору не связано неразрывно с личностью должника, и исполнение может быть произведено без его личного участия. Таким образом, смерть заемщика по неисполненному им обязательству, не прекращает кредитное обязательство, и не является основанием для прекращения договора залога.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, в целях ясности принятого судом решения и исключения возможности его неправильного толкования, что, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, и имеет место быть, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения, изложив в ее в новой редакции:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину.., VIN: .., .. года выпуска, путем продажи его на публичных торгах.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля.., VIN: .., .. года выпуска, в размере.. руб.
Взыскать с Т. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлины в размере.. руб.".
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину.., VIN: .., .. года выпуска, путем продажи его на публичных торгах.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля.., VIN: .., .. года выпуска, в размере.. руб.
Взыскать с Т. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлины в размере.. руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18615
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-18615
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Ульяновой О.В.,
судей: Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору от.. г., заключенному с Б., в размере.. рублей.. копеек, судебных расходов в размере.. рублей.. копеек удовлетворить из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на автомобиль.., VIN: .., .. года выпуска, реализовав его путем продажи на публичных торгах.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля.., VIN: .., .. года выпуска, в размере.. рублей.
Взыскать с Т. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлины в размере.. рублей.
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" изначально обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что.. г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Б. был заключен кредитный договор, по которому ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставило заемщику Б. денежные средства в размере.. руб... коп. для приобретения транспортного средства. Обеспечением указанного кредитного договора является залог приобретаемого транспортного средства.
Поскольку заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает, в своем первоначальном иске истец просил суд взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в размере.. руб... коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.., VIN: .., двигатель.., .. года выпуска, цвет красный, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере.. руб... коп.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Т.
Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" уточнил свои требования в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд: взыскать с Б. задолженность по кредитному договору в размере.. руб... коп. и расходы по оплате государственной пошлины; а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.., VIN: .., двигатель.., .. года выпуска, цвет красный, принадлежащий Т., установив начальную продажную цену в размере.. руб... коп.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 7 марта 2014 года производство по делу в части требований к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено в связи со смертью заемщика и отсутствием сведений о наличии у него правопреемников.
В остальной части требований рассмотрение дела судом было продолжено.
В судебное заседание представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил возражения относительно иска, в которых указал, что он являлся добросовестным приобретателем, поскольку не знал о том, что приобретаемый им у Б. автомобиль является предметом залога, что, по его мнению, исключает возможность обращения взыскания на данное имущество.
Также представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором полагает, что коль скоро письмом от.. г. ЗАО "ЮниКредит Банк" потребовал от заемщика досрочного возврата кредита в срок три рабочих дня, но заемщик денежные средства истцу не возвратил, истец о нарушении своего права узнал - с.. г. Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности по делу подлежит исчислению с.. года, а поскольку иск истцом в суд был предъявлен.. года, т.е. за пропуском срока исковой давности уже на момент обращения истца в суд с иском, ответчик считает, что в иске истцу следует отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Т. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом довод ответчика о том, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им у Б. автомобиль находится в залоге у банка, и что ответчик является добросовестным приобретателем. Указывает на то, что в действиях истца имеет место небрежность, поскольку отчуждение автомобиля Б. без согласия банка не допускается. Ответчик не согласен с выводами суда относительно срока исковой давности, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, однако, суд безосновательно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности. Также считает, что поскольку судом прекращено производство по делу в отношении Б., оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку с прекращением основного обязательства, прекращено и обязательство залога, обеспечивающего основное обязательство.
Ответчик Т. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности З. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, представил возражения на апелляционную жалобу.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, выслушав ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении постановленного решения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела.. года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Б. был заключен кредитный договор, по которому ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставило заемщику в кредит денежные средства в размере.. руб... коп., под.. процентов годовых, на срок до.. года.
Кредит предоставлен на оплату не более чем.. процентов стоимости приобретаемого автомобиля.., VIN: .., двигатель.., .. года выпуска, цвет красный.
Разделом 6 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере.. процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения Б. обязательств по кредитному договору, между ЗАО "ЮниКредит Банк" и заемщиком Б.... года был заключен договор залога приобретенного заемщиком транспортного средства - автомобиля.., VIN: .., двигатель.., .. года выпуска, цвет красный (л.д. 18 - 19).
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, систематически нарушая свои обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на.. года составляет.. руб... коп., из которых: просроченный основной долг - .. руб... коп., просроченные проценты за пользование кредитом - .. руб... коп.; штрафные проценты - .. руб... коп. Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца данная задолженность до настоящего времени не погашена.
Сомневаться в правильности представленного истцом расчета оснований не имеется. Факт неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору и наличие задолженности в указанной выше сумме, материалами дела подтверждается, иного суду не доказано.
Как следует из материалов дела заемщик Б. умер.. года (л.д. 136).
Как следует из ответа Нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 161, 167) наследственное дело к имуществу умершего Б. не заводилось.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 7 марта 2014 года производство по делу в части требований к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено в связи со смертью заемщика и отсутствием сведений о наличии у него правопреемников. В остальной части требования истца рассмотрены судом в рамках настоящего дела.
Поскольку обеспечением исполнения Б. обязательств по кредитному договору, является залог приобретенного им транспортного средства - автомобиля.., VIN: .., двигатель.., .. года выпуска, цвет красный, который Б. продал по договору купли-продажи от.. года Т., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что то обстоятельство, что автомобиль был продан и на момент рассмотрения дела принадлежит Т., не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 348 ГК РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, положениями ст. 350 ч. 1 ГК РФ, согласно которой реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, а также ст. 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований истца к Т. об обращении взыскания на заложенный автомобиль.., VIN: .., .. года выпуска, путем реализации его на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере.. руб., поскольку ст. 353 ГК РФ, в редакции действующей на момент принятия решения судом первой инстанции, является специальной нормой и не содержит каких-либо исключений из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя и исключает возможность применения по аналогии положений законодательства, касающихся ограничения возможности истребования имущества у добросовестного приобретателя.
Выводы суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, а также о несостоятельности доводов ответчика о попуске истцом срока исковой давности, являются правильными, поскольку, учитывая также сумму задолженности, основного долга и стоимость заложенного имущества, срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с даты окончания срока возврата кредита, когда у заемщика возникает обязанность возвратить всю сумму основного долга, т.е. с.. года, а, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, поскольку судом прекращено производство по делу в отношении умершего Б., оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, т.к. с прекращением основного обязательства, прекращено и обязательство залога, обеспечивающего основное обязательство, основаны на неверном толковании норм права. Прекращение обязательства смертью гражданина (должника) допустимо лишь, в случае если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по кредитному договору не связано неразрывно с личностью должника, и исполнение может быть произведено без его личного участия. Таким образом, смерть заемщика по неисполненному им обязательству, не прекращает кредитное обязательство, и не является основанием для прекращения договора залога.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, в целях ясности принятого судом решения и исключения возможности его неправильного толкования, что, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, и имеет место быть, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения, изложив в ее в новой редакции:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину.., VIN: .., .. года выпуска, путем продажи его на публичных торгах.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля.., VIN: .., .. года выпуска, в размере.. руб.
Взыскать с Т. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлины в размере.. руб.".
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину.., VIN: .., .. года выпуска, путем продажи его на публичных торгах.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля.., VIN: .., .. года выпуска, в размере.. руб.
Взыскать с Т. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по оплате госпошлины в размере.. руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)