Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Разяпова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Габитовой А.М.
Хайрутдинова Д.С.
при секретаре Х.Ю.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску ООО "Русфинанс Банк" к Н.В.Ю., Г.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя Г.А.М.-Х.Т.Р. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Н.В.Ю., Г.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Н.В.Ю. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N... от дата в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль модель ЛУИДОР-225000, год выпуска... г., идентификационный N..., двигатель N..., кузов N..., цвет белый в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс банк" в размере... рублей по кредитному договору N... от дата года.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с уточненным иском к Н.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.
В обоснование своих требований указывало на то, что дата между ООО "Русфинанс Банк" и Н.В.Ю. был заключен кредитный договор N... на предоставление кредита в сумме... рублей, сроком до дата на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства (п. 1.1 договора залога имущества) в виде автомобиля модель ЛУИДОР-225000, год выпуска... г., идентификационный N..., двигатель N... кузов N..., цвет белый. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Тем не менее, ответчик Н.В.Ю. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения. Сумма задолженности по кредитному договору ответчика Н.В.Ю. составляет... руб. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от дата новым собственником является Г.А.М., при этом ООО "Русфинанс Банк" не давало согласие на отчуждение предмета залога. На основании изложенного просил взыскать с ответчика Н.В.Ю. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N... от дата в размере... руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ЛУИДОР-225000, год выпуска... г., идентификационный N..., двигатель N..., кузов N..., цвет белый, в счет погашения задолженности в размере... руб. Взыскать Н.В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. и... руб.
Определением Стерлитамакского районного суда РБ от дата привлечен к участию в деле в качестве соответчика Г.А.М.
Определением Стерлитамакского районного суда РБ от дата к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен М.А.С.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель Г.А.М.-Х.Т.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Считает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материально права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указал, что Г.А.М. является добросовестным приобретателем, он не знал и не мог знать, что автомобиль обременен правами третьих лиц, поскольку при сделке ему были предоставлены оригинал паспорта технического средства. Также указал о прекращении залога в соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.А.М.-Х.Т.Р., М.А.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Н.В.Ю., исходил из того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судом дата ответчику Н.В.Ю. по адресу: РБ, адрес направлена телеграмма об извещении на судебное заседание назначенное на дата на 16.00 часов.
Однако, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении Н.В.Ю. вышеуказанной телеграммы.
Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Н.В.Ю. о времени и месте рассмотрения судебного заседания, назначенного на дата на 16 часов 00 минут.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н.В.Ю., который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО "Русфинанс Банк", представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия, ответчик Н.В.Ю., соответчик Г.А.М., извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ООО "Русфинанс Банк", ответчика Н.В.Ю., соответчика Г.А.М.
В суде апелляционной инстанции представитель Г.А.М.-Х.Т.Р. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также прояснил, что его доверитель приобрел автомобиль у М.А.С. за... рублей, о том, что автомобиль находится в залоге Г.А.М. не знал, в связи с чем, просил признать его добросовестным приобретателем. В момент купли продажи транспортного средства оригинал паспорта транспортного средства находился у М.А.С. на руках. С проведенной оценкой согласен.
В судебном заседании третье лицо М.А.С. пояснил, что автомобиль ЛУИДОР-225000, год выпуска... г. приобрел по объявлению у компании "Право", автомобиль находился в автоломбарде.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, доказательства, представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами, выслушав представителя соответчика Г.А.М. - Х.Т.Р., третье лицо М.А.С., находит, что исковые требования ООО "Русфинанс Банк" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, дата между ООО "Русфинанс Банк" и Н.В.Ю. заключен кредитный договор N... на предоставление кредита в сумме... рублей, сроком до дата под 16% годовых на приобретение автотранспортного средства. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк свои обязательства по договору N... от дата исполнил, предоставив ответчику Н.В.Ю. кредит в размере... руб., что подтверждается платежными поручениями.
Заемщик по кредитному соглашению принял на себя следующие обязательства: уплата процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, в сроки, установленные договором (п. 1.3. Кредитного договора), дата возврата кредита дата (п. 1.2. Кредитного договора), возвратить предоставленные денежные средства, уплатить начисленные Кредитором проценты, комиссии, неустойку в полной сумме и сроки, установленные кредитным договором (п. 4.2, 4.3, 4.4. Кредитного договора), в случае нарушения сроков уплаты начисленных Банком процентов, и или погашения Кредита оплатить неустойку в размере 0,50% (п. 6.1. Кредитного договора).
Как усматривается из выписки по лицевому счету, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами установленные разделом 4 и 5 кредитного договора не исполняет, несмотря на неоднократные напоминания кредитора о допущенных просрочках.
В соответствии с п. 8.1.1 кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком
дата Банк направил Н.В.Ю. требования о досрочном возврате кредита и исполнении обязательств по договорам, однако законные требования кредитора оставлены без удовлетворения, кредит не возвращен. Задолженность по кредитному договору N... от дата составляет... рублей, из них текущий долг по кредиту -... руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) -... руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) -... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -... руб.
В качестве обеспечения обязательств ответчика Н.В.Ю. по кредиту (п. 7.3 кредитного договора) был заключен договор залога имущества N... от дата, заключенный с Н.В.Ю.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.
Согласно договору залога недвижимого имущества N... от дата предметом договора является автомобиль модель ЛУИДОР-225000, год выпуска... г., идентификационный N..., двигатель N..., кузов N..., цвет белый. В соответствии с п. 2.1 залоговая стоимость имущества по соглашению сторон установлена в размере... рублей.
Согласно паспорта транспортного средства адрес собственником автомобиля модели ЛУИДОР-225000, год выпуска 2013 г., идентификационный N..., двигатель N..., кузов N..., цвет белый является Г.А.М. на основании договора купли продажи автомобиля от дата года.
Доводы представителя Г.А.М. - Х.Т.Р. о том, что его доверитель является добросовестным приобретателем спорного автотранспортного средства марки ЛУИДОР-225000, год выпуска... г., так как Г.А.М. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, а потому на принадлежащую ему автомашину не может быть обращено взыскание, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
П. 2 ст. 346 ГПК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы представителя Г.А.М. - Х.Т.Р. о прекращении залога в соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными в силу неправильного применения указанной нормы материального закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4549/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-4549/2015
Судья: Разяпова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Габитовой А.М.
Хайрутдинова Д.С.
при секретаре Х.Ю.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску ООО "Русфинанс Банк" к Н.В.Ю., Г.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя Г.А.М.-Х.Т.Р. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Н.В.Ю., Г.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Н.В.Ю. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору N... от дата в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль модель ЛУИДОР-225000, год выпуска... г., идентификационный N..., двигатель N..., кузов N..., цвет белый в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс банк" в размере... рублей по кредитному договору N... от дата года.
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с уточненным иском к Н.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.
В обоснование своих требований указывало на то, что дата между ООО "Русфинанс Банк" и Н.В.Ю. был заключен кредитный договор N... на предоставление кредита в сумме... рублей, сроком до дата на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства (п. 1.1 договора залога имущества) в виде автомобиля модель ЛУИДОР-225000, год выпуска... г., идентификационный N..., двигатель N... кузов N..., цвет белый. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Тем не менее, ответчик Н.В.Ю. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения. Сумма задолженности по кредитному договору ответчика Н.В.Ю. составляет... руб. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от дата новым собственником является Г.А.М., при этом ООО "Русфинанс Банк" не давало согласие на отчуждение предмета залога. На основании изложенного просил взыскать с ответчика Н.В.Ю. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N... от дата в размере... руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ЛУИДОР-225000, год выпуска... г., идентификационный N..., двигатель N..., кузов N..., цвет белый, в счет погашения задолженности в размере... руб. Взыскать Н.В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб. и... руб.
Определением Стерлитамакского районного суда РБ от дата привлечен к участию в деле в качестве соответчика Г.А.М.
Определением Стерлитамакского районного суда РБ от дата к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен М.А.С.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель Г.А.М.-Х.Т.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Считает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материально права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указал, что Г.А.М. является добросовестным приобретателем, он не знал и не мог знать, что автомобиль обременен правами третьих лиц, поскольку при сделке ему были предоставлены оригинал паспорта технического средства. Также указал о прекращении залога в соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.А.М.-Х.Т.Р., М.А.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Н.В.Ю., исходил из того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судом дата ответчику Н.В.Ю. по адресу: РБ, адрес направлена телеграмма об извещении на судебное заседание назначенное на дата на 16.00 часов.
Однако, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении Н.В.Ю. вышеуказанной телеграммы.
Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Н.В.Ю. о времени и месте рассмотрения судебного заседания, назначенного на дата на 16 часов 00 минут.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н.В.Ю., который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО "Русфинанс Банк", представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия, ответчик Н.В.Ю., соответчик Г.А.М., извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ООО "Русфинанс Банк", ответчика Н.В.Ю., соответчика Г.А.М.
В суде апелляционной инстанции представитель Г.А.М.-Х.Т.Р. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также прояснил, что его доверитель приобрел автомобиль у М.А.С. за... рублей, о том, что автомобиль находится в залоге Г.А.М. не знал, в связи с чем, просил признать его добросовестным приобретателем. В момент купли продажи транспортного средства оригинал паспорта транспортного средства находился у М.А.С. на руках. С проведенной оценкой согласен.
В судебном заседании третье лицо М.А.С. пояснил, что автомобиль ЛУИДОР-225000, год выпуска... г. приобрел по объявлению у компании "Право", автомобиль находился в автоломбарде.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, доказательства, представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами, выслушав представителя соответчика Г.А.М. - Х.Т.Р., третье лицо М.А.С., находит, что исковые требования ООО "Русфинанс Банк" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, дата между ООО "Русфинанс Банк" и Н.В.Ю. заключен кредитный договор N... на предоставление кредита в сумме... рублей, сроком до дата под 16% годовых на приобретение автотранспортного средства. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк свои обязательства по договору N... от дата исполнил, предоставив ответчику Н.В.Ю. кредит в размере... руб., что подтверждается платежными поручениями.
Заемщик по кредитному соглашению принял на себя следующие обязательства: уплата процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, в сроки, установленные договором (п. 1.3. Кредитного договора), дата возврата кредита дата (п. 1.2. Кредитного договора), возвратить предоставленные денежные средства, уплатить начисленные Кредитором проценты, комиссии, неустойку в полной сумме и сроки, установленные кредитным договором (п. 4.2, 4.3, 4.4. Кредитного договора), в случае нарушения сроков уплаты начисленных Банком процентов, и или погашения Кредита оплатить неустойку в размере 0,50% (п. 6.1. Кредитного договора).
Как усматривается из выписки по лицевому счету, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами установленные разделом 4 и 5 кредитного договора не исполняет, несмотря на неоднократные напоминания кредитора о допущенных просрочках.
В соответствии с п. 8.1.1 кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком
дата Банк направил Н.В.Ю. требования о досрочном возврате кредита и исполнении обязательств по договорам, однако законные требования кредитора оставлены без удовлетворения, кредит не возвращен. Задолженность по кредитному договору N... от дата составляет... рублей, из них текущий долг по кредиту -... руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) -... руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) -... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -... руб.
В качестве обеспечения обязательств ответчика Н.В.Ю. по кредиту (п. 7.3 кредитного договора) был заключен договор залога имущества N... от дата, заключенный с Н.В.Ю.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.
Согласно договору залога недвижимого имущества N... от дата предметом договора является автомобиль модель ЛУИДОР-225000, год выпуска... г., идентификационный N..., двигатель N..., кузов N..., цвет белый. В соответствии с п. 2.1 залоговая стоимость имущества по соглашению сторон установлена в размере... рублей.
Согласно паспорта транспортного средства адрес собственником автомобиля модели ЛУИДОР-225000, год выпуска 2013 г., идентификационный N..., двигатель N..., кузов N..., цвет белый является Г.А.М. на основании договора купли продажи автомобиля от дата года.
Доводы представителя Г.А.М. - Х.Т.Р. о том, что его доверитель является добросовестным приобретателем спорного автотранспортного средства марки ЛУИДОР-225000, год выпуска... г., так как Г.А.М. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, а потому на принадлежащую ему автомашину не может быть обращено взыскание, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
П. 2 ст. 346 ГПК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы представителя Г.А.М. - Х.Т.Р. о прекращении залога в соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными в силу неправильного применения указанной нормы материального закона.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)