Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Холода"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г.
по делу N А40-193109/14 (112-1622), принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Холода" (ИНН 7713682486, ОГРН 1097746102816)
об изъятии имущества
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ермишкина О.В. по дов. от 12.01.2015 г.;
- от ответчика: Соболев К.Ю. по дов. от 17.06.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Холода" (далее - ответчик) об изъятии следующего имущества: идентификационный номер RUMKE8938DV008984, марка, модель MAZDA CX-5; наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год выпуска 2013, модель, N двигателя PY30238419, кузов (кабина, прицеп) JMZKE893800209472, Шасси (рама) N отсутствует, цвет кузова Черный, Организация-изготовитель ТС (страна): ООО "МСМР" (РОССИЯ) (РОССИЯ), ПТС, серия 25 НС 844202, дата выдачи ПТС 16.04.2013 г. ООО "МСМР".
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309 - 310, 614, 625, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
Заявитель жалобы ссылается на то, что требование о расторжении договора лизинга ответчик не получал; уведомление о расторжении договора, по мнению заявителя, было направлено истцом с нарушением требований действующего законодательства и не обоснованно принято судом в качестве доказательства расторжения договора лизинга в одностороннем порядке.
Представитель заявителя жалобы доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Истец, отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2784ДМО-СХД/02/2013 от 22.05.2013 г. (далее - "Договор лизинга"), на основании которого Истец передал Ответчику во временное владение и пользование имущество, указанное в договоре лизинга.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел у общество с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство, идентификационный номер RUMKE8938DV008984, марка, модель MAZDA CX-5; наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год выпуска 2013, модель, N двигателя PY30238419, кузов (кабина, прицеп) JMZKE893800209472, Шасси (рама) N отсутствует, цвет кузова Черный, Организация-изготовитель ТС (страна): ООО "МСМР" (РОССИЯ) (РОССИЯ), ПТС, серия 25 НС 844202, дата выдачи ПТС 16.04.2013 г. ООО "МСМР", что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей, что лизингополучателем не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 9.2 приложения N 4 к договору лизинга.
Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате долга по лизинговым платежам, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 10.09.2014 г. о расторжении договора (л.д. 35-37).
Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Право истца требовать расторжение договора лизинга предусмотрено п. 9.2 и п. 9.3 Приложения N 4 к Договору. Согласно которым, если лизингополучатель в течение срока действия Договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть договор, путем направления письменного уведомления.
Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору. В связи с чем, 17.09.2014 г. истец направил в адрес ответчика уведомление N И-01/4226-14 от 10.09.2014 г., в котором просил ответчика в 10-дневный срок выплатить задолженность по лизинговым платежам (л.д. 35-37). В данном уведомлении истец также в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем его расторжения, и в связи с расторжением просил ответчика снять имущество с учета, доставить и передать по акту имущество Лизингодателю либо произвести выкуп имущества.
На дату направления уведомления N И-01/4226-14 от 10.09.2014 г. у ответчика имелась просрочка в уплате четырех лизинговых платежей подряд на сумму 183.133 руб. 60 коп.
Однако, данное уведомление оставлено ответчиком без ответа, предмет лизинга ответчиком не возвращен.
В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, а факт направления уведомления о расторжении договора, подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга переданное по договору имущество, в порядке ст. 622 ГК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, также то обстоятельство что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, а также то, что договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного требования.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 70, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 г. по делу N А40-193109/14 (112-1622) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 09АП-29327/2015 ПО ДЕЛУ N А40-193109/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 09АП-29327/2015
Дело N А40-193109/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Холода"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г.
по делу N А40-193109/14 (112-1622), принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Холода" (ИНН 7713682486, ОГРН 1097746102816)
об изъятии имущества
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ермишкина О.В. по дов. от 12.01.2015 г.;
- от ответчика: Соболев К.Ю. по дов. от 17.06.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Холода" (далее - ответчик) об изъятии следующего имущества: идентификационный номер RUMKE8938DV008984, марка, модель MAZDA CX-5; наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год выпуска 2013, модель, N двигателя PY30238419, кузов (кабина, прицеп) JMZKE893800209472, Шасси (рама) N отсутствует, цвет кузова Черный, Организация-изготовитель ТС (страна): ООО "МСМР" (РОССИЯ) (РОССИЯ), ПТС, серия 25 НС 844202, дата выдачи ПТС 16.04.2013 г. ООО "МСМР".
Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возвращению предмета лизинга после расторжения договора, ссылаясь на статьи 309 - 310, 614, 625, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
Заявитель жалобы ссылается на то, что требование о расторжении договора лизинга ответчик не получал; уведомление о расторжении договора, по мнению заявителя, было направлено истцом с нарушением требований действующего законодательства и не обоснованно принято судом в качестве доказательства расторжения договора лизинга в одностороннем порядке.
Представитель заявителя жалобы доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Истец, отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2784ДМО-СХД/02/2013 от 22.05.2013 г. (далее - "Договор лизинга"), на основании которого Истец передал Ответчику во временное владение и пользование имущество, указанное в договоре лизинга.
По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел у общество с ограниченной ответственностью "Автомир-Трейд" и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство, идентификационный номер RUMKE8938DV008984, марка, модель MAZDA CX-5; наименование (тип ТС) легковой, категория ТС В, год выпуска 2013, модель, N двигателя PY30238419, кузов (кабина, прицеп) JMZKE893800209472, Шасси (рама) N отсутствует, цвет кузова Черный, Организация-изготовитель ТС (страна): ООО "МСМР" (РОССИЯ) (РОССИЯ), ПТС, серия 25 НС 844202, дата выдачи ПТС 16.04.2013 г. ООО "МСМР", что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей, что лизингополучателем не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено пунктом 9.2 приложения N 4 к договору лизинга.
Воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате долга по лизинговым платежам, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 10.09.2014 г. о расторжении договора (л.д. 35-37).
Поскольку ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Право истца требовать расторжение договора лизинга предусмотрено п. 9.2 и п. 9.3 Приложения N 4 к Договору. Согласно которым, если лизингополучатель в течение срока действия Договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть договор, путем направления письменного уведомления.
Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору. В связи с чем, 17.09.2014 г. истец направил в адрес ответчика уведомление N И-01/4226-14 от 10.09.2014 г., в котором просил ответчика в 10-дневный срок выплатить задолженность по лизинговым платежам (л.д. 35-37). В данном уведомлении истец также в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем его расторжения, и в связи с расторжением просил ответчика снять имущество с учета, доставить и передать по акту имущество Лизингодателю либо произвести выкуп имущества.
На дату направления уведомления N И-01/4226-14 от 10.09.2014 г. у ответчика имелась просрочка в уплате четырех лизинговых платежей подряд на сумму 183.133 руб. 60 коп.
Однако, данное уведомление оставлено ответчиком без ответа, предмет лизинга ответчиком не возвращен.
В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, а факт направления уведомления о расторжении договора, подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга переданное по договору имущество, в порядке ст. 622 ГК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, также то обстоятельство что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, а также то, что договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного требования.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 66, 70, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 г. по делу N А40-193109/14 (112-1622) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)