Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кислициным П.Н.,
при участии:
- истца Кабанова А.Г. - паспорт;
- от ответчика ОАО "Сбербанк России": Фигалевой О.В. - доверенность от 31
- октября 2013 года, паспорт;
- от ответчика ООО "Лекарь-ПЛЮС" (ОГРН 1106601000461, ИНН 6601015348), третьего лица Пятыгина П.М.: не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца Кабанова Алексея Григорьевича
и третьего лица Пятыгина Петра Михайловича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 ноября 2013 года
по делу N А60-26407/2013,
принятое судьей Федоровой Е.Н.
по иску Кабанова Алексея Григорьевича
к ООО "Лекарь-ПЛЮС", ОАО "Сбербанк России" в лице Алапаевского отделения Свердловского отделения N 7003
третье лицо: Пятыгин Петр Михайлович
о признании недействительным договора поручительства,
установил:
Кабанов Алексей Григорьевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лекарь-ПЛЮС" (далее ООО "Лекарь-ПЛЮС", ответчик) о признании недействительным договора поручительства N 016/1704/0000-24491/1 от 19 октября 2012 года на основании статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 12, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л.д. 10).
Определением от 24 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алапаевского отделения Свердловского отделения N 7003 (далее ОАО "Сбербанк России") и Пятыгин Петр Михайлович (л.д. 1-3).
Протокольным определением от 18 ноября 2013 года в порядке статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) с согласия истца ОАО "Сбербанк России" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 247-252).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года, принятым судьей Федоровой Е.Н. по делу N А60-26407/2013, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 254-260).
Истец, Кабанов А.Г., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, судом необоснованно отказано в удовлетворении иска. Договор поручительства является для ООО "Лекарь-ПЛЮС" крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, что ответчиками не оспаривается. Истец считает, что при заключении оспариваемого договора банк не проявил требующейся от него осмотрительности, так как не проверил должным образом финансовое состояние поручителя, деятельность которого на момент совершения сделки была убыточной. Также, полагает истец, судом необоснованно не приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, из которых следует, что фрагмент с изображением подписей под текстом протоколов, представленных в подтверждение соблюдения порядка совершения оспариваемой сделки, добавлен в протокол путем монтажа, то есть подписи являются поддельными. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Кабанов А.Г. просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.
Третье лицо Пятыгин П.М., не согласившись с названным решением, также обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению Пятыгина П.М. общие собрания участников общества по вопросу одобрения оспариваемой сделки не проводились, поэтому при отсутствии в материалах дела подлинных протоколов от 11 октября 2012 года об одобрении оспариваемой сделки, существование которых истец оспаривает, суд должен был удовлетворить заявленные требования. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Пятыгин П.М. просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кабанов А.Г. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 04 февраля 2014 года).
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (возражения на апелляционную жалобу N 528 от 24 января 2014 года, протокол судебного заседания от 04 февраля 2014 года).
Ответчик ООО "Лекарь-ПЛЮС", третье лицо Пятыгин П.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Лекарь-ПЛЮС" создано по решению общего собрания учредителей (протокол N 1 от 29 июня 2010 года, л.д. 35-37) и зарегистрировано в качестве юридического лица 07 июля 2010 года (Свидетельство о государственной регистрации, л.д. 39).
Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (пункт 3.2 Устава ООО "Лекарь-ПЛЮС", л.д. 18-30).
Участниками общества являются Пятыгин П.М. и Кабанов А.Г. с долями в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. каждый (пункт 3.4 Устава общества, л.д. 18-30, строки 25-41 Выписки из ЕГРЮЛ, л.д. 103-109).
Директором общества при его создании избран Пятыгин П.М. (л.д. 35-37).
19 октября 2012 года ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Лекарь-ПЛЮС" (поручитель) в лице директора Пятыгина П.М. заключен договор поручительства N 016/1704/0000-24491/1 (л.д. 56-59).
В соответствии с пунктом 1 названного договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнением Пятыгиным П.М. (заемщик) всех обязательств по кредитному договору N 016/1704/0000-24494 от 19 октября 2012 года (кредитный договор), заключенному между банком и заемщиком.
Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 2 200 000 руб.; срок возврата кредита 19 октября 2015 года; проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых (пункт 2 договора поручительства).
Полагая, что указанный договор является для общества крупной сделкой, а также сделкой, в которой имеется заинтересованность его участника Пятыгина П.М., совершенной с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ней, Кабанов А.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Лекарь-ПЛЮС" и ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N 016/1704/0000-24491/1 от 19 октября 2012 года на основании статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 12, 166-168 ГК РФ (л.д. 10).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 названной статьи).
Пунктом 11.8 Устава ООО "Лекарь-ПЛЮС" также предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (л.д. 18-30).
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 ФЗ).
Кабанов А.Г. является участником ООО "Лекарь-ПЛЮС" с долей в уставном капитале в размере 50% (л.д. 18-30, 35-37, 103-109), поэтому вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Из бухгалтерского баланса ООО "Лекарь-ПЛЮС" на 30 июня 2012 года, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дню заключения оспариваемого договора, стоимость активов общества составляла 1 434 000 руб. (л.д. 191-193).
Поскольку оспариваемым договором обеспечено исполнение Пятыгиным П.М. обязательств по возврату кредита в размере 2 200 000 руб. и процентов за пользование им, данная сделка при вышеназванной стоимости активов ООО "Лекарь-ПЛЮС" являлась для него крупной.
Следовательно, данная сделка должна быть одобрена общим собранием участников ООО "Лекарь-ПЛЮС".
Пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 названной статьи).
Пунктом 11.3 Устава ООО "Лекарь-ПЛЮС" также предусмотрено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается с письменного согласия участника общества, не заинтересованного в ее совершении (л.д. 18-30).
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац 1 пункта 5 статьи 45 ФЗ).
Оспариваемый договор поручительства подписан от имени ООО "Лекарь-ПЛЮС" его участником Пятыгиным А.Г. - директором данного общества (л.д. 56-59).
В то же время Пятыгин А.Г. является заемщиком по кредитному договору, исполнение обязательств которого обеспечено оспариваемым договором поручительства.
Следовательно, Пятыгин А.Г. является лицом, заинтересованным в заключении оспариваемого договора, поэтому данная сделка также должна была быть одобрена общим собранием участников ООО "Лекарь-ПЛЮС" большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении, то есть Кабановым А.Г.
В подтверждение соблюдения установленного порядка заключения крупной сделки и сделки с заинтересованностью ответчиком ОАО "Сбербанк России" в материалы дела представлены две копии протоколов собраний участников ООО "Лекарь-ПЛЮС" от 11 октября 2012 года. Из протоколов следует, что собрания проведены с 10 час. 00 мин. и с 11 час. 00 мин. соответственно. Указанные протоколы предоставлены ответчику обществом при заключении сделки (л.д. 60-61).
Однако согласно заключению эксперта N 971а-13 в копии протокола собрания участников ООО "Лекарь-ПЛЮС" от 11 октября 2012 года, проведенного в 10 час 00 мин., фрагмент, содержащий печатный текст в 3 строки: "Участники ООО "Лекарь-ПЛЮС" Пятыгин П.М. Кабанов А.Г." и изображение двух подписей, был добавлен путем монтажа к остальному печатному тексту протокола при его изготовлении либо при изготовлении его оригинала. Установить, использовался ли в качестве исходного протокол собрания участников ООО "Лекарь-ПЛЮС" от 11 октября 2012 года, проведенного в 11 час. 00 мин., (или его копия), либо данный фрагмент выполнен путем монтажа в обоих протоколах с использованием других объектов, имеющих общее происхождение с исследованными, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Вопросы о том, принадлежит ли Кабанову А.Г. подпись на указанных копиях протоколов, и поставлены ли подписи от имени Кабанова А.Г. и Пятыгина П.М. в данных протоколах иным лицом экспертом не решались, поскольку изображения подписей, выполненных с помощью монтажа, не являются объектами сравнительного почерковедческого исследования (л.д. 152-157).
С учетом изложенного не представляется возможным сделать вывод о том, что при совершении оспариваемого договора поручительства ООО "Лекарь-ПЛЮС" был соблюден установленный ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью.
Вместе с тем, в соответствии с абзацами 3, 7 пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Аналогичное правило установлено абзацами 3, 7 пункта 5 статьи 45 ФЗ.
Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что при заключении оспариваемого договора банку представлены протоколы от 11 октября 2012 года об его одобрении как крупной сделки, так и сделки с заинтересованностью, а также бухгалтерская отчетность общества. Протоколы об одобрении сделки оформлены надлежащим образом, содержали всю необходимую информацию. Кроме того, ОАО "Сбербанк России" проверено наличие у Пятыгина П.М. полномочий на подписание договора поручительства от имени ООО "Лекарь-ПЛЮС".
Следовательно, ОАО "Сбербанк России" при заключении договора действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предприняв все меры, обычно предпринимаемые банками при совершении аналогичных сделок.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ОАО "Сбербанк России" не знал и не должен был знать о совершении договора поручительства с нарушением предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований.
Поскольку другая сторона по сделке, а именно ОАО "Сбербанк", не знал и не должен был знать о допущенных обществом нарушениях ФЗ при совершении оспариваемой сделки, а доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Кабанова А.Г. о признании договора поручительства от 19 октября 2012 года недействительным.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод истца о том, что банк не проявил требующейся от него осмотрительности, не проверив должным образом финансовое состояние поручителя, деятельность которого на момент совершения сделки была убыточной, подлежит отклонению судом.
Финансовое состояние поручителя, наличие либо отсутствие возможности взыскания долга с поручителя является предпринимательским риском банка. Указанные обстоятельства с очевидностью не свидетельствуют об осведомленности ответчика о нарушении установленного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью и не требуют от банка принятия каких-либо дополнительных мер, связанных с проверкой достоверности информации, содержащейся в протоколах общих собраний об одобрении данных сделок.
Ссылка истца на то, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, из которых следует, что фрагмент с изображением подписей под текстом протоколов, представленных обществом при заключении сделки, добавлен в протокол путем монтажа, подлежит отклонению судом в силу абзацев 3, 7 пункта 5 статей 45-46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Довод третьего лица о том, что поскольку общие собрания участников общества об одобрении сделки 11 октября 2012 года не проводились, отсутствие в материалах дела подлинных протоколов, существование которых истец оспаривает, должно повлечь в силу части 6 статьи 71, части 9 статьи 75 АПК РФ удовлетворение судом заявленных исковых требований, также подлежит отклонению судом на основании абзацев 3, 7 пункта 5 статей 45-46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца Кабанова А.Г. и третьего лица Пятыгина П.М. судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, Кабанова А.Г. и Пятыгина П.М.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
- Подпунктом 4 пункта 1 названной статьи установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 4 000 рублей;
- Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда по настоящему делу составляет 2 000 руб.
Поскольку третьим лицом Пятыгиным П.М. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года по делу N А60-26407/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Пятыгина Петра Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 17АП-16220/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26407/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 17АП-16220/2013-ГК
Дело N А60-26407/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Виноградовой Л.Ф.,
судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кислициным П.Н.,
при участии:
- истца Кабанова А.Г. - паспорт;
- от ответчика ОАО "Сбербанк России": Фигалевой О.В. - доверенность от 31
- октября 2013 года, паспорт;
- от ответчика ООО "Лекарь-ПЛЮС" (ОГРН 1106601000461, ИНН 6601015348), третьего лица Пятыгина П.М.: не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца Кабанова Алексея Григорьевича
и третьего лица Пятыгина Петра Михайловича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 ноября 2013 года
по делу N А60-26407/2013,
принятое судьей Федоровой Е.Н.
по иску Кабанова Алексея Григорьевича
к ООО "Лекарь-ПЛЮС", ОАО "Сбербанк России" в лице Алапаевского отделения Свердловского отделения N 7003
третье лицо: Пятыгин Петр Михайлович
о признании недействительным договора поручительства,
установил:
Кабанов Алексей Григорьевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лекарь-ПЛЮС" (далее ООО "Лекарь-ПЛЮС", ответчик) о признании недействительным договора поручительства N 016/1704/0000-24491/1 от 19 октября 2012 года на основании статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 12, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л.д. 10).
Определением от 24 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алапаевского отделения Свердловского отделения N 7003 (далее ОАО "Сбербанк России") и Пятыгин Петр Михайлович (л.д. 1-3).
Протокольным определением от 18 ноября 2013 года в порядке статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) с согласия истца ОАО "Сбербанк России" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 247-252).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года, принятым судьей Федоровой Е.Н. по делу N А60-26407/2013, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 254-260).
Истец, Кабанов А.Г., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, судом необоснованно отказано в удовлетворении иска. Договор поручительства является для ООО "Лекарь-ПЛЮС" крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, что ответчиками не оспаривается. Истец считает, что при заключении оспариваемого договора банк не проявил требующейся от него осмотрительности, так как не проверил должным образом финансовое состояние поручителя, деятельность которого на момент совершения сделки была убыточной. Также, полагает истец, судом необоснованно не приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, из которых следует, что фрагмент с изображением подписей под текстом протоколов, представленных в подтверждение соблюдения порядка совершения оспариваемой сделки, добавлен в протокол путем монтажа, то есть подписи являются поддельными. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Кабанов А.Г. просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.
Третье лицо Пятыгин П.М., не согласившись с названным решением, также обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению Пятыгина П.М. общие собрания участников общества по вопросу одобрения оспариваемой сделки не проводились, поэтому при отсутствии в материалах дела подлинных протоколов от 11 октября 2012 года об одобрении оспариваемой сделки, существование которых истец оспаривает, суд должен был удовлетворить заявленные требования. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Пятыгин П.М. просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кабанов А.Г. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 04 февраля 2014 года).
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (возражения на апелляционную жалобу N 528 от 24 января 2014 года, протокол судебного заседания от 04 февраля 2014 года).
Ответчик ООО "Лекарь-ПЛЮС", третье лицо Пятыгин П.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Лекарь-ПЛЮС" создано по решению общего собрания учредителей (протокол N 1 от 29 июня 2010 года, л.д. 35-37) и зарегистрировано в качестве юридического лица 07 июля 2010 года (Свидетельство о государственной регистрации, л.д. 39).
Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (пункт 3.2 Устава ООО "Лекарь-ПЛЮС", л.д. 18-30).
Участниками общества являются Пятыгин П.М. и Кабанов А.Г. с долями в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. каждый (пункт 3.4 Устава общества, л.д. 18-30, строки 25-41 Выписки из ЕГРЮЛ, л.д. 103-109).
Директором общества при его создании избран Пятыгин П.М. (л.д. 35-37).
19 октября 2012 года ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Лекарь-ПЛЮС" (поручитель) в лице директора Пятыгина П.М. заключен договор поручительства N 016/1704/0000-24491/1 (л.д. 56-59).
В соответствии с пунктом 1 названного договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнением Пятыгиным П.М. (заемщик) всех обязательств по кредитному договору N 016/1704/0000-24494 от 19 октября 2012 года (кредитный договор), заключенному между банком и заемщиком.
Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита 2 200 000 руб.; срок возврата кредита 19 октября 2015 года; проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых (пункт 2 договора поручительства).
Полагая, что указанный договор является для общества крупной сделкой, а также сделкой, в которой имеется заинтересованность его участника Пятыгина П.М., совершенной с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к ней, Кабанов А.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Лекарь-ПЛЮС" и ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства N 016/1704/0000-24491/1 от 19 октября 2012 года на основании статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 12, 166-168 ГК РФ (л.д. 10).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 названной статьи).
Пунктом 11.8 Устава ООО "Лекарь-ПЛЮС" также предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (л.д. 18-30).
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 ФЗ).
Кабанов А.Г. является участником ООО "Лекарь-ПЛЮС" с долей в уставном капитале в размере 50% (л.д. 18-30, 35-37, 103-109), поэтому вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Из бухгалтерского баланса ООО "Лекарь-ПЛЮС" на 30 июня 2012 года, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дню заключения оспариваемого договора, стоимость активов общества составляла 1 434 000 руб. (л.д. 191-193).
Поскольку оспариваемым договором обеспечено исполнение Пятыгиным П.М. обязательств по возврату кредита в размере 2 200 000 руб. и процентов за пользование им, данная сделка при вышеназванной стоимости активов ООО "Лекарь-ПЛЮС" являлась для него крупной.
Следовательно, данная сделка должна быть одобрена общим собранием участников ООО "Лекарь-ПЛЮС".
Пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 названной статьи).
Пунктом 11.3 Устава ООО "Лекарь-ПЛЮС" также предусмотрено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается с письменного согласия участника общества, не заинтересованного в ее совершении (л.д. 18-30).
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац 1 пункта 5 статьи 45 ФЗ).
Оспариваемый договор поручительства подписан от имени ООО "Лекарь-ПЛЮС" его участником Пятыгиным А.Г. - директором данного общества (л.д. 56-59).
В то же время Пятыгин А.Г. является заемщиком по кредитному договору, исполнение обязательств которого обеспечено оспариваемым договором поручительства.
Следовательно, Пятыгин А.Г. является лицом, заинтересованным в заключении оспариваемого договора, поэтому данная сделка также должна была быть одобрена общим собранием участников ООО "Лекарь-ПЛЮС" большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении, то есть Кабановым А.Г.
В подтверждение соблюдения установленного порядка заключения крупной сделки и сделки с заинтересованностью ответчиком ОАО "Сбербанк России" в материалы дела представлены две копии протоколов собраний участников ООО "Лекарь-ПЛЮС" от 11 октября 2012 года. Из протоколов следует, что собрания проведены с 10 час. 00 мин. и с 11 час. 00 мин. соответственно. Указанные протоколы предоставлены ответчику обществом при заключении сделки (л.д. 60-61).
Однако согласно заключению эксперта N 971а-13 в копии протокола собрания участников ООО "Лекарь-ПЛЮС" от 11 октября 2012 года, проведенного в 10 час 00 мин., фрагмент, содержащий печатный текст в 3 строки: "Участники ООО "Лекарь-ПЛЮС" Пятыгин П.М. Кабанов А.Г." и изображение двух подписей, был добавлен путем монтажа к остальному печатному тексту протокола при его изготовлении либо при изготовлении его оригинала. Установить, использовался ли в качестве исходного протокол собрания участников ООО "Лекарь-ПЛЮС" от 11 октября 2012 года, проведенного в 11 час. 00 мин., (или его копия), либо данный фрагмент выполнен путем монтажа в обоих протоколах с использованием других объектов, имеющих общее происхождение с исследованными, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Вопросы о том, принадлежит ли Кабанову А.Г. подпись на указанных копиях протоколов, и поставлены ли подписи от имени Кабанова А.Г. и Пятыгина П.М. в данных протоколах иным лицом экспертом не решались, поскольку изображения подписей, выполненных с помощью монтажа, не являются объектами сравнительного почерковедческого исследования (л.д. 152-157).
С учетом изложенного не представляется возможным сделать вывод о том, что при совершении оспариваемого договора поручительства ООО "Лекарь-ПЛЮС" был соблюден установленный ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью.
Вместе с тем, в соответствии с абзацами 3, 7 пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Аналогичное правило установлено абзацами 3, 7 пункта 5 статьи 45 ФЗ.
Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что при заключении оспариваемого договора банку представлены протоколы от 11 октября 2012 года об его одобрении как крупной сделки, так и сделки с заинтересованностью, а также бухгалтерская отчетность общества. Протоколы об одобрении сделки оформлены надлежащим образом, содержали всю необходимую информацию. Кроме того, ОАО "Сбербанк России" проверено наличие у Пятыгина П.М. полномочий на подписание договора поручительства от имени ООО "Лекарь-ПЛЮС".
Следовательно, ОАО "Сбербанк России" при заключении договора действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предприняв все меры, обычно предпринимаемые банками при совершении аналогичных сделок.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ОАО "Сбербанк России" не знал и не должен был знать о совершении договора поручительства с нарушением предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований.
Поскольку другая сторона по сделке, а именно ОАО "Сбербанк", не знал и не должен был знать о допущенных обществом нарушениях ФЗ при совершении оспариваемой сделки, а доказательств иного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Кабанова А.Г. о признании договора поручительства от 19 октября 2012 года недействительным.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод истца о том, что банк не проявил требующейся от него осмотрительности, не проверив должным образом финансовое состояние поручителя, деятельность которого на момент совершения сделки была убыточной, подлежит отклонению судом.
Финансовое состояние поручителя, наличие либо отсутствие возможности взыскания долга с поручителя является предпринимательским риском банка. Указанные обстоятельства с очевидностью не свидетельствуют об осведомленности ответчика о нарушении установленного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью и не требуют от банка принятия каких-либо дополнительных мер, связанных с проверкой достоверности информации, содержащейся в протоколах общих собраний об одобрении данных сделок.
Ссылка истца на то, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, из которых следует, что фрагмент с изображением подписей под текстом протоколов, представленных обществом при заключении сделки, добавлен в протокол путем монтажа, подлежит отклонению судом в силу абзацев 3, 7 пункта 5 статей 45-46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Довод третьего лица о том, что поскольку общие собрания участников общества об одобрении сделки 11 октября 2012 года не проводились, отсутствие в материалах дела подлинных протоколов, существование которых истец оспаривает, должно повлечь в силу части 6 статьи 71, части 9 статьи 75 АПК РФ удовлетворение судом заявленных исковых требований, также подлежит отклонению судом на основании абзацев 3, 7 пункта 5 статей 45-46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца Кабанова А.Г. и третьего лица Пятыгина П.М. судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, Кабанова А.Г. и Пятыгина П.М.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
- Подпунктом 4 пункта 1 названной статьи установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 4 000 рублей;
- Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда по настоящему делу составляет 2 000 руб.
Поскольку третьим лицом Пятыгиным П.М. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года по делу N А60-26407/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Пятыгина Петра Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)