Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Маховой Е.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от ООО "Авиакомпания "Центр-Юг": Ветюгова Р.С., представителя по доверенности б/н от 02.12.2013; Кукушкина А.Е., представителя по доверенности б/н от 24.10.2014;
- от ЗАО АК "РусЛайн": Тонких В.М., представителя по доверенности N 57/14 от 09.05.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Центр-Юг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 по делу N А08-8422/2013 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению ЗАО АК "РусЛайн" (ИНН 7713141247, ОГРН 1027739314162) к ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" (ИНН 3121080260, ОГРН 1023101457367) о взыскании 5 971 379 руб. 08 коп. и 587 650.90 USD и по встречному иску ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" (ИНН 3121080260, ОГРН 1023101457367) к ЗАО АК "РусЛайн" (ИНН 7713141247, ОГРН 1027739314162) о взыскании 8 068 150 руб. 05 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Авиационная компания "РусЛайн" (далее - ЗАО "Авиационная компания "РусЛайн") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Юг-Центр" (далее - ООО "Авиакомпания "Юг-Центр") о взыскании 6 244 379 руб. 08 коп. и 587 650,97 USD (долларов США) по курсу Центрального банка России на день погашения задолженности основного долга, в том числе: 5 971 379 руб. 08 коп. - эксплуатационные расходы за период июль - октябрь 2013 года, 587 650, 97 USD (долларов США) - задолженность по оплате налета часов; 273 000 рублей - расходы по перевозке пассажиров отмененных рейсов ответчика.
ООО "Авиакомпания "Юг-Центр", в свою очередь, был заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Авиационная компания "РусЛайн" 8 068 150 руб. 05 коп. ущерба.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 по делу N А08-8422/2013 исковые требования ЗАО "Авиационная компания "РусЛайн" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Авиакомпания "Юг-Центр" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Авиакомпания "Юг-Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии уточнений к жалобе), в которой просило названное решение отменить в части взыскания с ООО "Авиакомпания "Юг-Центр" в пользу ЗАО "Авиационная компания "РусЛайн" денежных средств в сумме, эквивалентной 587 650 долларов США по курсу Центрального Банка России на день погашения задолженности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "Авиационная компания "РусЛайн" в части взыскания денежных средств в сумме 6 208 515 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 г.).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2014 г. представители ООО "Авиакомпания "Юг-Центр" поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (с учетом представленных уточнений к жалобе), просили названное решение отменить в части взыскания с ООО "Авиакомпания "Юг-Центр" в пользу ЗАО "Авиационная компания "РусЛайн" денежных средств в сумме, эквивалентной 587 650 долларов США по курсу Центрального Банка России на день погашения задолженности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "Авиационная компания "РусЛайн" в части взыскания денежных средств в сумме 6 208 515 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Представитель ЗАО "Авиационная компания "РусЛайн" в отношении доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнения к жалобе) возражал, считая вышеназванное решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просил данное решение оставить без изменения в указанной части, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения к жалобе) и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2013 года между ЗАО "Авиационная компания "РусЛайн" (лизингодатель) и ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" (лизингополучатель) заключен "Договор лизинга воздушного судна. Общие условия.".
15 июля 2013 года между ЗАО АК "РусЛайн" (Сторона-Оператор) и ООО "АК "Центр-Юг" (Сторона-Партнер) заключено "Дополнительное соглашение к "Договору лизинга воздушного судна. Общие условия" N 07/13-114 (далее - дополнительное соглашение).
Предметом соглашения является предоставление воздушного судна на условиях "мокрый лизинг" в период действия соглашения (п. 1.1.1 соглашения).
Все суммы, указанные в соглашении являются для Стороны - Партнера дополнительными и подлежат уплате сверх сумм, указанных в разделе (пункте) 5 "Платежи" Договора лизинга ВС. Общие условия. (п. 1.7 дополнительного соглашения).
Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что Эксплуатация ВС будет осуществляться экипажами, являющимися сотрудниками Стороны-Оператора. (п. п. 1.8, 1.9 дополнительного соглашения).
Предметом дополнительного соглашения является передача Стороной-Партнером Стороне-Оператору воздушных судов для выполнения воздушных перевозок пассажиров и багажа по коммерческой программе Стороны-Партнера (п. 3.1 соглашения).
Сторона-Партнер обязуется оплатить все расходы по коммерческой эксплуатации ВС на условиях настоящего договора (п. 3.2 дополнительного соглашения).
Порядок расчетов по дополнительному соглашению предусмотрен разделом 6 соглашения.
В частности, в силу пункта 6.4. дополнительного соглашения стоимость одного летного часа за предоставление экипажа, по программе полетов согласно Приложению 1 составляет 18 673 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 00 коп. (включая НДС 18%). Указанная стоимость летного часа действует при согласованном налете часов на одно воздушное судно не более 178 часов в месяц. Переналет не допускается ни при каких обстоятельствах.
Счет-фактура выставляется ежемесячно на последнюю дату календарного месяца по налету воздушного судна, за предоставление экипажа до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, "Сторона-Оператор" направляет "Стороне-Партнеру" акт оказанных услуг и счет-фактуру (по электронной почте, факсу с досылкой оригиналов почтовым отправлением). "Сторона-Партнер" в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения акта оказанных услуг и счета-фактуры, обязана подписать акт оказанных услуг и один его экземпляр либо мотивированный отказ от подписания акта направить "Стороне-Оператору" по факсу (копию) и заказным письмом (оригинал-досылка). В эти же сроки Сторона-Партнер обязана произвести окончательные взаиморасчеты за отчетный период. В случае неполучения в указанный срок мотивированного отказа, равно как и подписанного акта услуг, услуги считаются оказанными Стороной-Оператором надлежащим образом, принятыми и подлежащими оплате Стороной-Партнером без замечаний (п. 6.6 дополнительного соглашения).
Согласно пункту 6.6.3. указанного дополнительного соглашения в случае остановки воздушного судна, находящего у Стороны-Партнера, по причине технической неисправности, расходы по предоставлению резервного воздушного судна несет Сторона-Партнер. При этом если резервное воздушное судно предоставляется за счет парка Стороны-Оператора, помимо всех расходов, связанных с осуществлением данного перегона, в пользу Стороны-Оператора подлежит также оплата стоимости налета данного воздушного судна на период резервирования, исходя из расчетной ставки 1800 долларов США без учета НДС (18%) за один летный час.
В соответствии с п. 6.7 дополнительного соглашения все расчеты по соглашению производятся в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет соответствующих Сторон или на другие счета по письменному распоряжению соответствующей стороны. В случае если стоимость услуг или иных платежей по настоящему Соглашению определена в условных единицах (доллары США), оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Пунктом 6.11. дополнительного соглашения предусмотрено, что по окончании периода календарного месяца, в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, подписывается Акт сверки между Сторонами. Акт сверки в адрес другой стороны направляет сторона-инициатор. Урегулирование споров/разногласий по суммам, подлежащим оплате, за отчетный (истекший) период подлежат урегулированию не позднее 5 дней с момента получения акта сверки. В случае неполучения в указанный срок мотивированного отказа, равно как и подписанного акта сверки, указанные в акте суммы считаются признанными и подлежащими оплате Стороной-Партнером без замечаний.
В случае непроведения полных взаиморасчетов за отчетный месяц, сальдо (разница сумм), признанное по акту сверки, учитывается при взаиморасчетах в следующем отчетном месяце в течение срока действия соглашения.
Во исполнение указанного пункта дополнительного соглашения истец по первоначальному иску направлял ответчику предусмотренные дополнительным соглашением документы.
Письмом от 05.09.2013 (исх. N 1708) ответчик гарантировал истцу оплату образовавшейся задолженности в срок до 20.09.2013 по графику, указанному в письме.
Пунктом 6.14 дополнительного соглашения предусмотрено, что окончательное осуществление взаиморасчетов между сторонами производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня прекращения настоящего соглашения, либо досрочного расторжения соглашения.
Поскольку в нарушение условий договора ответчик оплату по спорному соглашению до настоящего времени не произвел, истец обратился в суд с настоящим требованием.
ООО "Авиакомпания "Юг-Центр", в свою очередь, заявило встречные требования о взыскании с ЗАО "Авиационная компания "РусЛайн" 8 068 150 руб. 05 коп. ущерба, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по дополнительному соглашению. Ответчик при этом указал на то, что в результате отмененных и отложенных рейсов были сданы ранее проданные на указанные рейсы билеты на сумму 4 549 714 руб. 50 коп., а также на то, что ООО "Авиакомпания "Юг-Центр" не была возмещена разница между ценой билетов, предложенной пассажирам ЗАО "Авиационная компания "РусЛайн" и ценой билетов ООО "Авиакомпания "Юг-Центр".
Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ЗАО "Авиационная компания "РусЛайн" в части взыскания с ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" в пользу ЗАО АК "РусЛайн" 587 650,97 USD (долларов США) по курсу Центрального банка России на день погашения задолженности основного долга. Суд при этом исходит из следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Рассматриваемое требование истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком условий подписанного сторонами вышеназванного дополнительного соглашения от 15.07.2013 г.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценив условия представленного в материалы дела указанного дополнительного соглашения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны связали себя отношениями, возникающими из договора аренды транспортного средства с экипажем, к регулированию которых подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно статье 636 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.
Как следует из содержания спорного соглашения от 15.07.2013 г., его условиями стороны предусмотрели возложение на арендатора обязанности по оплате расходов, возникающих в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, а также обязанности по внесению арендной платы за пользование переданным ему имуществом.
В отношении суммы начисленных истцом и взысканных судом первой инстанции расходов, возникающих в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, ответчиком возражений не заявлено.
По смыслу закона, разъясненному п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" возложение на арендатора расходов по содержанию арендованного имущества не может рассматриваться как форма арендной платы. Такие расходы не могут включаться в состав арендной платы.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Условие о цене договора установлено сторонами в пункте 6.3.3 договора, согласно которому в пользу Стороны-Оператора подлежит также оплата стоимости налета данного воздушного судна на период резервирования, исходя из расчетной ставки 1800 долларов США без учета НДС (18%) за один летный час.
Возражая на первоначальный иск, ответчик ссылается на то, что взыскание цены, указанной в п. 6.3.3 договора, производится лишь в случае предоставления истцом резервного воздушного суда. Поскольку обстоятельства, установленные в данном пункте не наступили, у истца отсутствуют основания взыскивать плату в установленном размере.
Отклоняя данное возражение, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции исходит из следующего.
Как было указано ранее, статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не позволяют определить содержание договора, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, и их последующее поведение, определенное п. 6.11. договора, свидетельствуют о закреплении сторонами в пункте 6.6.3. данного соглашения условия об оплате арендной платы за использование переданного имущества.
При заключении указанного договора, согласовав условия и подписав его, ООО "Авиакомпания "Юг-Центр", выступающая Стороной-Партнером по договору, тем самым, согласилось с включением в данное соглашение вышеназванного пункта 6.6.3. об оплате арендной платы, надлежащее исполнение которого ответчиком предусмотрено поименованными выше нормами Гражданского кодекса РФ, а также условиями самого договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество "РусЛайн" надлежащим образом исполнило обязательство, подлежащее оплате обществом "Авиакомпания "Центр-Юг".
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, как в размере, установленном пунктом 6.6.3. соглашения, так и в любом ином размере в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), истцом правомерно начислено ко взысканию 587 650,97 USD (долларов США) по курсу Центрального банка России).
Доказательств, опровергающих указанную сумму, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для ее начисления, ООО "Авиакомпания "Юг-Центр" в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), соответствующих доводов не приведено.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанное соглашение не соответствует признакам договора сублизинга, предусмотренным статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О финансовой аренде (лизинге)".
Так, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Как следует из смысла представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 15.07.2013 г., по своему содержанию, предмету и составу участников данное соглашение не является договором сублизинга, в частности, ввиду отсутствия в нем сублизингополучателя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении ЗАО "Авиационная компания "РусЛайн" обязательства по передаче предмета лизинга по основному договору лизинга от 15.04.2013 г., что, по мнению заявителя, освобождает его от исполнения заключенного сторонами соглашения от 15.07.2013 г., не может быть принят судебной коллегией.
Суд при этом исходит из того, что обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств, предусмотренных заключенным между ними ранее договором лизинга от 15.04.2013 г., касаются вопросов надлежащего исполнения условий такого договора и не входят в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору, имеющему иную правовую природу.
Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют апелляционному суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания с ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" в пользу ЗАО АК "РусЛайн" 587 650,97 USD (долларов США) по курсу Центрального банка России на день погашения задолженности основного долга.
Возражения, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" и касающиеся названной части исковых требований, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку не подкреплены соответствующими доказательствами.
Возражения апелляционной жалобы относительно того, что судом области при принятии обжалуемого решения не была дана надлежащая оценка доводам ООО "Авиакомпания "Центр-Юг", приведенным в обоснование встречного искового заявления, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием самого обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 июня 2014 по делу N А08-8422/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 июня 2014 по делу N А08-8422/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А08-8422/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А08-8422/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Маховой Е.В.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,
при участии:
- от ООО "Авиакомпания "Центр-Юг": Ветюгова Р.С., представителя по доверенности б/н от 02.12.2013; Кукушкина А.Е., представителя по доверенности б/н от 24.10.2014;
- от ЗАО АК "РусЛайн": Тонких В.М., представителя по доверенности N 57/14 от 09.05.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Центр-Юг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 по делу N А08-8422/2013 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению ЗАО АК "РусЛайн" (ИНН 7713141247, ОГРН 1027739314162) к ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" (ИНН 3121080260, ОГРН 1023101457367) о взыскании 5 971 379 руб. 08 коп. и 587 650.90 USD и по встречному иску ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" (ИНН 3121080260, ОГРН 1023101457367) к ЗАО АК "РусЛайн" (ИНН 7713141247, ОГРН 1027739314162) о взыскании 8 068 150 руб. 05 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Авиационная компания "РусЛайн" (далее - ЗАО "Авиационная компания "РусЛайн") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Юг-Центр" (далее - ООО "Авиакомпания "Юг-Центр") о взыскании 6 244 379 руб. 08 коп. и 587 650,97 USD (долларов США) по курсу Центрального банка России на день погашения задолженности основного долга, в том числе: 5 971 379 руб. 08 коп. - эксплуатационные расходы за период июль - октябрь 2013 года, 587 650, 97 USD (долларов США) - задолженность по оплате налета часов; 273 000 рублей - расходы по перевозке пассажиров отмененных рейсов ответчика.
ООО "Авиакомпания "Юг-Центр", в свою очередь, был заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Авиационная компания "РусЛайн" 8 068 150 руб. 05 коп. ущерба.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 по делу N А08-8422/2013 исковые требования ЗАО "Авиационная компания "РусЛайн" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Авиакомпания "Юг-Центр" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Авиакомпания "Юг-Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии уточнений к жалобе), в которой просило названное решение отменить в части взыскания с ООО "Авиакомпания "Юг-Центр" в пользу ЗАО "Авиационная компания "РусЛайн" денежных средств в сумме, эквивалентной 587 650 долларов США по курсу Центрального Банка России на день погашения задолженности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "Авиационная компания "РусЛайн" в части взыскания денежных средств в сумме 6 208 515 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 г.).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2014 г. представители ООО "Авиакомпания "Юг-Центр" поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (с учетом представленных уточнений к жалобе), просили названное решение отменить в части взыскания с ООО "Авиакомпания "Юг-Центр" в пользу ЗАО "Авиационная компания "РусЛайн" денежных средств в сумме, эквивалентной 587 650 долларов США по курсу Центрального Банка России на день погашения задолженности и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "Авиационная компания "РусЛайн" в части взыскания денежных средств в сумме 6 208 515 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Представитель ЗАО "Авиационная компания "РусЛайн" в отношении доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнения к жалобе) возражал, считая вышеназванное решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просил данное решение оставить без изменения в указанной части, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения к жалобе) и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2013 года между ЗАО "Авиационная компания "РусЛайн" (лизингодатель) и ООО "Авиакомпания "Центр-ЮГ" (лизингополучатель) заключен "Договор лизинга воздушного судна. Общие условия.".
15 июля 2013 года между ЗАО АК "РусЛайн" (Сторона-Оператор) и ООО "АК "Центр-Юг" (Сторона-Партнер) заключено "Дополнительное соглашение к "Договору лизинга воздушного судна. Общие условия" N 07/13-114 (далее - дополнительное соглашение).
Предметом соглашения является предоставление воздушного судна на условиях "мокрый лизинг" в период действия соглашения (п. 1.1.1 соглашения).
Все суммы, указанные в соглашении являются для Стороны - Партнера дополнительными и подлежат уплате сверх сумм, указанных в разделе (пункте) 5 "Платежи" Договора лизинга ВС. Общие условия. (п. 1.7 дополнительного соглашения).
Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что Эксплуатация ВС будет осуществляться экипажами, являющимися сотрудниками Стороны-Оператора. (п. п. 1.8, 1.9 дополнительного соглашения).
Предметом дополнительного соглашения является передача Стороной-Партнером Стороне-Оператору воздушных судов для выполнения воздушных перевозок пассажиров и багажа по коммерческой программе Стороны-Партнера (п. 3.1 соглашения).
Сторона-Партнер обязуется оплатить все расходы по коммерческой эксплуатации ВС на условиях настоящего договора (п. 3.2 дополнительного соглашения).
Порядок расчетов по дополнительному соглашению предусмотрен разделом 6 соглашения.
В частности, в силу пункта 6.4. дополнительного соглашения стоимость одного летного часа за предоставление экипажа, по программе полетов согласно Приложению 1 составляет 18 673 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 00 коп. (включая НДС 18%). Указанная стоимость летного часа действует при согласованном налете часов на одно воздушное судно не более 178 часов в месяц. Переналет не допускается ни при каких обстоятельствах.
Счет-фактура выставляется ежемесячно на последнюю дату календарного месяца по налету воздушного судна, за предоставление экипажа до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, "Сторона-Оператор" направляет "Стороне-Партнеру" акт оказанных услуг и счет-фактуру (по электронной почте, факсу с досылкой оригиналов почтовым отправлением). "Сторона-Партнер" в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения акта оказанных услуг и счета-фактуры, обязана подписать акт оказанных услуг и один его экземпляр либо мотивированный отказ от подписания акта направить "Стороне-Оператору" по факсу (копию) и заказным письмом (оригинал-досылка). В эти же сроки Сторона-Партнер обязана произвести окончательные взаиморасчеты за отчетный период. В случае неполучения в указанный срок мотивированного отказа, равно как и подписанного акта услуг, услуги считаются оказанными Стороной-Оператором надлежащим образом, принятыми и подлежащими оплате Стороной-Партнером без замечаний (п. 6.6 дополнительного соглашения).
Согласно пункту 6.6.3. указанного дополнительного соглашения в случае остановки воздушного судна, находящего у Стороны-Партнера, по причине технической неисправности, расходы по предоставлению резервного воздушного судна несет Сторона-Партнер. При этом если резервное воздушное судно предоставляется за счет парка Стороны-Оператора, помимо всех расходов, связанных с осуществлением данного перегона, в пользу Стороны-Оператора подлежит также оплата стоимости налета данного воздушного судна на период резервирования, исходя из расчетной ставки 1800 долларов США без учета НДС (18%) за один летный час.
В соответствии с п. 6.7 дополнительного соглашения все расчеты по соглашению производятся в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет соответствующих Сторон или на другие счета по письменному распоряжению соответствующей стороны. В случае если стоимость услуг или иных платежей по настоящему Соглашению определена в условных единицах (доллары США), оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Пунктом 6.11. дополнительного соглашения предусмотрено, что по окончании периода календарного месяца, в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, подписывается Акт сверки между Сторонами. Акт сверки в адрес другой стороны направляет сторона-инициатор. Урегулирование споров/разногласий по суммам, подлежащим оплате, за отчетный (истекший) период подлежат урегулированию не позднее 5 дней с момента получения акта сверки. В случае неполучения в указанный срок мотивированного отказа, равно как и подписанного акта сверки, указанные в акте суммы считаются признанными и подлежащими оплате Стороной-Партнером без замечаний.
В случае непроведения полных взаиморасчетов за отчетный месяц, сальдо (разница сумм), признанное по акту сверки, учитывается при взаиморасчетах в следующем отчетном месяце в течение срока действия соглашения.
Во исполнение указанного пункта дополнительного соглашения истец по первоначальному иску направлял ответчику предусмотренные дополнительным соглашением документы.
Письмом от 05.09.2013 (исх. N 1708) ответчик гарантировал истцу оплату образовавшейся задолженности в срок до 20.09.2013 по графику, указанному в письме.
Пунктом 6.14 дополнительного соглашения предусмотрено, что окончательное осуществление взаиморасчетов между сторонами производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня прекращения настоящего соглашения, либо досрочного расторжения соглашения.
Поскольку в нарушение условий договора ответчик оплату по спорному соглашению до настоящего времени не произвел, истец обратился в суд с настоящим требованием.
ООО "Авиакомпания "Юг-Центр", в свою очередь, заявило встречные требования о взыскании с ЗАО "Авиационная компания "РусЛайн" 8 068 150 руб. 05 коп. ущерба, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по дополнительному соглашению. Ответчик при этом указал на то, что в результате отмененных и отложенных рейсов были сданы ранее проданные на указанные рейсы билеты на сумму 4 549 714 руб. 50 коп., а также на то, что ООО "Авиакомпания "Юг-Центр" не была возмещена разница между ценой билетов, предложенной пассажирам ЗАО "Авиационная компания "РусЛайн" и ценой билетов ООО "Авиакомпания "Юг-Центр".
Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ЗАО "Авиационная компания "РусЛайн" в части взыскания с ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" в пользу ЗАО АК "РусЛайн" 587 650,97 USD (долларов США) по курсу Центрального банка России на день погашения задолженности основного долга. Суд при этом исходит из следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Рассматриваемое требование истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком условий подписанного сторонами вышеназванного дополнительного соглашения от 15.07.2013 г.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценив условия представленного в материалы дела указанного дополнительного соглашения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны связали себя отношениями, возникающими из договора аренды транспортного средства с экипажем, к регулированию которых подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно статье 636 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.
Как следует из содержания спорного соглашения от 15.07.2013 г., его условиями стороны предусмотрели возложение на арендатора обязанности по оплате расходов, возникающих в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, а также обязанности по внесению арендной платы за пользование переданным ему имуществом.
В отношении суммы начисленных истцом и взысканных судом первой инстанции расходов, возникающих в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, ответчиком возражений не заявлено.
По смыслу закона, разъясненному п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" возложение на арендатора расходов по содержанию арендованного имущества не может рассматриваться как форма арендной платы. Такие расходы не могут включаться в состав арендной платы.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Условие о цене договора установлено сторонами в пункте 6.3.3 договора, согласно которому в пользу Стороны-Оператора подлежит также оплата стоимости налета данного воздушного судна на период резервирования, исходя из расчетной ставки 1800 долларов США без учета НДС (18%) за один летный час.
Возражая на первоначальный иск, ответчик ссылается на то, что взыскание цены, указанной в п. 6.3.3 договора, производится лишь в случае предоставления истцом резервного воздушного суда. Поскольку обстоятельства, установленные в данном пункте не наступили, у истца отсутствуют основания взыскивать плату в установленном размере.
Отклоняя данное возражение, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции исходит из следующего.
Как было указано ранее, статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не позволяют определить содержание договора, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, и их последующее поведение, определенное п. 6.11. договора, свидетельствуют о закреплении сторонами в пункте 6.6.3. данного соглашения условия об оплате арендной платы за использование переданного имущества.
При заключении указанного договора, согласовав условия и подписав его, ООО "Авиакомпания "Юг-Центр", выступающая Стороной-Партнером по договору, тем самым, согласилось с включением в данное соглашение вышеназванного пункта 6.6.3. об оплате арендной платы, надлежащее исполнение которого ответчиком предусмотрено поименованными выше нормами Гражданского кодекса РФ, а также условиями самого договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество "РусЛайн" надлежащим образом исполнило обязательство, подлежащее оплате обществом "Авиакомпания "Центр-Юг".
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, как в размере, установленном пунктом 6.6.3. соглашения, так и в любом ином размере в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), истцом правомерно начислено ко взысканию 587 650,97 USD (долларов США) по курсу Центрального банка России).
Доказательств, опровергающих указанную сумму, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для ее начисления, ООО "Авиакомпания "Юг-Центр" в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), соответствующих доводов не приведено.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанное соглашение не соответствует признакам договора сублизинга, предусмотренным статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О финансовой аренде (лизинге)".
Так, согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
Как следует из смысла представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 15.07.2013 г., по своему содержанию, предмету и составу участников данное соглашение не является договором сублизинга, в частности, ввиду отсутствия в нем сублизингополучателя.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении ЗАО "Авиационная компания "РусЛайн" обязательства по передаче предмета лизинга по основному договору лизинга от 15.04.2013 г., что, по мнению заявителя, освобождает его от исполнения заключенного сторонами соглашения от 15.07.2013 г., не может быть принят судебной коллегией.
Суд при этом исходит из того, что обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств, предусмотренных заключенным между ними ранее договором лизинга от 15.04.2013 г., касаются вопросов надлежащего исполнения условий такого договора и не входят в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по договору, имеющему иную правовую природу.
Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют апелляционному суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания с ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" в пользу ЗАО АК "РусЛайн" 587 650,97 USD (долларов США) по курсу Центрального банка России на день погашения задолженности основного долга.
Возражения, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" и касающиеся названной части исковых требований, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку не подкреплены соответствующими доказательствами.
Возражения апелляционной жалобы относительно того, что судом области при принятии обжалуемого решения не была дана надлежащая оценка доводам ООО "Авиакомпания "Центр-Юг", приведенным в обоснование встречного искового заявления, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием самого обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 июня 2014 по делу N А08-8422/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 июня 2014 по делу N А08-8422/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)