Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пантелеева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Анашкиной М.М., Рубанова Р.В.,
при секретаре В.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.И.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от (ДД.ММ.ГГ), которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к О.И.А., О.И.Н., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с О.И.А., О.И.Н., Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с О.И.А., О.И.Н., Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
В удовлетворении встречного иска О.И.А. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (ОАО), Обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения О.И.А. и его представителя В.А.Д., судебная коллегия
установила:
АКБ "Росбанк" (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к О.И.А., О.И.Н., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГ) между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и О.И.А. был заключен кредитный договор N (****), по условиям которого банк предоставил ответчику нецелевой кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки на срок до (ДД.ММ.ГГ) под 19,9% годовых. Ежемесячный платеж составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства с О.И.Н. и Г. Согласно п. 1.1 Договора они приняли на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором полностью за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Поскольку ответчик не исполняет взятые на себя кредитные обязательства истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
О.И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГ) между ним и банком был заключен кредитный договор N (****), при заключении которого истец предложил ему оплатить дополнительную услугу по страхованию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, удержав ее из суммы кредита. О.И.А. полагает, что включение в кредитный договор условия страхования жизни и здоровья являются незаконными, в связи с чем просил взыскать с банка убытки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании О.И.А. исковые требования банка не признал, при этом встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики О.И.Н. и Г. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (до переименования ООО "Сожекап Страхование Жизни") также не явился в судебное заседание, в письменном отзыве на иск О.И.А., в удовлетворении иска просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О.И.А. ставится вопрос об отмене судебного решения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В частности он указывает на то, что суд в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований, так как рассмотрел иск в соответствии с п. 1 ст. 821 ГК РФ, в то время как банк заявил исковые требования в соответствии со ст. 819 ГК РФ.
Кроме того, он не согласен с тем, что банк в безакцептном порядке списал со счета заемщика <данные изъяты> рублей в счет погашения иного кредита, чем нарушил положения ст. 854 ГК РФ, а также Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 г. N 54-П, утвержденное Банком России.
Также О.И.А. полагает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на него по закону. В то же время, при заключении кредитного договора фактически без оформления полиса страхования жизни и здоровья ему было бы отказано в выдаче кредита. По его мнению подобные действия банка ущемляют его права как потребителя, поскольку противоречат ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по первоначальному иску и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что О.И.А. ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства перед банком, в связи с чем последний имеет право требовать досрочного погашения кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что (ДД.ММ.ГГ) между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и О.И.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки на срок до (ДД.ММ.ГГ) под 19,9 процентов годовых. В целях обеспечения обязательств О.И.А., между банком и О.И.Н., а также Г. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязуется перед кредитором отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора.
Поскольку ответчик не исполнял взятые на себя кредитные обязательства, у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек основный долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование денежными средствами.
Таким образом, у суда имелись основания для взыскания в солидарном порядке с О.И.А. и его поручителей задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Доводы О.И.А. о том, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных требований не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку суд вправе самостоятельно обосновывать тот или иной вывод со ссылками на положения действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах не может быть принят во внимание и расчет задолженности, представленный О.И.А.
Доводы апеллянта о том, что банк незаконно списал с его счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения иного кредита, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, списание денежных средств было произведено в соответствии с Условиями предоставления кредита на неотложные нужды и Правилами выдачи и использования банковских карт, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, и с которыми О.И.А. был ознакомлен.
В частности в п. 3.2 Условий указано, что при отсутствии на Счете суммы, достаточной для погашения задолженности, настоящий Клиент предоставляет Банку право и дает распоряжение списывать необходимые для погашения задолженности денежные средства с любого своего счета, открытого в Банке (в том числе по мере их поступления на эти счета) в бесспорном порядке.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований О.И.А., суд исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Как следует из материалов дела, при подписании Заявления о предоставлении кредита О.И.А. был ознакомлен с Условиями, Правилами и Тарифами Банка.
Согласно Тарифному плану "Кредит на неотложные нужды - "Большие деньги" Добросовестный заемщик" при предоставлении кредита в случае заключения договора страхования процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,9% годовых, а при отказе от заключения договора страхования - 21,9%. Таким образом, в случае отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья предусмотрено предоставление кредита, но на условиях более высокой процентной ставки. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик не отказался от оформления кредитного договора, письменных возражений против предложенной страховой компании не представлял, равно как и предложений о возможности застраховать свою жизнь и здоровье в иной страховой компании.
Более того, при заполнении заявления-анкеты на предоставление кредита О.И.А. также согласился на заключение договора по страхованию жизни и здоровья (л.д. <данные изъяты>).
Следовательно, при заключении кредитного договора О.И.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и имел возможность не принимать на себя обязательства по страхованию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от (ДД.ММ.ГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу О.И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
М.М.АНАШКИНА
Р.В.РУБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-416/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-416/14
Судья Пантелеева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Анашкиной М.М., Рубанова Р.В.,
при секретаре В.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О.И.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от (ДД.ММ.ГГ), которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к О.И.А., О.И.Н., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с О.И.А., О.И.Н., Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с О.И.А., О.И.Н., Г. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
В удовлетворении встречного иска О.И.А. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (ОАО), Обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения О.И.А. и его представителя В.А.Д., судебная коллегия
установила:
АКБ "Росбанк" (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к О.И.А., О.И.Н., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГ) между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и О.И.А. был заключен кредитный договор N (****), по условиям которого банк предоставил ответчику нецелевой кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки на срок до (ДД.ММ.ГГ) под 19,9% годовых. Ежемесячный платеж составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства с О.И.Н. и Г. Согласно п. 1.1 Договора они приняли на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором полностью за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Поскольку ответчик не исполняет взятые на себя кредитные обязательства истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
О.И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГ) между ним и банком был заключен кредитный договор N (****), при заключении которого истец предложил ему оплатить дополнительную услугу по страхованию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, удержав ее из суммы кредита. О.И.А. полагает, что включение в кредитный договор условия страхования жизни и здоровья являются незаконными, в связи с чем просил взыскать с банка убытки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании О.И.А. исковые требования банка не признал, при этом встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики О.И.Н. и Г. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (до переименования ООО "Сожекап Страхование Жизни") также не явился в судебное заседание, в письменном отзыве на иск О.И.А., в удовлетворении иска просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О.И.А. ставится вопрос об отмене судебного решения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В частности он указывает на то, что суд в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований, так как рассмотрел иск в соответствии с п. 1 ст. 821 ГК РФ, в то время как банк заявил исковые требования в соответствии со ст. 819 ГК РФ.
Кроме того, он не согласен с тем, что банк в безакцептном порядке списал со счета заемщика <данные изъяты> рублей в счет погашения иного кредита, чем нарушил положения ст. 854 ГК РФ, а также Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 г. N 54-П, утвержденное Банком России.
Также О.И.А. полагает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на него по закону. В то же время, при заключении кредитного договора фактически без оформления полиса страхования жизни и здоровья ему было бы отказано в выдаче кредита. По его мнению подобные действия банка ущемляют его права как потребителя, поскольку противоречат ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по первоначальному иску и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что О.И.А. ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства перед банком, в связи с чем последний имеет право требовать досрочного погашения кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что (ДД.ММ.ГГ) между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и О.И.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки на срок до (ДД.ММ.ГГ) под 19,9 процентов годовых. В целях обеспечения обязательств О.И.А., между банком и О.И.Н., а также Г. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязуется перед кредитором отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора.
Поскольку ответчик не исполнял взятые на себя кредитные обязательства, у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек основный долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование денежными средствами.
Таким образом, у суда имелись основания для взыскания в солидарном порядке с О.И.А. и его поручителей задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Доводы О.И.А. о том, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных требований не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку суд вправе самостоятельно обосновывать тот или иной вывод со ссылками на положения действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах не может быть принят во внимание и расчет задолженности, представленный О.И.А.
Доводы апеллянта о том, что банк незаконно списал с его счета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения иного кредита, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, списание денежных средств было произведено в соответствии с Условиями предоставления кредита на неотложные нужды и Правилами выдачи и использования банковских карт, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, и с которыми О.И.А. был ознакомлен.
В частности в п. 3.2 Условий указано, что при отсутствии на Счете суммы, достаточной для погашения задолженности, настоящий Клиент предоставляет Банку право и дает распоряжение списывать необходимые для погашения задолженности денежные средства с любого своего счета, открытого в Банке (в том числе по мере их поступления на эти счета) в бесспорном порядке.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований О.И.А., суд исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Как следует из материалов дела, при подписании Заявления о предоставлении кредита О.И.А. был ознакомлен с Условиями, Правилами и Тарифами Банка.
Согласно Тарифному плану "Кредит на неотложные нужды - "Большие деньги" Добросовестный заемщик" при предоставлении кредита в случае заключения договора страхования процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,9% годовых, а при отказе от заключения договора страхования - 21,9%. Таким образом, в случае отказа от заключения договора страхования жизни и здоровья предусмотрено предоставление кредита, но на условиях более высокой процентной ставки. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик не отказался от оформления кредитного договора, письменных возражений против предложенной страховой компании не представлял, равно как и предложений о возможности застраховать свою жизнь и здоровье в иной страховой компании.
Более того, при заполнении заявления-анкеты на предоставление кредита О.И.А. также согласился на заключение договора по страхованию жизни и здоровья (л.д. <данные изъяты>).
Следовательно, при заключении кредитного договора О.И.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и имел возможность не принимать на себя обязательства по страхованию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от (ДД.ММ.ГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу О.И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
М.М.АНАШКИНА
Р.В.РУБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)