Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику был предоставлен кредит, взыскание задолженности по которому по договору уступки принадлежит истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Груздов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А. и Юрьевой А.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Марьина А.Н. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Козельского районного суда Калужской области от 21 августа 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к С. о взыскании задолженности по договору кредитования,
установила:
обратившись 27 июня 2014 года в суд с иском и уточнив впоследствии свои требования, общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" просило взыскать со С. задолженность по кредитному договору в размере 93654 рубля 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5047 рублей 12 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что 21 августа 2008 года между ООО "..." и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N 2894738931, по условиям которого С. предоставлен кредит в размере 80000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 17,90% годовых, эффективная процентная ставка по кредиту 54,10%. 14 мая 2010 года между ООО "..." и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 10140510, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 192356 рублей 04 копейки. 18 июля 2014 года ответчик уплатил истцу в счет погашения задолженности 98701 рубль 58 копеек.
В судебное заседание представитель ООО "ЭОС", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что он не давал банку согласия на уступку прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 21 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения С., возражавшего против отмены решения суда, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 21 августа 2008 года между ООО "..." и С. был заключен договор N 2894738931 о предоставлении ответчику кредита в размере 80000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 17,90% годовых. 14 мая 2010 года между ООО "..." и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 10140510, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 192 356 рублей 04 копейки уступлено ООО "ЭОС".
Разрешая настоящий спор, районный суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований ООО "ЭОС" к заемщику С., поскольку истец не обладает лицензией на осуществление банковской деятельности, а уступка банком требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит данный вывод суда постановленным при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация, то есть юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений).
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм и позиций следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Анализируя с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, заключенного между ООО "..." и С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели в нем возможность уступки права требования по договору любому третьему лицу, то есть как субъекту банковской деятельности, так и иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Данный вывод следует из содержания пункта 10 раздела VI "Дополнительные условия" Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N 2894738931, заключенного 21 августа 2008 года между ООО "..." и С.
При этом судебная коллегия исходит из того, что права ООО "..." в полном объеме переуступлены ООО "ЭОС" по договору уступки прав требования N 10140510 от 14 мая 2010 года, то есть до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года. При указанных обстоятельствах данное судебное толкование не подлежит применению при разрешении спорных правоотношений, возникших до 28 июня 2012 года.
Кроме того, исследуемый договор уступки прав требования в установленном законом порядке недействительным не признавался и соответствующее требование в суде первой инстанции С. не заявлялось. Напротив, как следует из материалов дела, ответчик 17 июня 2014 года выплатил истцу в качестве задолженности по кредиту 98701 рубль 58 копеек, то есть фактически признал наличие у него долгового обязательства перед истцом.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции неправильным, постановленным в нарушение норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, а потому подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании со С. суммы задолженности по кредитному договору в размере 93654 рубля 46 копеек (192356 рублей 04 копейки - 98701 рубль 58 копеек).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5009 рублей 63 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктом 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Козельского районного суда Калужской области от 21 августа 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать со С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 93654 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5009 рублей 63 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3480/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику был предоставлен кредит, взыскание задолженности по которому по договору уступки принадлежит истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-3480/2014
Судья Груздов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Романовой Е.А. и Юрьевой А.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Марьина А.Н. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Козельского районного суда Калужской области от 21 августа 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к С. о взыскании задолженности по договору кредитования,
установила:
обратившись 27 июня 2014 года в суд с иском и уточнив впоследствии свои требования, общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" просило взыскать со С. задолженность по кредитному договору в размере 93654 рубля 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5047 рублей 12 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что 21 августа 2008 года между ООО "..." и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N 2894738931, по условиям которого С. предоставлен кредит в размере 80000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 17,90% годовых, эффективная процентная ставка по кредиту 54,10%. 14 мая 2010 года между ООО "..." и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 10140510, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 192356 рублей 04 копейки. 18 июля 2014 года ответчик уплатил истцу в счет погашения задолженности 98701 рубль 58 копеек.
В судебное заседание представитель ООО "ЭОС", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что он не давал банку согласия на уступку прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 21 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения С., возражавшего против отмены решения суда, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 21 августа 2008 года между ООО "..." и С. был заключен договор N 2894738931 о предоставлении ответчику кредита в размере 80000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 17,90% годовых. 14 мая 2010 года между ООО "..." и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 10140510, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 192 356 рублей 04 копейки уступлено ООО "ЭОС".
Разрешая настоящий спор, районный суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований ООО "ЭОС" к заемщику С., поскольку истец не обладает лицензией на осуществление банковской деятельности, а уступка банком требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, иному лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия находит данный вывод суда постановленным при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация, то есть юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений).
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм и позиций следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Анализируя с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора, заключенного между ООО "..." и С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели в нем возможность уступки права требования по договору любому третьему лицу, то есть как субъекту банковской деятельности, так и иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Данный вывод следует из содержания пункта 10 раздела VI "Дополнительные условия" Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N 2894738931, заключенного 21 августа 2008 года между ООО "..." и С.
При этом судебная коллегия исходит из того, что права ООО "..." в полном объеме переуступлены ООО "ЭОС" по договору уступки прав требования N 10140510 от 14 мая 2010 года, то есть до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года. При указанных обстоятельствах данное судебное толкование не подлежит применению при разрешении спорных правоотношений, возникших до 28 июня 2012 года.
Кроме того, исследуемый договор уступки прав требования в установленном законом порядке недействительным не признавался и соответствующее требование в суде первой инстанции С. не заявлялось. Напротив, как следует из материалов дела, ответчик 17 июня 2014 года выплатил истцу в качестве задолженности по кредиту 98701 рубль 58 копеек, то есть фактически признал наличие у него долгового обязательства перед истцом.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции неправильным, постановленным в нарушение норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, а потому подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании со С. суммы задолженности по кредитному договору в размере 93654 рубля 46 копеек (192356 рублей 04 копейки - 98701 рубль 58 копеек).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5009 рублей 63 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктом 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Козельского районного суда Калужской области от 21 августа 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать со С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 93654 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5009 рублей 63 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)