Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требование банка о досрочном погашении всей суммы задолженности ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"
на решение Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - П.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" предъявлен иск к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 07 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Ш. целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита (до 07 октября 2018 года), под 16% годовых. В обеспечение погашения кредита, 07 октября 2013 года между Банком и Ш. заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, цвет черный, номер кузова <данные изъяты>, мощность двигателя 133/181, масса без нагрузки 1530 кг, <данные изъяты>, дата выдачи 20 августа 2013 года. С 07 января 2014 года Ш. прекратил платежи, требование Банка о досрочном погашении всей суммы задолженности ответчик не исполнил. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб.
Стороны в суд не явились.
Решением Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от 07 октября 2013 года <данные изъяты>, взыскана с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 07 октября 2013 года ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключили между собой кредитный договор, по условиям которого, Ш. получил от ОАО "Сбербанк России" деньги в вышеуказанном размере, для покупки автомобиля Toyota Camry, на указанных в договоре условиях.
В обеспечение возврата кредита стороны заключили договор залога транспортного средства, по которому Ш. предоставил ОАО "Сбербанк России" в залог указанный автомобиль Toyota Camry.
Факт предоставления банком Ш. денежных средств для покупки автомобиля, равно как и уклонение последнего от погашения кредита после 07 января 2014 года, подтвержден материалами дела. Решение в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности в размере, определенном расчетом, представленным банком Ш. не обжалует и при рассмотрении спора доказательств необоснованности предъявляемых к нему банком требований не представил.
Отказывая в удовлетворение исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что новый собственник автомобиля - Е., по делу является третьим лицом, к которому исковых требований банк не предъявил, а Ш. на момент рассмотрения спора, не является владельцем автомобиля, в связи с чем предъявленное к нему исковое требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль не может быть удовлетворено.
Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит ошибочным, поскольку, Е. привлечен к рассмотрению спора в качестве третьего лица на стороне ответчика, вопрос об изменении его процессуального статуса суд мог разрешить самостоятельно, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, чего не сделал.
Тем не менее, оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий Е., судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
Е. в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: паспорт транспортного средства <данные изъяты>, цвет черный; договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 05 сентября 2013 года между Е. и ООО "СП Бизнес кар"; акт приема-передачи автомобиля от 05 сентября 2013 года; акт приема-передачи паспорта транспортного средства от 17 сентября 2013 года; заявлением-офертой от 04 сентября 2013 года о предоставлении ЗАО "Тойота банк" Е. кредита на приобретение автомобиля; справка ЗАО "Тойота банк" о том, что Е. является заемщиком по кредиту на приобретение автомобиля и обязанности по погашению кредита исполняет; решение Заводского районного суда города Саратова от 30 января 2015 года, вступившее в законную силу, которым отказано в удовлетворении иска Банка ВТБ24 к Е. об обращении взыскания на указанный автомобиль, в том числе, по тем основаниям, что спорный автомобиль, приобретенный Е. не был обременен правами третьих лиц.
Из перечисленных документов следует, что спорный автомобиль, находящийся в собственности Е., приобретен им на законных основаниях до возникновения 07 октября 2013 года кредитных и залоговых отношений сторон по настоящему спору.
Данных о приобретении автомобиля Ш. не имеется (паспорт транспортного средства не содержит таких данных, договор купли-продажи, акт передачи не представлены), в связи с чем, спорный автомобиль не мог являться предметом залога по кредитному договору <данные изъяты> от 07 октября 2013 года заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ш. и на него не может быть обращено взыскание.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5481/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требование банка о досрочном погашении всей суммы задолженности ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-5481/2015
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Колесник Н.А., Мадатовой Н.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"
на решение Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - П.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" предъявлен иск к Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 07 октября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Ш. целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита (до 07 октября 2018 года), под 16% годовых. В обеспечение погашения кредита, 07 октября 2013 года между Банком и Ш. заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, цвет черный, номер кузова <данные изъяты>, мощность двигателя 133/181, масса без нагрузки 1530 кг, <данные изъяты>, дата выдачи 20 августа 2013 года. С 07 января 2014 года Ш. прекратил платежи, требование Банка о досрочном погашении всей суммы задолженности ответчик не исполнил. Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб.
Стороны в суд не явились.
Решением Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от 07 октября 2013 года <данные изъяты>, взыскана с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 07 октября 2013 года ОАО "Сбербанк России" и Ш. заключили между собой кредитный договор, по условиям которого, Ш. получил от ОАО "Сбербанк России" деньги в вышеуказанном размере, для покупки автомобиля Toyota Camry, на указанных в договоре условиях.
В обеспечение возврата кредита стороны заключили договор залога транспортного средства, по которому Ш. предоставил ОАО "Сбербанк России" в залог указанный автомобиль Toyota Camry.
Факт предоставления банком Ш. денежных средств для покупки автомобиля, равно как и уклонение последнего от погашения кредита после 07 января 2014 года, подтвержден материалами дела. Решение в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности в размере, определенном расчетом, представленным банком Ш. не обжалует и при рассмотрении спора доказательств необоснованности предъявляемых к нему банком требований не представил.
Отказывая в удовлетворение исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что новый собственник автомобиля - Е., по делу является третьим лицом, к которому исковых требований банк не предъявил, а Ш. на момент рассмотрения спора, не является владельцем автомобиля, в связи с чем предъявленное к нему исковое требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль не может быть удовлетворено.
Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит ошибочным, поскольку, Е. привлечен к рассмотрению спора в качестве третьего лица на стороне ответчика, вопрос об изменении его процессуального статуса суд мог разрешить самостоятельно, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, чего не сделал.
Тем не менее, оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий Е., судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
Е. в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: паспорт транспортного средства <данные изъяты>, цвет черный; договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 05 сентября 2013 года между Е. и ООО "СП Бизнес кар"; акт приема-передачи автомобиля от 05 сентября 2013 года; акт приема-передачи паспорта транспортного средства от 17 сентября 2013 года; заявлением-офертой от 04 сентября 2013 года о предоставлении ЗАО "Тойота банк" Е. кредита на приобретение автомобиля; справка ЗАО "Тойота банк" о том, что Е. является заемщиком по кредиту на приобретение автомобиля и обязанности по погашению кредита исполняет; решение Заводского районного суда города Саратова от 30 января 2015 года, вступившее в законную силу, которым отказано в удовлетворении иска Банка ВТБ24 к Е. об обращении взыскания на указанный автомобиль, в том числе, по тем основаниям, что спорный автомобиль, приобретенный Е. не был обременен правами третьих лиц.
Из перечисленных документов следует, что спорный автомобиль, находящийся в собственности Е., приобретен им на законных основаниях до возникновения 07 октября 2013 года кредитных и залоговых отношений сторон по настоящему спору.
Данных о приобретении автомобиля Ш. не имеется (паспорт транспортного средства не содержит таких данных, договор купли-продажи, акт передачи не представлены), в связи с чем, спорный автомобиль не мог являться предметом залога по кредитному договору <данные изъяты> от 07 октября 2013 года заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Ш. и на него не может быть обращено взыскание.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)