Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ** года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Р.
Взыскать с Р. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в размере 1.489.946,06 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 23.649,73 руб.
Обратить взыскание на автомобиль марки **, принадлежащий на праве собственности Р.
Установить начальную продажную цену в размере 1.316.000 руб.".
установила:
ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1.489.946,06 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 23.649,73 руб., об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, автомобиль марки **, определив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги в размере 1.316.000 руб.
В обоснование указало, что 19.04.2012 между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Р. заключен кредитный договор N **, по условиям которого Р. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 1.500.000 руб. на срок 1095 дней. В течение срока действия договора Р. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 29.01.2013 составила 1.489.946,06 руб.
19.04.2012 между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Р. заключен договору залога N ** автомобиля марки **.
Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО - С. поддержала исковые требования в полном объеме.
Р. участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить по доводам жалобы в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество и в этой части направить дело на новое рассмотрение. В части расторжения кредитного договора решение суда оставить без изменения. Сумму в размере 1.157.099,75 руб. обязуется внести после рассмотрения встречных требований.
Р., представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали. Р. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 19.04.2012 между ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" и Р. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого Р. предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 1.500.000 руб. на срок 1095 дней, до 20.04.2015.
В соответствии с п. 3.4. кредитного договора Р. обязана погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 46.519,61 руб.
В соответствии с п. п. 4.1.1 - 4.1.10 кредитного договора Р. должна была возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, сумму комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Р. была обязана пополнять свой текущий счет в банке-партнере таким образом, что бы наличие денежных средств на ее текущем счете было в сумме позволяющей банку в дату погашения кредита производить безакцептное списание платежа.
В соответствии с п. 4.1.9 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, Р. уплачивает банку начисленные пени в размере 0,6 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.
Судом первой инстанции было установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил, Р. обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, требованием о досрочном возврате кредита не удовлетворены, в результате чего, по состоянию на 29.01.2013, образовалась сумма задолженности в размере 1.489.946,06 руб., в том числе просроченный кредит - 193.148,57 руб., просроченные проценты - 39.640,98 руб., пени за просроченные проценты - 16.743,82 руб., текущие проценты - 2.754,85 руб., пени за просроченный кредит - 80.558,09 руб., остаток кредита по договору - 1.157.099,75. Поскольку на момент рассмотрения исковых требований задолженность не погашена, суд правомерно взыскал ее в пользу банка.
Удовлетворяя требования об обращение взыскания на заложенное имущество и устанавливая его начальную продажную стоимость, суд сослался на то, что поскольку по договору залога автотранспортного средства N ** от 19.04.2012 между банком и Р., она предоставила в качестве обеспечения залога приобретаемое автотранспортное средство, автомобиль принадлежит ей на праве собственности, а денежные средства по кредитному договору не возвращены, то обращение взыскания законно.
Ссылка в жалобе на то, что Р. не была извещена на судебное заседание, в котором принималось решение, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеются телеграммы, направляемые судом по двум адреса: ** и по адресу: **. Телеграммы направлялись и по месту фактического проживания и по месту регистрации, указанному в кредитном договоре и договоре залога. Других адресов у суда не имелось. В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Если Р. проживает, по какому-либо из указанных адресов, то обязана была получить судебные телеграммы.
Несогласие в жалобе с условиями кредитного договора, не может повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку самостоятельных требований о признании ничтожными условий договора, не заявляла и с 2012 года их не оспаривала.
Указание в жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку в силу п. 5.5. кредитного договора N ** от 19.04.2012 неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в Савеловском районном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством. Кредитный договор Р. подписала лично.
То обстоятельство, что ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" не подтвердил свое право на получение всей суммы долга по договору, так как продавец автомобиля ООО "**", а кредитная организация ОАО "**", не может повлечь отмену постановленного судебного акта, так как кредитный договор был заключен с ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" и именно этот банк предоставил денежные средства на приобретение автомобиля в ООО "**". Условием договора явилось открытие Р. текущего счета в филиале ОАО "**" г. Уфа, что и было сделано заемщиком. На такие условия договора она согласилась.
Судом были установлены и исследованы все обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении спора постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3311/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-3311/2014
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ** года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Р.
Взыскать с Р. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в размере 1.489.946,06 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 23.649,73 руб.
Обратить взыскание на автомобиль марки **, принадлежащий на праве собственности Р.
Установить начальную продажную цену в размере 1.316.000 руб.".
установила:
ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1.489.946,06 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 23.649,73 руб., об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, автомобиль марки **, определив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги в размере 1.316.000 руб.
В обоснование указало, что 19.04.2012 между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Р. заключен кредитный договор N **, по условиям которого Р. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 1.500.000 руб. на срок 1095 дней. В течение срока действия договора Р. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 29.01.2013 составила 1.489.946,06 руб.
19.04.2012 между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Р. заключен договору залога N ** автомобиля марки **.
Представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО - С. поддержала исковые требования в полном объеме.
Р. участия в судебном заседании не принимала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить по доводам жалобы в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество и в этой части направить дело на новое рассмотрение. В части расторжения кредитного договора решение суда оставить без изменения. Сумму в размере 1.157.099,75 руб. обязуется внести после рассмотрения встречных требований.
Р., представитель "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали. Р. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 19.04.2012 между ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" и Р. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого Р. предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 1.500.000 руб. на срок 1095 дней, до 20.04.2015.
В соответствии с п. 3.4. кредитного договора Р. обязана погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 46.519,61 руб.
В соответствии с п. п. 4.1.1 - 4.1.10 кредитного договора Р. должна была возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, сумму комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Р. была обязана пополнять свой текущий счет в банке-партнере таким образом, что бы наличие денежных средств на ее текущем счете было в сумме позволяющей банку в дату погашения кредита производить безакцептное списание платежа.
В соответствии с п. 4.1.9 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, Р. уплачивает банку начисленные пени в размере 0,6 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.
Судом первой инстанции было установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил, Р. обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, требованием о досрочном возврате кредита не удовлетворены, в результате чего, по состоянию на 29.01.2013, образовалась сумма задолженности в размере 1.489.946,06 руб., в том числе просроченный кредит - 193.148,57 руб., просроченные проценты - 39.640,98 руб., пени за просроченные проценты - 16.743,82 руб., текущие проценты - 2.754,85 руб., пени за просроченный кредит - 80.558,09 руб., остаток кредита по договору - 1.157.099,75. Поскольку на момент рассмотрения исковых требований задолженность не погашена, суд правомерно взыскал ее в пользу банка.
Удовлетворяя требования об обращение взыскания на заложенное имущество и устанавливая его начальную продажную стоимость, суд сослался на то, что поскольку по договору залога автотранспортного средства N ** от 19.04.2012 между банком и Р., она предоставила в качестве обеспечения залога приобретаемое автотранспортное средство, автомобиль принадлежит ей на праве собственности, а денежные средства по кредитному договору не возвращены, то обращение взыскания законно.
Ссылка в жалобе на то, что Р. не была извещена на судебное заседание, в котором принималось решение, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеются телеграммы, направляемые судом по двум адреса: ** и по адресу: **. Телеграммы направлялись и по месту фактического проживания и по месту регистрации, указанному в кредитном договоре и договоре залога. Других адресов у суда не имелось. В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Если Р. проживает, по какому-либо из указанных адресов, то обязана была получить судебные телеграммы.
Несогласие в жалобе с условиями кредитного договора, не может повлечь отмену постановленного судебного решения, поскольку самостоятельных требований о признании ничтожными условий договора, не заявляла и с 2012 года их не оспаривала.
Указание в жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку в силу п. 5.5. кредитного договора N ** от 19.04.2012 неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются в Савеловском районном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством. Кредитный договор Р. подписала лично.
То обстоятельство, что ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" не подтвердил свое право на получение всей суммы долга по договору, так как продавец автомобиля ООО "**", а кредитная организация ОАО "**", не может повлечь отмену постановленного судебного акта, так как кредитный договор был заключен с ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" и именно этот банк предоставил денежные средства на приобретение автомобиля в ООО "**". Условием договора явилось открытие Р. текущего счета в филиале ОАО "**" г. Уфа, что и было сделано заемщиком. На такие условия договора она согласилась.
Судом были установлены и исследованы все обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении спора постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)