Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.
при секретаре Р.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2013 г. о замене стороны исполнительного производства.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" (далее ОАО "ПКБ") обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по исполнительному листу, выданному по решению Петрозаводского городского суда N 2-6529/2010 от 14.12.2010 о взыскании с М.В.В. в пользу ОАО "Банк УралСиб" задолженности по договору в размере <...> руб. <...> коп., государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. Заявитель просил произвести замену взыскателя с ОАО "Банк УралСиб" на ОАО "Первое коллекторское бюро" по причине заключения между ними <...> договора уступки прав требования (цессии).
В удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства судом первой инстанции отказано.
С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе, поданной его представителем А.Н.Б., просит определение отменить, считая его незаконным. Ссылаясь на судебную практику судов общей юрисдикции, полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012; при рассмотрении настоящего заявления вышел за пределы заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением указанных в законе случаев, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 30.11.2012 N 29-П, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства N, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 52 названного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, 29.01.2013 между ОАО "Банк УралСиб" и ОАО "ПКБ" заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с которым права ОАО "Банк УралСиб" по кредитным обязательствам (проблемным активам), к которым, в том числе относится и обязательство М.В.В. перед взыскателем, переданы ОАО "ПКБ" (л.д. 51-55 т. 3).
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника, исходил из особой правосубъектности кредитора (п. 1 ст. 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности"), а также из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п. 51 Постановления пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на защиту прав физических лиц, являющихся заемщиками по кредитным договорам, вступающим в правовые отношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей".
В рассматриваемом деле М.В.В. выступал поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО "Банк УралСиб" и ООО "Деал-Групп", в связи с чем не являлся потребителем банковских услуг. На него не могут распространяться вытекающие из названного Постановления пленума Верховного Суда РФ ограничения по замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства N по взысканию с М.В.В. суммы долга, имеющегося у него перед ОАО "Банк УралСиб".
У М.В.В. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении заявления ОАО "ПКБ" о замене стороны (взыскателя) ОАО "Банк УралСиб" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" в связи с уступкой прав (требований).
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2013 года по настоящему делу отменить.
Ходатайство открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны исполнительного производства удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству N о взыскании с М.В.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с Открытое акционерное общество "Банк УралСиб" на Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-99/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-99/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.
при секретаре Р.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2013 г. о замене стороны исполнительного производства.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" (далее ОАО "ПКБ") обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по исполнительному листу, выданному по решению Петрозаводского городского суда N 2-6529/2010 от 14.12.2010 о взыскании с М.В.В. в пользу ОАО "Банк УралСиб" задолженности по договору в размере <...> руб. <...> коп., государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. Заявитель просил произвести замену взыскателя с ОАО "Банк УралСиб" на ОАО "Первое коллекторское бюро" по причине заключения между ними <...> договора уступки прав требования (цессии).
В удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства судом первой инстанции отказано.
С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе, поданной его представителем А.Н.Б., просит определение отменить, считая его незаконным. Ссылаясь на судебную практику судов общей юрисдикции, полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012; при рассмотрении настоящего заявления вышел за пределы заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением указанных в законе случаев, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 30.11.2012 N 29-П, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства N, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 52 названного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, 29.01.2013 между ОАО "Банк УралСиб" и ОАО "ПКБ" заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с которым права ОАО "Банк УралСиб" по кредитным обязательствам (проблемным активам), к которым, в том числе относится и обязательство М.В.В. перед взыскателем, переданы ОАО "ПКБ" (л.д. 51-55 т. 3).
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника, исходил из особой правосубъектности кредитора (п. 1 ст. 819 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности"), а также из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п. 51 Постановления пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на защиту прав физических лиц, являющихся заемщиками по кредитным договорам, вступающим в правовые отношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей".
В рассматриваемом деле М.В.В. выступал поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО "Банк УралСиб" и ООО "Деал-Групп", в связи с чем не являлся потребителем банковских услуг. На него не могут распространяться вытекающие из названного Постановления пленума Верховного Суда РФ ограничения по замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства N по взысканию с М.В.В. суммы долга, имеющегося у него перед ОАО "Банк УралСиб".
У М.В.В. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем право должника по исполнительному производству не нарушено.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении заявления ОАО "ПКБ" о замене стороны (взыскателя) ОАО "Банк УралСиб" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" в связи с уступкой прав (требований).
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2013 года по настоящему делу отменить.
Ходатайство открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны исполнительного производства удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству N о взыскании с М.В.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с Открытое акционерное общество "Банк УралСиб" на Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро".
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)