Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бекболатов И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гебековой Л.А.,
судей Абдуллаева М.К., Сатыбалова С.К.,
при секретаре Т.,
приступив к рассмотрению в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя регионального филиала в Дагестане ОАО "Россельхозбанк" - Д. гражданского дела по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала к М., А. и Б.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к М., А. и Б.Р. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. солидарно, из них: неустойка за несвоевременное погашение долга и (или) процентов в размере - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; проценты на просроченную ссудную задолженность -<данные изъяты> руб.; просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; текущая ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором <номер> от <дата> между Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Управляющего Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в <адрес> Б.Г. и М. (далее Заемщик), последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14% годовых, на срок до <дата> (п. 1.5. кредитного договора). Ввиду финансовых трудностей, между Банком и Заемщиком <дата> было заключено дополнительное соглашение N 1 о пролонгации кредитного договора сроком до 10 декабря 2014 г. (включительно).
Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора от 12 декабря 2007 г. путем открытия текущего счета представителя заемщиков и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме <данные изъяты> руб. 14 декабря 2007 г. Согласно графика платежей по основному долгу и процентов обязательства по кредитному договору не исполняются.
Заемщик 10 декабря 2012 г., 11 марта 2013 г., 10 июня 2013 г., 10 сентября 2013 г., 10 декабря 2013 г., 11 марта 2014 г., 10 июня 2014 г. вышел на просрочку по погашению процентов за пользованием кредитом на общую сумму <данные изъяты> руб., а также по погашению основного долга на общую сумму <данные изъяты> руб., по настоящее время данная задолженность не погашена.
Способом обеспечения обязательств по кредитному договору от 12 декабря 2007 г. являются договоры поручительств физических лиц:
- <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, заключенные с А., Б.Р. Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. За неисполнение условий кредитного договора от <дата> п. 6.1 соглашением о неустойке предусмотрена ответственность заемщика в виде применения штрафных санкций.
Решением Бабаюртовского районного суда от <дата> исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены, постановлено:
"Взыскать в пользу ОАО "Россельхобанк" в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" с М. денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Россельхобанк" в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.".
В апелляционной жалобе представитель регионального филиала в Дагестане ОАО "Россельхозбанк" - Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из оспариваемого решения видно, что суд первой инстанции при рассмотрении дела оставил без разрешения заявленные А. и Б.Р. встречные исковые требования к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными договоров поручительства по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенного Б.Р. и А. с Региональным филиалом ООО "Россельхозбанк" Допофис <адрес>.; о признании недействительным дополнительного соглашения <номер> к договору поручительства <номер> от 17 декабря 2007 г., составленного 25 мая 2009 г.; о признании недействительным дополнительного соглашения <номер> к договору поручительства <номер> от 17 декабря 2007 г., составленного 22 мая 2009 г. между Б.Р. с Региональным филиалом ООО "Россельхозбанк" Допофис <адрес>; о признании недействительным дополнительного соглашения <номер> к договору поручительства <номер> от 17 декабря 2007 г., составленного 1 декабря 2010 г. между Б.Р. и А. с Региональным филиалом ООО "Россельхозбанк" Допофис <адрес>.
Относительно данных требований судом в резолютивной части обжалуемого решения какие-либо выводы не сделаны.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по вышеназванным исковым требованиям, оставленным судом без разрешения.
С учетом того обстоятельства, что апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, настоящим определением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала к М., А. и Б.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, возвратить в Бабаюртовский районный суд для осуществления процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Л.А.ГЕБЕКОВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
С.К.САТЫБАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1682
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1682
Судья: Бекболатов И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гебековой Л.А.,
судей Абдуллаева М.К., Сатыбалова С.К.,
при секретаре Т.,
приступив к рассмотрению в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя регионального филиала в Дагестане ОАО "Россельхозбанк" - Д. гражданского дела по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала к М., А. и Б.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к М., А. и Б.Р. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. солидарно, из них: неустойка за несвоевременное погашение долга и (или) процентов в размере - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; проценты на просроченную ссудную задолженность -<данные изъяты> руб.; просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; текущая ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором <номер> от <дата> между Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Управляющего Дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в <адрес> Б.Г. и М. (далее Заемщик), последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14% годовых, на срок до <дата> (п. 1.5. кредитного договора). Ввиду финансовых трудностей, между Банком и Заемщиком <дата> было заключено дополнительное соглашение N 1 о пролонгации кредитного договора сроком до 10 декабря 2014 г. (включительно).
Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора от 12 декабря 2007 г. путем открытия текущего счета представителя заемщиков и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме <данные изъяты> руб. 14 декабря 2007 г. Согласно графика платежей по основному долгу и процентов обязательства по кредитному договору не исполняются.
Заемщик 10 декабря 2012 г., 11 марта 2013 г., 10 июня 2013 г., 10 сентября 2013 г., 10 декабря 2013 г., 11 марта 2014 г., 10 июня 2014 г. вышел на просрочку по погашению процентов за пользованием кредитом на общую сумму <данные изъяты> руб., а также по погашению основного долга на общую сумму <данные изъяты> руб., по настоящее время данная задолженность не погашена.
Способом обеспечения обязательств по кредитному договору от 12 декабря 2007 г. являются договоры поручительств физических лиц:
- <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, заключенные с А., Б.Р. Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. За неисполнение условий кредитного договора от <дата> п. 6.1 соглашением о неустойке предусмотрена ответственность заемщика в виде применения штрафных санкций.
Решением Бабаюртовского районного суда от <дата> исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены, постановлено:
"Взыскать в пользу ОАО "Россельхобанк" в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" с М. денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Россельхобанк" в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.".
В апелляционной жалобе представитель регионального филиала в Дагестане ОАО "Россельхозбанк" - Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из оспариваемого решения видно, что суд первой инстанции при рассмотрении дела оставил без разрешения заявленные А. и Б.Р. встречные исковые требования к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными договоров поручительства по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенного Б.Р. и А. с Региональным филиалом ООО "Россельхозбанк" Допофис <адрес>.; о признании недействительным дополнительного соглашения <номер> к договору поручительства <номер> от 17 декабря 2007 г., составленного 25 мая 2009 г.; о признании недействительным дополнительного соглашения <номер> к договору поручительства <номер> от 17 декабря 2007 г., составленного 22 мая 2009 г. между Б.Р. с Региональным филиалом ООО "Россельхозбанк" Допофис <адрес>; о признании недействительным дополнительного соглашения <номер> к договору поручительства <номер> от 17 декабря 2007 г., составленного 1 декабря 2010 г. между Б.Р. и А. с Региональным филиалом ООО "Россельхозбанк" Допофис <адрес>.
Относительно данных требований судом в резолютивной части обжалуемого решения какие-либо выводы не сделаны.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 18 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения по вышеназванным исковым требованиям, оставленным судом без разрешения.
С учетом того обстоятельства, что апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, настоящим определением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала к М., А. и Б.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, возвратить в Бабаюртовский районный суд для осуществления процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Л.А.ГЕБЕКОВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
С.К.САТЫБАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)