Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, но в настоящее время ответчик свои обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Коростиленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Шукеновой М.А., Чернышевой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе Х.Т. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Х.Т. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере ***рублей ***копеек.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: город Омск, улица ***, дом ***, квартира ***, принадлежащую на праве собственности Х.Т., установив начальную продажную стоимость в размере ***рублей.
Взыскать с Х.Т. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований открытого акционерного общества "МДМ Банк" отказать.
В удовлетворении остальных встречных исковых требований Х.Т. отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Х.Т. и ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Х.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***руб. ***коп., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. ***, д. ***, кв. ***, установлении начальной продажной цены квартиры в размере ***руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование банк указал, что 13.03.2008 между ними заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в размере ***руб. под проценты - 12,75% годовых, размер ежемесячного платежа - ***руб. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность Х.Т. квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. ***, д. ***, ***, стоимостью ***руб. 13.03.2008 ответчик заключила договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка. Переход права собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы 18.03.2008. В настоящее время ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Х.Т. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "МДМ Банк" просила зачесть в оплату основного долга по кредиту уплаченные ею денежные средства в сумме 194636,32 руб., которые банк незаконно внес в оплату штрафных санкций, процентов, пени. В обоснование ссылалась на нарушение положений ст. 319 ГК РФ при списании денежных средств.
В судебном заседании представитель ОАО "МДМ Банк" Х.М. иск поддержал, встречные исковые требования не признал, но не оспаривал доводы Х.Т. относительно нарушения банком положений ст. 319 ГК РФ при списании денежных средств со счета последней; полагал, что неверно направленные на погашение в первую очередь на неустойку суммы подлежат вычету из суммы процентов на основной долг, при этом соответствующий расчет суду банком не представлен. Просил применить срок исковой давности к требованиям Х.Т. о применении положений ст. 319 ГК РФ.
Х.Т. иск не признала, указала, что первоначально кредит уплачивала своевременно, затем в связи с ухудшением финансового положения из-за увольнения с работы не в состоянии была платить ежемесячный платеж в полном объеме, обратилась в банк за реструктуризацией кредита, в которой было отказано. Ежемесячный платеж уплачивает, но не в полном размере, не всегда своевременно. Указала на завышенный размер неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Одновременно указывала на отсутствие оснований для обращения взыскания на квартиру со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ. Встречный иск поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Т. просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать. Отмечает, что в иске указано на отсутствие у заемщика задолженности по пене, требования о ее взыскании не заявлялись. В резолютивной части отсутствуют выводы о частичном удовлетворении встречного иска, признании ничтожным п. 2.8. кредитного договора в части очередности направления денежных средств, недостаточных для полного исполнения денежного обязательства. Не доказано, что банк извещал ее о досрочном взыскании задолженности. Указывает, что отсутствуют доказательства направления банком полученных от нее ежемесячных платежей именно в 2008 - 2009 годах, а не в более поздние сроки, на погашение пени (неустойки), оспаривает применение судом срока исковой давности к ее встречным исковым требованиям. Доказан факт неправомерного направления банком третьему лицу 15000 руб., внесенных ею 07.06.2010. Наличие ее вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя по кредитному договору обязательств судом не установлено; ссылаясь на финансовые трудности, отмечает, что не уклонялась от исполнения кредитных обязательств, предпринимала меры к урегулированию спора в досудебном порядке. Отмечает, что ныне ее платежеспособность восстановлена, и она намерена надлежаще исполнять свои обязательства. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, просит отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до одного года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, заключая кредитный договор, истец приняла на себя обязательство уплачивать в пользу банка ежемесячно ***руб.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Так, и согласно п. 4.2.3 кредитного договора, банк вправе досрочно потребовать возврата суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора.
В гражданском праве действует презумпция вины правонарушителя, он предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины.
Кроме того, для применения гражданско-правовой ответственности к правонарушителю достаточно, как правило, любой формы вины с его стороны.
При таком положении ссылка в жалобе на наличие финансовых трудностей у ответчика не свидетельствует об отсутствии ее вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Само по себе принятие ответчиком мер к погашению образовавшейся задолженности, внесение ежемесячных платежей, подача заявлений о реструктуризации долга, в условиях наличия непогашенной задолженности по кредитному договору правового значения не имеет, поскольку не лишает банк права, предусмотренного п. 4.2.3 кредитного договора.
Так, частично удовлетворяя исковые требования банка, взыскивая с Х.Т. задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для такового.
Доводы жалобы о том, что в иске указано на отсутствие у заемщика задолженности по пене и требования о ее взыскании не заявлялись, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 2.8, а также п. п. 2.3, 2.5 кредитного договора, при возникновении просрочки на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты за пользование в размере ***% годовых. Эти проценты по своей правовой природе и являются договорной неустойкой в виде пени, исчисляемой непрерывно, нарастающим итогом. Так, в иске было заявлено о взыскании процентов за просроченный кредит в сумме ***руб. (из расчета возникновения у заемщика просрочки с 21.06.2008), указанная сумма заявлена ко взысканию наряду с процентами за пользование.
Произведя собственный расчет задолженности ответчика перед банком, применив п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции определил ее размер в сумме ***руб., в том числе ***руб. основного долга, ***руб. неустойки, при расчете неустойки суд применил ставку менее ставки рефинансирования.
Указание в жалобе на отсутствие в резолютивной части решения суда выводов о частичном удовлетворении встречного иска, признании ничтожным п. 2.8. кредитного договора, не является основанием к отмене решения суда.
Как видно из мотивировочной части решения суда, условие п. 2.8 кредитного договора признано ничтожным, к данному требованию на основании заявления представителя банка судом применен срок исковой давности и произведен перерасчет за три года с даты подачи встречного искового заявления, что следует из приведенного в решении расчета.
Обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался ст. 334 ГК РФ и п. 1 ст. 50, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Определяя начальную продажную стоимость спорной квартиры принял во внимание ее рыночную стоимость, определенную экспертами ООО "БНОЭ "Эталон" в заключении от 22.03.2013.
Указание в жалобе на то, что у банка не возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку банк не направлял в ее адрес требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, отклоняется судебной коллегией
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Так, пунктом 4.2.5 кредитного договора предусмотрено право банка обратить взыскание на приобретаемое имущество в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.
При этом, в материалы дела представлены направленные ответчику письма истца от 23.01.2009 - ответ на заявление ответчика, в котором указано на наличие просроченной задолженности по кредиту, от 10.09.2009 - о размере задолженности и необходимости принятия мер к ее погашению, о последствиях уклонения от ее погашения, от 19.04.2013 - ответ на заявление ответчика с указанием на наличие задолженности и на принятое решение о ее взыскании в судебном порядке.
Кроме того, в суд с иском к ответчику банк обратился 10.01.2013.
На момент рассмотрения судом настоящего дела требования банка ответчиком добровольно исполнены не были.
В данной связи судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что залогодержатель приобрел право обратить взыскание на предмет залога.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества на срок до одного года.
При этом ответчик в ходе судебного разбирательства по делу с данным заявлением не обращалась.
П. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает основания, когда суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
На основании п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, платежеспособность Х.Т. восстановлена после принятия решения судом первой инстанции, после вынесения судом обжалуемого решения ею уплачено *** руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Таким образом, основания для заявления ходатайства об отсрочке реализации имущества возникли после принятия решения судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах Х.Т. не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества.
Из приходного кассового ордера от 07.06.2010 (л.д. 112 т. 1) видно, что С. пополнил счет Х.Т. N ***, открытый в ОАО "МДМ Банк", на *** руб. для погашения кредита. При этом, как видно из материалов дела, в связи с заключением 13.03.2008 между сторонами кредитного договора N *** истцу был открыт именно счет N *** (л.д. 23 т. 1). При таком положении операции по счету N*** правового значения по настоящему делу не имеют, о чем было заявлено и самим ответчиком в судебном заседании 30.05.2013. Потому довод жалобы о неправомерном направлении банком третьему лицу *** руб., внесенных на счет 07.06.2010, судебная коллегия не принимает во внимание.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5969/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, установлении ее начальной продажной цены.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, но в настоящее время ответчик свои обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5969/2013
Председательствующий: Коростиленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Шукеновой М.А., Чернышевой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе Х.Т. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Х.Т. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере ***рублей ***копеек.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: город Омск, улица ***, дом ***, квартира ***, принадлежащую на праве собственности Х.Т., установив начальную продажную стоимость в размере ***рублей.
Взыскать с Х.Т. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований открытого акционерного общества "МДМ Банк" отказать.
В удовлетворении остальных встречных исковых требований Х.Т. отказать.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Х.Т. и ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Х.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***руб. ***коп., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. ***, д. ***, кв. ***, установлении начальной продажной цены квартиры в размере ***руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование банк указал, что 13.03.2008 между ними заключен кредитный договор о предоставлении ответчику кредита в размере ***руб. под проценты - 12,75% годовых, размер ежемесячного платежа - ***руб. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность Х.Т. квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. ***, д. ***, ***, стоимостью ***руб. 13.03.2008 ответчик заключила договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка. Переход права собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы 18.03.2008. В настоящее время ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Х.Т. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "МДМ Банк" просила зачесть в оплату основного долга по кредиту уплаченные ею денежные средства в сумме 194636,32 руб., которые банк незаконно внес в оплату штрафных санкций, процентов, пени. В обоснование ссылалась на нарушение положений ст. 319 ГК РФ при списании денежных средств.
В судебном заседании представитель ОАО "МДМ Банк" Х.М. иск поддержал, встречные исковые требования не признал, но не оспаривал доводы Х.Т. относительно нарушения банком положений ст. 319 ГК РФ при списании денежных средств со счета последней; полагал, что неверно направленные на погашение в первую очередь на неустойку суммы подлежат вычету из суммы процентов на основной долг, при этом соответствующий расчет суду банком не представлен. Просил применить срок исковой давности к требованиям Х.Т. о применении положений ст. 319 ГК РФ.
Х.Т. иск не признала, указала, что первоначально кредит уплачивала своевременно, затем в связи с ухудшением финансового положения из-за увольнения с работы не в состоянии была платить ежемесячный платеж в полном объеме, обратилась в банк за реструктуризацией кредита, в которой было отказано. Ежемесячный платеж уплачивает, но не в полном размере, не всегда своевременно. Указала на завышенный размер неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Одновременно указывала на отсутствие оснований для обращения взыскания на квартиру со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ. Встречный иск поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Т. просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать. Отмечает, что в иске указано на отсутствие у заемщика задолженности по пене, требования о ее взыскании не заявлялись. В резолютивной части отсутствуют выводы о частичном удовлетворении встречного иска, признании ничтожным п. 2.8. кредитного договора в части очередности направления денежных средств, недостаточных для полного исполнения денежного обязательства. Не доказано, что банк извещал ее о досрочном взыскании задолженности. Указывает, что отсутствуют доказательства направления банком полученных от нее ежемесячных платежей именно в 2008 - 2009 годах, а не в более поздние сроки, на погашение пени (неустойки), оспаривает применение судом срока исковой давности к ее встречным исковым требованиям. Доказан факт неправомерного направления банком третьему лицу 15000 руб., внесенных ею 07.06.2010. Наличие ее вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя по кредитному договору обязательств судом не установлено; ссылаясь на финансовые трудности, отмечает, что не уклонялась от исполнения кредитных обязательств, предпринимала меры к урегулированию спора в досудебном порядке. Отмечает, что ныне ее платежеспособность восстановлена, и она намерена надлежаще исполнять свои обязательства. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, просит отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до одного года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из материалов дела, заключая кредитный договор, истец приняла на себя обязательство уплачивать в пользу банка ежемесячно ***руб.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Так, и согласно п. 4.2.3 кредитного договора, банк вправе досрочно потребовать возврата суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора.
В гражданском праве действует презумпция вины правонарушителя, он предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины.
Кроме того, для применения гражданско-правовой ответственности к правонарушителю достаточно, как правило, любой формы вины с его стороны.
При таком положении ссылка в жалобе на наличие финансовых трудностей у ответчика не свидетельствует об отсутствии ее вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Само по себе принятие ответчиком мер к погашению образовавшейся задолженности, внесение ежемесячных платежей, подача заявлений о реструктуризации долга, в условиях наличия непогашенной задолженности по кредитному договору правового значения не имеет, поскольку не лишает банк права, предусмотренного п. 4.2.3 кредитного договора.
Так, частично удовлетворяя исковые требования банка, взыскивая с Х.Т. задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для такового.
Доводы жалобы о том, что в иске указано на отсутствие у заемщика задолженности по пене и требования о ее взыскании не заявлялись, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 2.8, а также п. п. 2.3, 2.5 кредитного договора, при возникновении просрочки на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты за пользование в размере ***% годовых. Эти проценты по своей правовой природе и являются договорной неустойкой в виде пени, исчисляемой непрерывно, нарастающим итогом. Так, в иске было заявлено о взыскании процентов за просроченный кредит в сумме ***руб. (из расчета возникновения у заемщика просрочки с 21.06.2008), указанная сумма заявлена ко взысканию наряду с процентами за пользование.
Произведя собственный расчет задолженности ответчика перед банком, применив п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции определил ее размер в сумме ***руб., в том числе ***руб. основного долга, ***руб. неустойки, при расчете неустойки суд применил ставку менее ставки рефинансирования.
Указание в жалобе на отсутствие в резолютивной части решения суда выводов о частичном удовлетворении встречного иска, признании ничтожным п. 2.8. кредитного договора, не является основанием к отмене решения суда.
Как видно из мотивировочной части решения суда, условие п. 2.8 кредитного договора признано ничтожным, к данному требованию на основании заявления представителя банка судом применен срок исковой давности и произведен перерасчет за три года с даты подачи встречного искового заявления, что следует из приведенного в решении расчета.
Обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался ст. 334 ГК РФ и п. 1 ст. 50, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Определяя начальную продажную стоимость спорной квартиры принял во внимание ее рыночную стоимость, определенную экспертами ООО "БНОЭ "Эталон" в заключении от 22.03.2013.
Указание в жалобе на то, что у банка не возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку банк не направлял в ее адрес требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, отклоняется судебной коллегией
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Так, пунктом 4.2.5 кредитного договора предусмотрено право банка обратить взыскание на приобретаемое имущество в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.
При этом, в материалы дела представлены направленные ответчику письма истца от 23.01.2009 - ответ на заявление ответчика, в котором указано на наличие просроченной задолженности по кредиту, от 10.09.2009 - о размере задолженности и необходимости принятия мер к ее погашению, о последствиях уклонения от ее погашения, от 19.04.2013 - ответ на заявление ответчика с указанием на наличие задолженности и на принятое решение о ее взыскании в судебном порядке.
Кроме того, в суд с иском к ответчику банк обратился 10.01.2013.
На момент рассмотрения судом настоящего дела требования банка ответчиком добровольно исполнены не были.
В данной связи судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что залогодержатель приобрел право обратить взыскание на предмет залога.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества на срок до одного года.
При этом ответчик в ходе судебного разбирательства по делу с данным заявлением не обращалась.
П. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает основания, когда суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
На основании п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, платежеспособность Х.Т. восстановлена после принятия решения судом первой инстанции, после вынесения судом обжалуемого решения ею уплачено *** руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Таким образом, основания для заявления ходатайства об отсрочке реализации имущества возникли после принятия решения судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах Х.Т. не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества.
Из приходного кассового ордера от 07.06.2010 (л.д. 112 т. 1) видно, что С. пополнил счет Х.Т. N ***, открытый в ОАО "МДМ Банк", на *** руб. для погашения кредита. При этом, как видно из материалов дела, в связи с заключением 13.03.2008 между сторонами кредитного договора N *** истцу был открыт именно счет N *** (л.д. 23 т. 1). При таком положении операции по счету N*** правового значения по настоящему делу не имеют, о чем было заявлено и самим ответчиком в судебном заседании 30.05.2013. Потому довод жалобы о неправомерном направлении банком третьему лицу *** руб., внесенных на счет 07.06.2010, судебная коллегия не принимает во внимание.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)