Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПТК на Минина"
на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2013 года по иску Новосибирской региональной общественной организации "Областная служба защиты прав потребителей" в интересах У. к ЗАО "ПТК на Минина" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ЗАО "ПТК на Минина" О., судебная коллегия
установила:
Новосибирская региональная общественная организация "Областная служба защиты прав потребителей" в интересах У. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПТК на Минина", в котором просила взыскать с ответчика в пользу У. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 268 620 рублей, убытки в виде уплаченных банку по целевому кредитному договору процентов в размере 144 367 рублей, убытки за наем жилья в размере 107 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01 января 2013 г. по день вынесения решения суда, увеличил размер убытков в виде уплаченных банку по целевому кредитному договору процентов с 144 367 рублей до 185 577 рублей.
В судебном заседании представитель истца У. отказался от иска к ЗАО "ПТК на Минина" в части взыскания убытков в виде уплаченных банку по целевому кредитному договору процентов в размере 185 577 рублей. Судом отказ от иска принят, вынесено определение.
В обоснование исковых требований истцом указано на нарушение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ЗАО "ПТК на Минина" обязался передать истице квартиру, являющуюся предметом договора, не позднее декабря 2012 года. В связи с задержкой передачи квартиры истица вынуждена была снимать для временного проживания квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, вносила ежемесячную арендную плату в размере 15 500 рублей. В результате неисполнения договорного обязательства ответчиком - нарушения срока передачи объекта, У. были причинены убытки и моральный вред.
16.10.2013 г. решением Центрального районного суда г. Новосибирска с ЗАО "ПТК на Минина" в пользу У. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, убытки за наем жилья в размере 107 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 81 875 рублей, всего сумма 409 375 рублей.
С ЗАО "ПТК на Минина" в пользу Новосибирской региональной общественной организации "Областная служба защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 81 875 рублей.
В апелляционной жалобе представителя ЗАО "ПТК на Минина" изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового.
В жалобе апеллянт возражает против размера взысканной неустойки: считает, что сумма неустойки в 200 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, что снижение размера неустойки до 200 000 руб. недостаточно и не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что решение суда должно быть изменено, размер неустойки снижен до 20 000 руб., поскольку такой размер наиболее отвечает целям установления баланса сторон.
Возражает против взыскания убытков в связи с наймом квартиры. Убытки по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ г., как считает апеллянт, не подлежат взысканию, так как нанимателем по данному договору является Н., который не заключал с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Кроме того, заявленный ко взысканию размер убытков является явно завышенным.
Возражает против взыскания с ответчика штрафа, поскольку истица не обращалась к ответчику с претензией, иным заявлением в досудебном порядке.
Не согласен апеллянт и со взысканием компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку указанная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует сложившейся судебной практике. Отмечает также, что истицей не представлены какие-либо доказательства причинения морального вреда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ПТК на Минина" и У. был заключен договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого застройщик ЗАО "ПТК на Минина" обязался построить многоэтажный жилой <адрес> составе 1-ой очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и объектами соцкультбыта по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, соответствующий следующим характеристикам: однокомнатная квартира, <данные изъяты>.
Срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства установлен договором не позднее декабря 2012 г. (пункт 3.2 договора).
Обязательство по уплате инвестиционного взноса исполнено истцом в установленном договором размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
На момент рассмотрения спора строительство многоквартирного жилого дома не окончено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира истцу не передана.
Дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта за период с 01.01.2013 г. по 16.10.2013 г. между сторонами не было заключено.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи объекта участнику долевого строительства.
При этом, учитывая фактические обстоятельства, сроки просрочки исполнения обязательства, требования справедливости, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком, счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки с 347 270 руб. до 200 000 руб.
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ и, установив, что истица не имела возможности избежать затрат, которые считает убытками, суд признал расходы, понесенные истцом по аренде жилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 500 рублей, подтвержденные договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., расписками о получении наймодателем арендной платы, расходами, необходимыми для восстановления права истца, нарушенного несвоевременным исполнением договора ответчиком, и удовлетворил соответствующее требование.
Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по передаче истцу квартиры, были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал также с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, подлежат отклонению как необоснованные: оснований для иной оценки надлежащим образом исследованных доказательств, дальнейшего снижения размера неустойки, как о том просит апеллянт, не имеется.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки в 200 000 рублей, как полагает судебная коллегия, в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (об обязанности установить который разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 г. N 293-О), в настоящем случае, вопреки мнению апеллянта, представляется достигнутым.
Довод апеллянта о необоснованности требования о взыскании убытков в связи с тем обстоятельством, что нанимателем по договору найма жилого помещения является Н., подлежит отклонению: действительно, как следует из условий указанного договора, его сторонами являются Л. и Н., вместе с тем, жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено для проживания Н. и У. (пункт 1.2 договора), обязательства по договору исполнены - денежные средства за наем жилого помещения переданы У., что подтверждается соответствующими расписками, следовательно, указанные расходы правомерно признаны убытками У., подлежащими возмещению ответчиком.
Предположение апеллянта о завышенности размера убытков безосновательно.
Не может быть принят во внимание и тот факт, на который ссылается апеллянт, что истица не обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке: обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.
Несогласие апеллянта со взысканием с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и размером такой компенсации судебной коллегией также не может быть признано обоснованным: основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в настоящем случае, в силу закона (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), является факт нарушения прав истицы как потребителя, достоверно установленный в ходе судебного разбирательства, наличие физических и нравственных страданий в результате которого предполагается и не требует специального доказывания.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПТК на Минина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-484/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-484/2014
Судья: Литвиненко Е.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 января 2014 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПТК на Минина"
на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2013 года по иску Новосибирской региональной общественной организации "Областная служба защиты прав потребителей" в интересах У. к ЗАО "ПТК на Минина" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ЗАО "ПТК на Минина" О., судебная коллегия
установила:
Новосибирская региональная общественная организация "Областная служба защиты прав потребителей" в интересах У. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПТК на Минина", в котором просила взыскать с ответчика в пользу У. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 268 620 рублей, убытки в виде уплаченных банку по целевому кредитному договору процентов в размере 144 367 рублей, убытки за наем жилья в размере 107 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01 января 2013 г. по день вынесения решения суда, увеличил размер убытков в виде уплаченных банку по целевому кредитному договору процентов с 144 367 рублей до 185 577 рублей.
В судебном заседании представитель истца У. отказался от иска к ЗАО "ПТК на Минина" в части взыскания убытков в виде уплаченных банку по целевому кредитному договору процентов в размере 185 577 рублей. Судом отказ от иска принят, вынесено определение.
В обоснование исковых требований истцом указано на нарушение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого ЗАО "ПТК на Минина" обязался передать истице квартиру, являющуюся предметом договора, не позднее декабря 2012 года. В связи с задержкой передачи квартиры истица вынуждена была снимать для временного проживания квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, вносила ежемесячную арендную плату в размере 15 500 рублей. В результате неисполнения договорного обязательства ответчиком - нарушения срока передачи объекта, У. были причинены убытки и моральный вред.
16.10.2013 г. решением Центрального районного суда г. Новосибирска с ЗАО "ПТК на Минина" в пользу У. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, убытки за наем жилья в размере 107 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 81 875 рублей, всего сумма 409 375 рублей.
С ЗАО "ПТК на Минина" в пользу Новосибирской региональной общественной организации "Областная служба защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 81 875 рублей.
В апелляционной жалобе представителя ЗАО "ПТК на Минина" изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового.
В жалобе апеллянт возражает против размера взысканной неустойки: считает, что сумма неустойки в 200 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, что снижение размера неустойки до 200 000 руб. недостаточно и не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что решение суда должно быть изменено, размер неустойки снижен до 20 000 руб., поскольку такой размер наиболее отвечает целям установления баланса сторон.
Возражает против взыскания убытков в связи с наймом квартиры. Убытки по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ г., как считает апеллянт, не подлежат взысканию, так как нанимателем по данному договору является Н., который не заключал с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Кроме того, заявленный ко взысканию размер убытков является явно завышенным.
Возражает против взыскания с ответчика штрафа, поскольку истица не обращалась к ответчику с претензией, иным заявлением в досудебном порядке.
Не согласен апеллянт и со взысканием компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку указанная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует сложившейся судебной практике. Отмечает также, что истицей не представлены какие-либо доказательства причинения морального вреда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ПТК на Минина" и У. был заключен договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого застройщик ЗАО "ПТК на Минина" обязался построить многоэтажный жилой <адрес> составе 1-ой очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и объектами соцкультбыта по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, соответствующий следующим характеристикам: однокомнатная квартира, <данные изъяты>.
Срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства установлен договором не позднее декабря 2012 г. (пункт 3.2 договора).
Обязательство по уплате инвестиционного взноса исполнено истцом в установленном договором размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
На момент рассмотрения спора строительство многоквартирного жилого дома не окончено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира истцу не передана.
Дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта за период с 01.01.2013 г. по 16.10.2013 г. между сторонами не было заключено.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи объекта участнику долевого строительства.
При этом, учитывая фактические обстоятельства, сроки просрочки исполнения обязательства, требования справедливости, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства застройщиком, счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки с 347 270 руб. до 200 000 руб.
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ и, установив, что истица не имела возможности избежать затрат, которые считает убытками, суд признал расходы, понесенные истцом по аренде жилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 500 рублей, подтвержденные договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., расписками о получении наймодателем арендной платы, расходами, необходимыми для восстановления права истца, нарушенного несвоевременным исполнением договора ответчиком, и удовлетворил соответствующее требование.
Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по передаче истцу квартиры, были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал также с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, подлежат отклонению как необоснованные: оснований для иной оценки надлежащим образом исследованных доказательств, дальнейшего снижения размера неустойки, как о том просит апеллянт, не имеется.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки в 200 000 рублей, как полагает судебная коллегия, в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (об обязанности установить который разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 г. N 293-О), в настоящем случае, вопреки мнению апеллянта, представляется достигнутым.
Довод апеллянта о необоснованности требования о взыскании убытков в связи с тем обстоятельством, что нанимателем по договору найма жилого помещения является Н., подлежит отклонению: действительно, как следует из условий указанного договора, его сторонами являются Л. и Н., вместе с тем, жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено для проживания Н. и У. (пункт 1.2 договора), обязательства по договору исполнены - денежные средства за наем жилого помещения переданы У., что подтверждается соответствующими расписками, следовательно, указанные расходы правомерно признаны убытками У., подлежащими возмещению ответчиком.
Предположение апеллянта о завышенности размера убытков безосновательно.
Не может быть принят во внимание и тот факт, на который ссылается апеллянт, что истица не обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке: обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено, а потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может.
Несогласие апеллянта со взысканием с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и размером такой компенсации судебной коллегией также не может быть признано обоснованным: основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в настоящем случае, в силу закона (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), является факт нарушения прав истицы как потребителя, достоверно установленный в ходе судебного разбирательства, наличие физических и нравственных страданий в результате которого предполагается и не требует специального доказывания.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПТК на Минина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)