Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пашкова Н.И.
Докладчик: Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Букреева Д.Ю. и Захарова Н.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца А. ФИО12 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
А. ФИО13 в удовлетворении исковых требований к И. ФИО14 о взыскании суммы долга по договору займа отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
установила:
А. ФИО15 обратилась в суд с иском к И. ФИО16 о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик состоял в зарегистрированном браке с ее дочерью И. ФИО17, в период которого супругами был заключен кредитный договор для приобретения квартиры по адресу:. В связи с тем, что денежных средств, полученных по кредитному договору, было недостаточно для покупки квартиры, истец по расписке передала ФИО9 сумму займа в размере N рублей. В дальнейшем, с целью погашения кредита А. ФИО18 по расписке передала ФИО9 сумму займа в размере N рублей. ФИО9 возвратила А. ФИО19 заемные денежные средства в размере N рублей. Поскольку указанные суммы передавались истцом для приобретения квартиры, которая является совместной собственностью супругов, а общие долги супругов должны распределяться между ними пропорционально, истец просила взыскать с И. ФИО20 в свою пользу задолженность по договору займа в сумме N рублей.
В судебном заседании истец А. ФИО21, ее представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик И. ФИО22 в судебное заседание не явился. В письменном заявлении исковые требования не признал, поскольку квартира приобреталась в кредит, который погашался за счет собственных средств супругов, оспаривал факт получения денег.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на вышеприведенные доводы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе А. ФИО23 просит об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).
В обоснование своих требований истцом были представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ФИО9 получила от А. ФИО24 денежные средства на покупку квартиры в размере N рублей, на погашение кредита в размере N рублей соответственно.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По смыслу приведенного законодательства, договор займа в данном случае должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение чего может быть представлена и расписка, в которой стороны должны договориться о всех существенных условиях договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование иска.
Суд первой инстанции согласно статье 67 ГПК РФ надлежащим образом оценил все доказательства по делу, обосновывая свои выводы на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так, из заключения Тамбовской лаборатории судебных экспертиз следует, что расписки были выполнены не ранее 2011 года, что не соответствует датам, указанным в них.
Учитывая имеющееся в деле экспертное заключение, указанные расписки, которые являлись подтверждением заключения договора займа, а также факта передачи денег, суд правильно признал их недопустимыми доказательствами.
Ссылка кассатора на общие обязательства супругов и признания долга одним из ответчиков не свидетельствует о незаконности решения.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е. возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
ФИО9 и И. ФИО25 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:, приобретено супругами в период брака по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Для приобретения указанного недвижимого имущества между ОАО "" и ФИО9, И. ФИО26 был заключен кредитный договор на N рублей. Платежи по договору осуществлялись от имени ФИО10 Обязательство исполнено надлежащим образом. Каких-либо доказательств наличия обязательств перед истцом у И. ФИО27 в суд представлено не было.
Поскольку во исполнение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, и, как следствие, расходов данных заемных средств на нужды и интересы семьи ФИО11, покупку квартиры в частности, оснований для взыскания заявленной суммы с И. ФИО28 не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что супруги не имели своих собственных средств для приобретения квартиры и погашения кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда о недоказанности истцом возникших отношений по договору займа.
Факт снятия А. ФИО29 денежных средств в размере N рублей ДД.ММ.ГГГГ, и факт внесения ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита денежной суммы N рублей, также не свидетельствуют о наличии заемных обязательств супругов ФИО11 перед истцом.
Решение суда является законным, обоснованным, соответствует действующим нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 - 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а кассационную жалобу А. ФИО30 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3614/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3614/2011
Судья: Пашкова Н.И.
Докладчик: Захаров Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Букреева Д.Ю. и Захарова Н.И.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца А. ФИО12 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
А. ФИО13 в удовлетворении исковых требований к И. ФИО14 о взыскании суммы долга по договору займа отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
установила:
А. ФИО15 обратилась в суд с иском к И. ФИО16 о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик состоял в зарегистрированном браке с ее дочерью И. ФИО17, в период которого супругами был заключен кредитный договор для приобретения квартиры по адресу:. В связи с тем, что денежных средств, полученных по кредитному договору, было недостаточно для покупки квартиры, истец по расписке передала ФИО9 сумму займа в размере N рублей. В дальнейшем, с целью погашения кредита А. ФИО18 по расписке передала ФИО9 сумму займа в размере N рублей. ФИО9 возвратила А. ФИО19 заемные денежные средства в размере N рублей. Поскольку указанные суммы передавались истцом для приобретения квартиры, которая является совместной собственностью супругов, а общие долги супругов должны распределяться между ними пропорционально, истец просила взыскать с И. ФИО20 в свою пользу задолженность по договору займа в сумме N рублей.
В судебном заседании истец А. ФИО21, ее представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик И. ФИО22 в судебное заседание не явился. В письменном заявлении исковые требования не признал, поскольку квартира приобреталась в кредит, который погашался за счет собственных средств супругов, оспаривал факт получения денег.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на вышеприведенные доводы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе А. ФИО23 просит об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).
В обоснование своих требований истцом были представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ФИО9 получила от А. ФИО24 денежные средства на покупку квартиры в размере N рублей, на погашение кредита в размере N рублей соответственно.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По смыслу приведенного законодательства, договор займа в данном случае должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение чего может быть представлена и расписка, в которой стороны должны договориться о всех существенных условиях договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование иска.
Суд первой инстанции согласно статье 67 ГПК РФ надлежащим образом оценил все доказательства по делу, обосновывая свои выводы на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так, из заключения Тамбовской лаборатории судебных экспертиз следует, что расписки были выполнены не ранее 2011 года, что не соответствует датам, указанным в них.
Учитывая имеющееся в деле экспертное заключение, указанные расписки, которые являлись подтверждением заключения договора займа, а также факта передачи денег, суд правильно признал их недопустимыми доказательствами.
Ссылка кассатора на общие обязательства супругов и признания долга одним из ответчиков не свидетельствует о незаконности решения.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е. возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
ФИО9 и И. ФИО25 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:, приобретено супругами в период брака по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Для приобретения указанного недвижимого имущества между ОАО "" и ФИО9, И. ФИО26 был заключен кредитный договор на N рублей. Платежи по договору осуществлялись от имени ФИО10 Обязательство исполнено надлежащим образом. Каких-либо доказательств наличия обязательств перед истцом у И. ФИО27 в суд представлено не было.
Поскольку во исполнение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, и, как следствие, расходов данных заемных средств на нужды и интересы семьи ФИО11, покупку квартиры в частности, оснований для взыскания заявленной суммы с И. ФИО28 не имелось.
Доводы кассационной жалобы о том, что супруги не имели своих собственных средств для приобретения квартиры и погашения кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда о недоказанности истцом возникших отношений по договору займа.
Факт снятия А. ФИО29 денежных средств в размере N рублей ДД.ММ.ГГГГ, и факт внесения ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита денежной суммы N рублей, также не свидетельствуют о наличии заемных обязательств супругов ФИО11 перед истцом.
Решение суда является законным, обоснованным, соответствует действующим нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 - 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а кассационную жалобу А. ФИО30 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)