Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Закладная была утрачена, в связи с чем у истца возникла необходимость в выдаче дубликата закладной, ответчики в добровольном порядке отказывались исполнить требование банка о выдаче дубликата закладной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей: Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания Г.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 мая 2015 года гражданское дело по иску ООО КБ "Кетовский" к Д.Е.А., Д.А.Ю., Н.А.С. о возложении обязанности составить дубликат закладной от <...>, удостоверяющей права по договору об ипотеке квартиры N от <...>, и передать его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации и последующей выдачи ООО КБ "Кетовский",
по апелляционной жалобе ООО КБ "Кетовский" на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования ООО КБ "Кетовский" к Д.Е.А., Д.А.Ю., Н.А.С. о возложении обязанности составить дубликат закладной от <...>, удостоверяющей права по договору ипотеки квартиры N N от <...>, и передачи его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области для регистрации и последующей выдачи банку - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения представителя ООО КБ "Кетовский" по доверенности Р.В.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Кетовский" (далее по тексту - банк) обратился в суд с иском к Д.Е.А., Д.А.Ю., Н.А.С. о возложении обязанности составить дубликат закладной от <...>, удостоверяющей права по договору об ипотеке квартиры N N - И от <...>, и передать его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации и последующей выдачи банку. В обосновании иска банк указывал, что <...> между ответчиками и АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) был заключен кредитный договор, по которому ответчикам предоставлен кредит в размере <...> руб. для приобретения жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечении обязательств по кредитному договору, АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) заключил с ответчиками Д.А.Ю., Д.Е.А. договор об ипотеке жилого помещения N в соответствии с которым в залог АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) была передана квартира, расположенная по указанному выше адресу. Указывал, что <...> между АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) и ООО КБ "Кетовский" заключен договор уступки прав требования, согласно которого АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) уступило истцу права требования по вышеуказанному кредитному договору и договору об ипотеке квартиры. В дальнейшем закладная была утрачена ООО КБ "Кетовский", в связи с чем у банка возникла необходимость в выдаче дубликата закладной. Ответчики в добровольном порядке отказываются исполнить требование банка о выдачи дубликата закладной с проставлением на нем отметки "дубликат", с передачей его в орган, осуществляющий государственную регистрацию права, с последующей передачей дубликата закладной банку. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО КБ "Кетовский" в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ООО КБ "Кетовский" по доверенности Р.В.Б. на заявленных требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что истец является залогодержателем, согласно сведений в ЕГРП, поскольку АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) отдавал оригинал закладной в Управление Росреестра по Курганской области для проставления в ней отметки о смене залогодержателя на ООО КБ "Кетовский".
Ответчик Д.А.Ю. и его представитель по устному ходатайству К.И.Ю. против удовлетворения требований возражали, просили суд в иске отказать. При этом полагали противоречащим ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации переуступку АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) прав требования по кредитному договору, договору о залоге и закладной ООО КБ "Кетовский", поскольку для должников личность кредитора имеет существенное значение. Также полагали, что банк при утрате им закладной вправе требовать предоставления ее дубликата от Управления Росреестра по Курганской области, а не обременять должников необходимостью совершения в его пользу каких-либо действий.
Ответчики Д.Е.А., Н.А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, ответчик Н.А.С. - по всем известным адресам, по которым от получения судебных повесток он уклонился, о причинах неявки суд не уведомили.
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ООО КБ "Кетовский" подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ООО КБ "Кетовский" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ООО КБ "Кетовский" исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд при принятии решения не применил положения ст. 18 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающей, что восстановление прав на утраченную закладную может осуществляться, в том числе и на основании заявления в адрес залогодателя лицом, означенным в ЕГРП в качестве залогодержателя. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявитель имеет право на предъявление иных требований в судебном порядке и право на обращение в Управление Росреестра по Курганской области за получением копии закладной. Полагает указанные выводы суда основанными на неверном толковании отдельных норм гражданского законодательства. Ссылаясь на положения ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что банк предъявлением настоящего иска избрал способ реализации права на судебную защиту. Также полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку положениям ст. 18 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также тому обстоятельству, что банк в соответствии с данными ЕГРП является залогодержателем и обращался к ответчикам с соответствующим заявлением о выдаче дубликата закладной. Считает, что указанная правовая норма не содержит прямого запрета на восстановление прав по утраченной закладной иным способом, чем в порядке особого производства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО КБ "Кетовский" по доверенности Р.В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по всем известным адресам места жительства, в том числе по месту регистрации, от получения судебных повесток уклонились, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО КБ "Кетовский", судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ООО КБ "Кетовский" на основании заключенного с АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) договора N уступки прав требования (цессии) является правопреемником первоначального кредитора по кредитному договору N от <...>, заключенному первоначальным кредитором с ответчиками, а также правопреемником первоначального кредитора по договору ипотеки квартиры N N от <...>
Указанный договор цессии не оспорен и является действительным.
Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от <...> N в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения об ООО КБ "Кетовский" как лица, в пользу которого установлено обременение права собственности ответчиков Д. и их несовершеннолетнего сына Д.А.А. на доли в квартире <адрес> Ограничение права зарегистрировано Управлением Росреестра по Курганской области на основании представленных договора об ипотеке квартиры от <...> и договора уступки прав требования (цессии) N от <...>.
Закладная ООО КБ "Кетовский" утрачена. Направленные в адрес ответчиков и полученные ими в <...> г. и в <...> г. требования банка о составлении ответчиками дубликата закладной и предоставлении его с отметкой "дубликат" в минимально возможные сроки в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, добровольно не исполнены.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") (далее по тексту - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной; закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; на имущество, обремененное ипотекой.
Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (п. 3 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В случае утраты закладной восстановление прав по утраченной закладной осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 18 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Залогодатель, а если он является третьим лицом, также и должник по обеспеченному ипотекой обязательству обязаны в минимально возможные сроки составить дубликат закладной с отметкой на нем "дубликат" и передать его в регистрирующий орган (п. 2 ст. 18 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Дубликат закладной выдается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, путем вручения лицу, утратившему закладную (п. 3 ст. 18 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Разрешая спор по существу, суд не учел вышеуказанные положения ст. 18 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и в частности положения п. 2 данной правовой нормы, которым обязанность по составлению дубликата закладной с отметкой на нем "дубликат" и передаче его в регистрирующий орган при утрате закладной возлагается на залогодателя, а если он является третьим лицом, также и должника по обеспеченному ипотекой обязательству.
В соответствии с абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является присуждения к исполнению обязанности в натуре. Указанный способ защиты нарушенного права подлежит применению в том случае, когда должник обязан выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства. При этом ответчик на момент предъявления соответствующего требования должен иметь реальную возможность для его исполнения.
Доказательств объективной невозможности ответчиками исполнить обязательство, возложенное на них в силу закона п. 2 ст. 18 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), ответчиками суду представлено не было, в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении заявленных банком требований, согласующихся с установленным гражданским законодательством способом защиты лицом его гражданских прав, у суда не имелось.
Выводы суда первой инстанции о невозможности ООО КБ "Кетовский" как правопреемника АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) обратиться с требованиями о возложении на ответчиков обязанности составить дубликат закладной противоречат положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Ссылка суда на положения ч. 4 ст. 22 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" как на механизм защиты истцом его нарушенного права посредством обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, за выдачей копии, а не дубликата, закладной, безосновательна, поскольку предложенный судом способ не восстановит нарушенное право банка как залогодержателя.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с удовлетворением заявленных ООО КБ "Кетовский" исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях понесенные истцом расходы по государственной пошлине, оплаченной как при предъявлении иска, так и при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2014 года отменить.
Исковые требования ООО КБ "Кетовский" к Д.А.Ю., Д.Е.А., Н.А.С. удовлетворить.
Обязать Д.А.Ю., Д.Е.А., Н.А.С. составить дубликат закладной от <...>, удостоверяющей права по договору ипотеки квартиры N N от <...>; передать дубликат закладной в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области для регистрации и последующей выдачи ООО КБ "Кетовский".
Взыскать в пользу ООО КБ "Кетовский" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы: с Д.А.Ю. <...> копейки, с Д.Е.А. и Н.А.С. по <...> коп. с каждого.
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Н.В.АВРАМОВА
С.Я.АРТАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1278/2015
Требование: О возложении обязанности составить дубликат закладной.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Закладная была утрачена, в связи с чем у истца возникла необходимость в выдаче дубликата закладной, ответчики в добровольном порядке отказывались исполнить требование банка о выдаче дубликата закладной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1278/2015
Судья: Кондратова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей: Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания Г.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 мая 2015 года гражданское дело по иску ООО КБ "Кетовский" к Д.Е.А., Д.А.Ю., Н.А.С. о возложении обязанности составить дубликат закладной от <...>, удостоверяющей права по договору об ипотеке квартиры N от <...>, и передать его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации и последующей выдачи ООО КБ "Кетовский",
по апелляционной жалобе ООО КБ "Кетовский" на решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования ООО КБ "Кетовский" к Д.Е.А., Д.А.Ю., Н.А.С. о возложении обязанности составить дубликат закладной от <...>, удостоверяющей права по договору ипотеки квартиры N N от <...>, и передачи его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области для регистрации и последующей выдачи банку - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., пояснения представителя ООО КБ "Кетовский" по доверенности Р.В.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Кетовский" (далее по тексту - банк) обратился в суд с иском к Д.Е.А., Д.А.Ю., Н.А.С. о возложении обязанности составить дубликат закладной от <...>, удостоверяющей права по договору об ипотеке квартиры N N - И от <...>, и передать его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации и последующей выдачи банку. В обосновании иска банк указывал, что <...> между ответчиками и АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) был заключен кредитный договор, по которому ответчикам предоставлен кредит в размере <...> руб. для приобретения жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечении обязательств по кредитному договору, АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) заключил с ответчиками Д.А.Ю., Д.Е.А. договор об ипотеке жилого помещения N в соответствии с которым в залог АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) была передана квартира, расположенная по указанному выше адресу. Указывал, что <...> между АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) и ООО КБ "Кетовский" заключен договор уступки прав требования, согласно которого АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) уступило истцу права требования по вышеуказанному кредитному договору и договору об ипотеке квартиры. В дальнейшем закладная была утрачена ООО КБ "Кетовский", в связи с чем у банка возникла необходимость в выдаче дубликата закладной. Ответчики в добровольном порядке отказываются исполнить требование банка о выдачи дубликата закладной с проставлением на нем отметки "дубликат", с передачей его в орган, осуществляющий государственную регистрацию права, с последующей передачей дубликата закладной банку. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО КБ "Кетовский" в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ООО КБ "Кетовский" по доверенности Р.В.Б. на заявленных требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что истец является залогодержателем, согласно сведений в ЕГРП, поскольку АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) отдавал оригинал закладной в Управление Росреестра по Курганской области для проставления в ней отметки о смене залогодержателя на ООО КБ "Кетовский".
Ответчик Д.А.Ю. и его представитель по устному ходатайству К.И.Ю. против удовлетворения требований возражали, просили суд в иске отказать. При этом полагали противоречащим ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации переуступку АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) прав требования по кредитному договору, договору о залоге и закладной ООО КБ "Кетовский", поскольку для должников личность кредитора имеет существенное значение. Также полагали, что банк при утрате им закладной вправе требовать предоставления ее дубликата от Управления Росреестра по Курганской области, а не обременять должников необходимостью совершения в его пользу каких-либо действий.
Ответчики Д.Е.А., Н.А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, ответчик Н.А.С. - по всем известным адресам, по которым от получения судебных повесток он уклонился, о причинах неявки суд не уведомили.
Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ООО КБ "Кетовский" подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ООО КБ "Кетовский" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ООО КБ "Кетовский" исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд при принятии решения не применил положения ст. 18 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающей, что восстановление прав на утраченную закладную может осуществляться, в том числе и на основании заявления в адрес залогодателя лицом, означенным в ЕГРП в качестве залогодержателя. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заявитель имеет право на предъявление иных требований в судебном порядке и право на обращение в Управление Росреестра по Курганской области за получением копии закладной. Полагает указанные выводы суда основанными на неверном толковании отдельных норм гражданского законодательства. Ссылаясь на положения ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что банк предъявлением настоящего иска избрал способ реализации права на судебную защиту. Также полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку положениям ст. 18 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также тому обстоятельству, что банк в соответствии с данными ЕГРП является залогодержателем и обращался к ответчикам с соответствующим заявлением о выдаче дубликата закладной. Считает, что указанная правовая норма не содержит прямого запрета на восстановление прав по утраченной закладной иным способом, чем в порядке особого производства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО КБ "Кетовский" по доверенности Р.В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по всем известным адресам места жительства, в том числе по месту регистрации, от получения судебных повесток уклонились, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО КБ "Кетовский", судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ООО КБ "Кетовский" на основании заключенного с АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) договора N уступки прав требования (цессии) является правопреемником первоначального кредитора по кредитному договору N от <...>, заключенному первоначальным кредитором с ответчиками, а также правопреемником первоначального кредитора по договору ипотеки квартиры N N от <...>
Указанный договор цессии не оспорен и является действительным.
Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от <...> N в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения об ООО КБ "Кетовский" как лица, в пользу которого установлено обременение права собственности ответчиков Д. и их несовершеннолетнего сына Д.А.А. на доли в квартире <адрес> Ограничение права зарегистрировано Управлением Росреестра по Курганской области на основании представленных договора об ипотеке квартиры от <...> и договора уступки прав требования (цессии) N от <...>.
Закладная ООО КБ "Кетовский" утрачена. Направленные в адрес ответчиков и полученные ими в <...> г. и в <...> г. требования банка о составлении ответчиками дубликата закладной и предоставлении его с отметкой "дубликат" в минимально возможные сроки в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, добровольно не исполнены.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") (далее по тексту - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной; закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; на имущество, обремененное ипотекой.
Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (п. 3 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В случае утраты закладной восстановление прав по утраченной закладной осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 18 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Залогодатель, а если он является третьим лицом, также и должник по обеспеченному ипотекой обязательству обязаны в минимально возможные сроки составить дубликат закладной с отметкой на нем "дубликат" и передать его в регистрирующий орган (п. 2 ст. 18 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Дубликат закладной выдается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, путем вручения лицу, утратившему закладную (п. 3 ст. 18 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Разрешая спор по существу, суд не учел вышеуказанные положения ст. 18 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и в частности положения п. 2 данной правовой нормы, которым обязанность по составлению дубликата закладной с отметкой на нем "дубликат" и передаче его в регистрирующий орган при утрате закладной возлагается на залогодателя, а если он является третьим лицом, также и должника по обеспеченному ипотекой обязательству.
В соответствии с абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является присуждения к исполнению обязанности в натуре. Указанный способ защиты нарушенного права подлежит применению в том случае, когда должник обязан выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства. При этом ответчик на момент предъявления соответствующего требования должен иметь реальную возможность для его исполнения.
Доказательств объективной невозможности ответчиками исполнить обязательство, возложенное на них в силу закона п. 2 ст. 18 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), ответчиками суду представлено не было, в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении заявленных банком требований, согласующихся с установленным гражданским законодательством способом защиты лицом его гражданских прав, у суда не имелось.
Выводы суда первой инстанции о невозможности ООО КБ "Кетовский" как правопреемника АКБ "Курганпромбанк" (ОАО) обратиться с требованиями о возложении на ответчиков обязанности составить дубликат закладной противоречат положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Ссылка суда на положения ч. 4 ст. 22 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" как на механизм защиты истцом его нарушенного права посредством обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, за выдачей копии, а не дубликата, закладной, безосновательна, поскольку предложенный судом способ не восстановит нарушенное право банка как залогодержателя.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с удовлетворением заявленных ООО КБ "Кетовский" исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях понесенные истцом расходы по государственной пошлине, оплаченной как при предъявлении иска, так и при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2014 года отменить.
Исковые требования ООО КБ "Кетовский" к Д.А.Ю., Д.Е.А., Н.А.С. удовлетворить.
Обязать Д.А.Ю., Д.Е.А., Н.А.С. составить дубликат закладной от <...>, удостоверяющей права по договору ипотеки квартиры N N от <...>; передать дубликат закладной в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области для регистрации и последующей выдачи ООО КБ "Кетовский".
Взыскать в пользу ООО КБ "Кетовский" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы: с Д.А.Ю. <...> копейки, с Д.Е.А. и Н.А.С. по <...> коп. с каждого.
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Н.В.АВРАМОВА
С.Я.АРТАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)