Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Севастьяновой Н.Ю. Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Холоденко О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционным жалобам Б.Г.В., Б.В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.Г.В., Б.В.А. в пользу ООО "Иххх" задолженность по кредитному договору N 02/2-92 от 30.09.2010 г. в сумме 40 712 155, 94 руб., в том числе: в счет задолженности по ссуде - 39 800 000 руб., в счет задолженности по процентам - 702 155, 94 руб., в счет неустойки по основному долгу - 200 000 руб., в счет неустойки по процентам - 10 000 руб.; задолженность по кредитному договору N хх/х-000 от 23.12.2010 г. в сумме 56 931 907, 82 руб., в том числе: в счет задолженности по ссуде - 54 800 000 руб., в счет задолженности по процентам - 1 866 907, 82 руб., в счет неустойки по основному долгу - 250 000 руб., в счет неустойки по процентам - 15 000 руб.
Взыскать в равных долях с Б.Г.В., Б.В.А. в пользу ООО "Иххх" в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 60 000 руб.
Истец ЗАО "Коммерческий банк "Кхх" обратился в суд с иском к ответчикам Б.Г.В., Б.В.А., и с учетом уточнения исковых требований от 01.08.2013 г., просил взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке по кредитным договорам в общей сумме 99 928 607, 58 руб., судебные расходы в размере 64 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что произведя частичное погашение кредита по кредитному договору N хх/х-00 от 30.09.2010 г., основной заемщик ООО ПТП "УУУ" неоднократно нарушал свои обязательства по погашению кредита, как и по кредитному договору N хх/х-000 от 23.12.2010 г., в связи с чем, у ответчиков, которые являются поручителями по кредитному договору N хх/х-00 от 30.09.2010 г. на основании заключенных между ЗАО КБ "КХХ" и Б.Г.В. договора поручительства N хх-П/х от 30.09.2010 г. с учетом дополнительных соглашений от 23.12.2010 г., 31.05.2011 г., 31.08.2011 г., 31.01.2012 г., 31.07.2012 г.; и между ЗАО КБ "КХХ" и Б.В.А. договора поручительства N хх-П/х от 23.12.2010 г., с учетом дополнительных соглашений от 31.05.2011 г., 31.08.2011 г., 31.01.2012 г., 31.07.2012 г., перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору N хх/х-00 от 30.09.2010 г. по состоянию на 10 августа 2013 г. в размере 41 647 232 руб. 41 коп., в том числе, задолженность по ссуде в размере 39 800 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 702 155 руб. 94 коп., неустойка по основному долгу 1 116 145 руб. 89 коп., неустойка по процентам 28 930 рублей 58 копеек; задолженность по кредитному договору N хх/х-000 от 23 декабря 2020 г. в размере 58 281 375 руб. 17 коп., в том числе, задолженность по ссуде - 54 800 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам 1 866 907 руб. 82 коп., неустойка по основному долгу - 1 537 093 руб. 15 коп., неустойка по основному долгу - 1 537 093 руб. 15 коп., неустойка по процентам - 77 374 руб. 20 коп. (л.д. 42, т. 3), которую истец просил взыскать с ответчиков и в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 64 000 руб., указывая на то, что ответчики как поручители по договорам кредита несут перед ним солидарную обязанность по полному погашению задолженности ООО ПТП "УУУ".
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 г. на основании заключенных 28.06.2013 г. между ЗАО КБ "Кхх" и ООО "Иххх" договоров уступки прав требования N 2, 3 к Б.В.А. и Б.Г.В. была произведена замена стороны истца ЗАО КБ "Кхх" на ООО "Иххх".
Представитель истца в суде исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.
Ответчики Б.В.А. и Б.Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении дела в суд не направляли. При этом, суд установил, что 07.06.2013 г. в адрес суда от Б.Г.В. поступало заявление об отложении рассмотрения дела для решения вопроса о заключении мирового соглашения, а впоследствии все судебные извещения ответчикам не были доставлены, поскольку по сообщению почты по месту постоянной регистрации ответчиков квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммами не являлся, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, признав причину их неявки неуважительной, установив, что судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему уведомлению ответчиков о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, и признал, что процессуальные права ответчиков судом не нарушены, а их неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Б.В.А. и Б.Г.В., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчик Б.В.А., который извещался о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, от его имени поступили дополнения к апелляционной жалобе, сведений об уважительности причин своей неявки он суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении поданной от его имени апелляционной жалобы в его отсутствие, и признать причину его неявки в суд апелляционной инстанции неуважительной.
Выслушав объяснения Б.Г.В., ее представителя по доверенности Х.О.В., а также объяснения представителя ООО "Иххх" по доверенности Д.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции было установлено при рассмотрении дела по существу, что по кредитному договору N хх/х-00 от 30.09.2010 г. и дополнительным соглашениям к нему, заключенным между ЗАО "Коммерческий банк "Кхх" и ООО Производственно-торговое предприятие "УУУ", ЗАО КБ "Кхх" предоставил ООО ПТП "УУУ" кредит в форме кредитной линии по частям в виде траншей на срок до 30.06.2017 г. с лимитом кредитной линии в размере 40 000 000 руб. с целью кредитования: строительство комплекса по переработке молока, по которому ЗАО КБ "Кхх" во исполнение условий кредитного договора, выдал ООО ПТП "УУУ" кредит траншами, что подтверждается выпиской по счету ООО ПТП "УУУ" и соглашениями о предоставлении траншей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N хх/х-00 от 30.09.2010 г. между ЗАО КБ "КХХ" и ответчиками были оформлены: с Б.Г.В. договор поручительства N хх-П/х от 30.09.2010 г., с учетом дополнительных соглашений от 23.12.20хх г., 31.05.20хх г., 31.08.20хх г., 31.01.20хх г., 31.07.20хх г.; и с Б.В.А. договор поручительства N хх-П/х от 23.12.2010 г., с учетом дополнительных соглашений от 31.05.20хх г., 31.08.20хх г., 31.01.20хх г., 31.07.20хх г.
По кредитному договору N хх/х-000 от 23.12.2010 г., заключенному между ЗАО "Коммерческий банк "Кхх" и ООО Производственно-торговое предприятие "УУУ", с учетом дополнительных соглашений к нему, ЗАО КБ "Кхх" предоставил ООО ПТП "УУУ" кредит в сумме 55 000 000 руб. на срок до 30.06.2017 г., цель кредитования: приобретение 100 процентной доли в уставном капитале ООО "ИП", по которому ЗАО КБ "КХХ" в установленные договором сроки предоставил ООО ПТП "УУУ" кредит, зачислив на счет ООО ПТП "УУУ" денежные средства.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N хх/х-000 от 23.12.20хх г. между ЗАО КБ "КХХ" и ответчиками были оформлены: с Б.Г.В. договор поручительства N ххх-П/х от 23.12.2010 г., с учетом дополнительных соглашений от 31.05.20хх г., 31.08.20хх г., 31.01.20хх г., 31.07.20хх г.; а также с Б.В.А. договор поручительства N ххх-П/5 от 23.12.2010 г., с учетом дополнительных соглашений от 31.05.20хх г., 31.08.20хх г., 31.01.20хх г., 31.07.20хх г.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, и удовлетворяя их частично, суд правильно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения в полном объеме своих обязательств ЗАО КБ "КХХ" перед ООО Производственно-торговое предприятие "УУУ" по условиям кредитных договоров N хх/х-00 от 30.09.20хх г. и за N хх/х-000 от 23.12.2010 г. о перечислении денежных средств, тогда как ООО Производственно-торговое предприятие "УУУ" свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, надлежащим образом и в полном объеме не исполнило, в связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что у поручителей возникла обязанность перед истцом отвечать за неисполнение ООО Производственно-торговое предприятие "УУУ" обязательств по кредитным договорам N хх/х-00 от 30.09.20хх г. и за N хх/х-000 от 23.12.20хх г. полностью.
Суд установил, что у ООО Производственно-торговое предприятие "УУУ" перед истцом образовалась задолженность: по кредитному договору N хх/х-00 от 30.09.20хх г. по состоянию на 10.06.20хх г.: по ссуде составила: 39 800 000 руб., задолженность по процентам - 702 155,94 руб.; по кредитному договору N хх/х-000 от 23.12.20хх г. по состоянию на 10.06.20хх г.: задолженность по ссуде - 54 800 000 руб., задолженность по процентам - 1 866 907,82 руб.
Судом первой инстанции был проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, который суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу, признав его верным, арифметически грамотным, так как он не был оспорен ответчиками, и опровергнут иными средствами доказывания.
Другого расчета задолженности ответчиками в суд представлено не было в силу требований ст. 56 ГПК РФ.
В силу договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором солидарно с основным Заемщиком в объеме, предусмотренном кредитным договором и объем солидарной ответственности поручителей, установленный договором, включает все требования, предъявленные истцом.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал в солидарном порядке с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитным договорам N хх/х-00 от 30.09.20хх г. и N хх/х-000 от 23.12.20хх г., так как в силу положений с п. 6.4.5. кредитного договора N хх/х-000 от 23.12.20хх г. и п. 4.4.2 кредитного договора N хх-2-хх от 30.09.20хх г. Банк имеет право досрочно взыскивать с заемщика сумму общей задолженности заемщика перед Банком при нарушении заемщиком срока, установленного настоящим договором для возврата очередной части и/или уплаты процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что ООО Производственно-торговое предприятие "УУУ" свои обязательства надлежащим образом не исполнило, то суд установив, что в пользу истца с ответчиков по состоянию на 10.06.2013 г. подлежит взысканию неустойка: по кредитному договору N хх/х-00 от 30.09.2010 г.: по основному долгу - 1 116 145,89 руб., по процентам - 28 930,58 руб.; а также по кредитному договору N хх/х-000 от 23.12.2010 г.: по основному долгу - 1 537 093, 15 руб., по процентам - 77 374, 20 руб., обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер по кредитному договору N хх/х-00 от 30.09.2010 г. до 200 000 руб. по основному долгу и до 10 000 руб. - по процентам; по условиям кредитного договора N хх/х-000 от 23.12.2010 г. снизил ее до 250 000 руб. по основному долгу и снизил до 15 000 руб. - по процентам, и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал государственную пошлину по требованию имущественного характера в сумме 60 000 руб. с ответчиков в равных долях, так как при подаче иска была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и с взысканными судом первой инстанции денежными суммами, так как расчет задолженности и суммы неустойки, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, был судом первой инстанции проверен и не опровергается материалами дела и иными доказательствами.
Между тем, при рассмотрении апелляционных жалоб, судебной коллегией было установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 г. в отношении ООО Производственно-торгового предприятия "УУУ" была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27 марта 2014 г. было включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торгового предприятия "УУУ" в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника требование ООО "Иххх" по взысканию задолженности по кредитным договорам N хх/х-00 от 30.09.2010 г. и за N хх/х-000 от 23.12.2010 г. в соответствии с условиями цессии N 2 и N 3 в размере 101 712 073 руб. 24 коп., в том числе: 94 600 000 рублей - задолженность по кредиту, 2 569 063 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 363 814 руб. 37 коп. - неустойка за просрочку уплаты кредита, 179 195 руб. 11 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, и указано на то, что требование Общества с ограниченной ответственностью "Иххх" в части неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 4 363 814 руб. 37 коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 179 195 руб. 11 коп. следует учитывать в третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торгового предприятия "УУУ" как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования было отказано.
Учитывая вышеизложенное, и то, что какое-либо указание на взыскание соответствующих денежных сумм с ответчиков с учетом включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПТК "УУУ" в указанном выше порядке в пользу истца в решении суда первой инстанции отсутствует, то судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив его указанием на то, что взыскание сумм задолженности должно производиться с Б.Г.В. и Б.В.А. в пользу ООО "Иххх" с учетом включения в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торгового предприятия "УУУ" в состав третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника требования ООО "Иххх" по определению Арбитражного суда Ярославской области от 27 марта 2014 г. дело N А82-хххх/2013, х/уу, так как в противном случае, это может привести к неосновательному обогащению кредитора за счет заемщика (поручителей), а денежные суммы, взысканные на основании решения суда, могут привести к неосновательному обогащению согласно ст. 1102 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы Б.Г.В. и Б.В.А. о нарушении их процессуальных прав судом в связи с рассмотрением дела по существу в их отсутствие, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал меры к надлежащему извещению ответчиков по известному суду месту их постоянного жительства и направлял судебные повестки и телеграммы, однако ответчики по месту своей постоянной регистрации не проживают и почтовая корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения, телеграммы не были вручены ответчикам, так как квартира по адресу: <...> была закрыта, и адресаты за телеграммами на почту не являлись (л.д. 1, 2, 6 - 10, 28 - 35, т. 3).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд вправе был рассмотреть дело по последнему известному суду месту жительства ответчиков, которые не сообщили суду о перемене своего адреса во время производства по настоящему делу, тогда как о рассмотрении дела в суде им было известно, что подтверждается поступившим в адрес суда от 07 июня 2013 г. заявлением от Б.Г.В. об отложении дела слушанием для решения вопроса о заключении мирового соглашения (л.д. 195, т. 2). Доказательств того, что такого заявления ответчик Б.Г.В. в суд не направляла, и не подписывала, не было представлено.
Довод апелляционных жалоб о том, что ответчики не были уведомлены о замене истца 01 августа 2013 г. с ЗАО КБ "Кхх" на ООО "Иххх", в связи с чем, ответчики были лишены возможности представить свои возражения по иску и заявить встречные исковые требования, а также оспорить договор уступки прав требования также является несостоятельным, так как ответчики определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 г. о замене стороны истца с ЗАО КБ "Кхх" на ООО "Иххх" не обжаловали, и с заявлением о восстановлении срока на обжалование данного определения в суд не обращались, и не были лишены права оспорить договора уступки права требования в отдельном судебном производстве. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ЗАО КБ "Кхх" в адрес Б.Г.В. и Б.В.А. направляло уведомления о состоявшейся уступке прав требования 12 июля 2013 г. (исх. 789, 787).
Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. по делу N А40-14787/13 по иску ЗАО КБ "Кхх" к ООО "ПТП "УУУ", ООО "Мххх-1", ООО "ИП" о взыскании задолженности также усматривается, что судом было вынесено определение и по данному делу о замене истца ЗАО КБ "Кхх" на ООО "Иххх", и при этом, от ответчика ООО "Мххх - 1" присутствовала в судебном заседании, генеральный директор Б.Г.В. (л.д. 118, т. 3), которая возражений против замены истца в суде не заявляла, что также подтверждает то, что она знала о состоявшейся уступке прав требования между ЗАО КБ "Кхх" и ООО "Иххх" и не возражала против такой замены.
Кроме того, из условий кредитных договоров и договоров поручительства также не следует, что при уступке права требования третьему лицу (ООО "Иххх") требуется обязательное согласие поручителей на такую замену.
Ссылка в дополнительных жалобах ответчиков на то, что ЗАО КБ "Кхх" допустил обработку персональных данных в отношении ответчиков в части передачи их третьему лицу, не получив на это их согласие, чем нарушил требования ч. 3 ст. 6 ФЗ "О персональных данных", не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как из материалов дела усматривается, что ответчики не являются заемщиками по кредитным договорам, а только поручителями, и поскольку по договору уступки прав были переданы требования по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства в отношении ответчиков, то судебная коллегия не усматривает нарушение ЗАО КБ "Кхх" банковской тайны, и полагает, что в данном случае, от ответчиков не требовалось согласия на передачу их персональных данных от ЗАО КБ "Кхх" - ООО "Иххх", так как согласно пп. 3, 5, 7 п. 1 ст. 6 и ст. 21 ФЗ "О персональных данных" согласие субъекта на обработку персональных данных не требуется, когда: обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (пп. 5 п. 1 ст. 6).
Довод в жалобе на то, что суд при рассмотрении дела по существу не учел, что по реквизитам Банка после февраля 2013 г. производились перечисления денежных средств вплоть до мая 2013 г., также не влияет на выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчиков в указанном истцом размере по договорам поручительства, в так как, что после подачи иска в суд 11.02.2013 г., истцом были уточнены в суде исковые требования по состоянию на 10.06.2012 г., с учетом произведенных ООО "ПТП "УУУ" погашений по кредитному договору N хх/х-00 от 30.09.2010 г., и в уточненных исковых требованиях истцом была снижена сумма требований по данному кредитному договору N хх/х-00 от 30.09.2010 г. с 1 326, 58 руб. до 702 155, 94 руб., а также была уменьшена сумма задолженности в части комиссии за пролонгацию кредита по кредитному договору N хх/х-000 от 23.12.2010 г. в размере 37 500 руб. по кредитному договору, и по кредитному договору N хх/02-хх от 30.09.2010 г. в размере 26 884,66 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами задолженности по состоянию на 10.06.2013 г., и выписками по счету, а также расчетом задолженности, согласно которым, задолженность списывалась ЗАО КБ "Кхх" согласно очередности платежей, установленной действующим законодательством. Доказательств нарушения данной очередности по списанию денежных средств со стороны ЗАО КБ "Кхх" ответчиками не было представлено.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что на момент направления уведомлений Банком ответчикам о погашении задолженности по кредитным договорам задолженность вообще отсутствовала, не основан на материалах дела и на письменных доказательствах, она опровергается расчетом задолженности, представленным истцом, в связи с чем, данная ссылка не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии ответчиков с расчетом задолженности по кредитным договорам, представленного истцом, где в состав общей задолженности по кредиту была включена задолженность по комиссии за выдачу денежных средств и комиссия за ведение счета, а также комиссия за расчетное обслуживание, что не соответствует требованиям закона, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", и о том, что такое условие является недействительным в силу ничтожности по ст. 168 ГК РФ, а также о том, что расчет задолженности по кредитным договорам, представленный ЗАО КБ "Кхх", не соответствует порядку, установленному Гражданским кодексом РФ, также являются несостоятельными, так как такое взыскание не противоречит положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ и ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку в действующем законодательстве отсутствует запрет взимать комиссии за совершение Банком каких-либо действий и операций в рамках исполнения кредитного договора между юридическими лицами. Как усматривается из кредитных договоров, ЗАО КБ "Кхх" взимал комиссии с ООО "ПТП "УУУ" за пролонгацию кредитных договоров, увеличивая при этом клиенту срок кредитования, изменяя график погашения платежей, тем самым оказывая самостоятельную услугу клиенту, что не противоречит требованиям закона, что также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. по делу N А40-хххх/13, которым данный вопрос исследовался судом и было отказано в удовлетворении требований ООО "ПТП "УУУ" в удовлетворении встречного иска о признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров в части взимания комиссии.
Доводы жалоб ответчиков о том, что суд необоснованно не учел, что 30.11.2012 г. к кредитному договору N хх/х-000 и кредитному договору N хх/х-00 были заключены Дополнительные соглашения, тогда как Б. своего согласия на увеличение обязательств по кредитным договорам не давали, и полагают, что поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, также являются несостоятельными, так как дополнительные соглашения не были оспорены ответчиками в установленном законом порядке, как и на предмет их не подписания ответчиками, в связи с чем, суд правильно при рассмотрении дела исходил из положений п. 2.5.2 Договора поручительства N хх-П/х от 30.09.2010 г., в котором ответчики гарантировали и сообщали, что им хорошо известны все условия кредитного договора и настоящим они прямо выражают свое согласие отвечать по обязательствам заемщика, которые возникнут в будущем.
Кроме того, согласно п. 3.2 Договора поручительства, Поручитель прямо выражает свое согласие отвечать по обязательствам Заемщика, также и в случае такого изменения обеспеченного обязательства, которое влечет увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные последствия.
Согласно п. 3.1.3 Договора поручительства N ххх-П/х от 23.12.2010 г., ответчики заявляют и гарантируют, что прямо выражают свое согласие отвечать по обязательствам Заемщика, также и в случае такого изменения обеспечиваемого обязательства, которое влечет увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные последствия.
При таких обстоятельствах, договора поручительства, заключенные с ответчиками, не могут быть признаны прекращенными с момента внесения изменения в основное обязательство путем заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства.
Довод апелляционной жалобы Б.В.А. о том, что он не подписывал договор поручительства, заключенный между ним и ЗАО КБ "Кхх", что не порождает для него правовых последствий, так как данный договор является незаключенным применительно к ст. ст. 420, 432 ГК РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, как встречных требований, так и самостоятельных требований о признании договоров поручительства с ним не заключенными, Б.В.А. в суде первой инстанции не заявлял.
Довод апелляционной жалобы Б.Г.В. об отсутствии в материалах дела подлинников договоров поручительства, и ссылка на необходимость передачи в суд их как и подлинников дополнительных соглашений несостоятельна, так как в заседании судебной коллегии 12 мая 2014 г. представителем истца были представлены на обозрение суда все подлинники кредитных договоров поручительства а также дополнительных соглашений к ним, которые соответствуют копиям документов, имеющихся в материалах настоящего дела.
Ссылка в апелляционной жалобе Б.Г.В. на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является ошибочной, и направлена на иное применение и толкование норм материального права, поскольку кредитные договоры были заключены между двумя юридическими лицами ЗАО КБ "Кхх" и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торгового предприятия "УУУ", по которым ответчики выступают поручителями, в силу чего, к ним подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, а не Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не давали своего согласия на заключение другим супругом договора поручительства, и подписав договора поручительства, они распорядилась общим имуществом супругов без согласия второго супруга, являются несостоятельными, так как данные договора не оспорены ответчиками в установленном законом порядке, и не были признаны незаключенными либо недействительными.
Другие доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку представленных истцом доказательств и выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года изменить, дополнив его указанием на то, что "Взыскание солидарно с Б.Г.В., Б.В.А. в пользу ООО "Иххх" задолженности по кредитному договору N хх/х-00 от 30.09.2010 г. в сумме 40 712 155,94 руб., в том числе: в счет задолженности по ссуде - 39 800 000 руб., в счет задолженности по процентам - 702 155,94 руб., в счет неустойки по основному долгу - 200 000 руб., в счет неустойки по процентам - 10 000 руб.; задолженность по кредитному договору N хх/х-000 от 23.12.2010 г. в сумме 56 931 907,82 руб., в том числе: в счет задолженности по ссуде - 54 800 000 руб., в счет задолженности по процентам - 1 866 907,82 руб., в счет неустойки по основному долгу - 250 000 руб., в счет неустойки по процентам - 15 000 руб. производить с учетом включения в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торгового предприятия "УУУ" в состав третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника требования ООО "Иххх" по определению Арбитражного суда Ярославской области от 27 марта 2014 г. дело N А82-хххх/2013, х/уу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционным жалобам без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9801
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-9801
ф/судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Севастьяновой Н.Ю. Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Холоденко О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционным жалобам Б.Г.В., Б.В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б.Г.В., Б.В.А. в пользу ООО "Иххх" задолженность по кредитному договору N 02/2-92 от 30.09.2010 г. в сумме 40 712 155, 94 руб., в том числе: в счет задолженности по ссуде - 39 800 000 руб., в счет задолженности по процентам - 702 155, 94 руб., в счет неустойки по основному долгу - 200 000 руб., в счет неустойки по процентам - 10 000 руб.; задолженность по кредитному договору N хх/х-000 от 23.12.2010 г. в сумме 56 931 907, 82 руб., в том числе: в счет задолженности по ссуде - 54 800 000 руб., в счет задолженности по процентам - 1 866 907, 82 руб., в счет неустойки по основному долгу - 250 000 руб., в счет неустойки по процентам - 15 000 руб.
Взыскать в равных долях с Б.Г.В., Б.В.А. в пользу ООО "Иххх" в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 60 000 руб.
установила:
Истец ЗАО "Коммерческий банк "Кхх" обратился в суд с иском к ответчикам Б.Г.В., Б.В.А., и с учетом уточнения исковых требований от 01.08.2013 г., просил взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке по кредитным договорам в общей сумме 99 928 607, 58 руб., судебные расходы в размере 64 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что произведя частичное погашение кредита по кредитному договору N хх/х-00 от 30.09.2010 г., основной заемщик ООО ПТП "УУУ" неоднократно нарушал свои обязательства по погашению кредита, как и по кредитному договору N хх/х-000 от 23.12.2010 г., в связи с чем, у ответчиков, которые являются поручителями по кредитному договору N хх/х-00 от 30.09.2010 г. на основании заключенных между ЗАО КБ "КХХ" и Б.Г.В. договора поручительства N хх-П/х от 30.09.2010 г. с учетом дополнительных соглашений от 23.12.2010 г., 31.05.2011 г., 31.08.2011 г., 31.01.2012 г., 31.07.2012 г.; и между ЗАО КБ "КХХ" и Б.В.А. договора поручительства N хх-П/х от 23.12.2010 г., с учетом дополнительных соглашений от 31.05.2011 г., 31.08.2011 г., 31.01.2012 г., 31.07.2012 г., перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору N хх/х-00 от 30.09.2010 г. по состоянию на 10 августа 2013 г. в размере 41 647 232 руб. 41 коп., в том числе, задолженность по ссуде в размере 39 800 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 702 155 руб. 94 коп., неустойка по основному долгу 1 116 145 руб. 89 коп., неустойка по процентам 28 930 рублей 58 копеек; задолженность по кредитному договору N хх/х-000 от 23 декабря 2020 г. в размере 58 281 375 руб. 17 коп., в том числе, задолженность по ссуде - 54 800 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам 1 866 907 руб. 82 коп., неустойка по основному долгу - 1 537 093 руб. 15 коп., неустойка по основному долгу - 1 537 093 руб. 15 коп., неустойка по процентам - 77 374 руб. 20 коп. (л.д. 42, т. 3), которую истец просил взыскать с ответчиков и в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 64 000 руб., указывая на то, что ответчики как поручители по договорам кредита несут перед ним солидарную обязанность по полному погашению задолженности ООО ПТП "УУУ".
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 г. на основании заключенных 28.06.2013 г. между ЗАО КБ "Кхх" и ООО "Иххх" договоров уступки прав требования N 2, 3 к Б.В.А. и Б.Г.В. была произведена замена стороны истца ЗАО КБ "Кхх" на ООО "Иххх".
Представитель истца в суде исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.
Ответчики Б.В.А. и Б.Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении дела в суд не направляли. При этом, суд установил, что 07.06.2013 г. в адрес суда от Б.Г.В. поступало заявление об отложении рассмотрения дела для решения вопроса о заключении мирового соглашения, а впоследствии все судебные извещения ответчикам не были доставлены, поскольку по сообщению почты по месту постоянной регистрации ответчиков квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммами не являлся, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, признав причину их неявки неуважительной, установив, что судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему уведомлению ответчиков о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, и признал, что процессуальные права ответчиков судом не нарушены, а их неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Б.В.А. и Б.Г.В., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчик Б.В.А., который извещался о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, от его имени поступили дополнения к апелляционной жалобе, сведений об уважительности причин своей неявки он суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении поданной от его имени апелляционной жалобы в его отсутствие, и признать причину его неявки в суд апелляционной инстанции неуважительной.
Выслушав объяснения Б.Г.В., ее представителя по доверенности Х.О.В., а также объяснения представителя ООО "Иххх" по доверенности Д.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции было установлено при рассмотрении дела по существу, что по кредитному договору N хх/х-00 от 30.09.2010 г. и дополнительным соглашениям к нему, заключенным между ЗАО "Коммерческий банк "Кхх" и ООО Производственно-торговое предприятие "УУУ", ЗАО КБ "Кхх" предоставил ООО ПТП "УУУ" кредит в форме кредитной линии по частям в виде траншей на срок до 30.06.2017 г. с лимитом кредитной линии в размере 40 000 000 руб. с целью кредитования: строительство комплекса по переработке молока, по которому ЗАО КБ "Кхх" во исполнение условий кредитного договора, выдал ООО ПТП "УУУ" кредит траншами, что подтверждается выпиской по счету ООО ПТП "УУУ" и соглашениями о предоставлении траншей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N хх/х-00 от 30.09.2010 г. между ЗАО КБ "КХХ" и ответчиками были оформлены: с Б.Г.В. договор поручительства N хх-П/х от 30.09.2010 г., с учетом дополнительных соглашений от 23.12.20хх г., 31.05.20хх г., 31.08.20хх г., 31.01.20хх г., 31.07.20хх г.; и с Б.В.А. договор поручительства N хх-П/х от 23.12.2010 г., с учетом дополнительных соглашений от 31.05.20хх г., 31.08.20хх г., 31.01.20хх г., 31.07.20хх г.
По кредитному договору N хх/х-000 от 23.12.2010 г., заключенному между ЗАО "Коммерческий банк "Кхх" и ООО Производственно-торговое предприятие "УУУ", с учетом дополнительных соглашений к нему, ЗАО КБ "Кхх" предоставил ООО ПТП "УУУ" кредит в сумме 55 000 000 руб. на срок до 30.06.2017 г., цель кредитования: приобретение 100 процентной доли в уставном капитале ООО "ИП", по которому ЗАО КБ "КХХ" в установленные договором сроки предоставил ООО ПТП "УУУ" кредит, зачислив на счет ООО ПТП "УУУ" денежные средства.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N хх/х-000 от 23.12.20хх г. между ЗАО КБ "КХХ" и ответчиками были оформлены: с Б.Г.В. договор поручительства N ххх-П/х от 23.12.2010 г., с учетом дополнительных соглашений от 31.05.20хх г., 31.08.20хх г., 31.01.20хх г., 31.07.20хх г.; а также с Б.В.А. договор поручительства N ххх-П/5 от 23.12.2010 г., с учетом дополнительных соглашений от 31.05.20хх г., 31.08.20хх г., 31.01.20хх г., 31.07.20хх г.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, и удовлетворяя их частично, суд правильно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения в полном объеме своих обязательств ЗАО КБ "КХХ" перед ООО Производственно-торговое предприятие "УУУ" по условиям кредитных договоров N хх/х-00 от 30.09.20хх г. и за N хх/х-000 от 23.12.2010 г. о перечислении денежных средств, тогда как ООО Производственно-торговое предприятие "УУУ" свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, надлежащим образом и в полном объеме не исполнило, в связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что у поручителей возникла обязанность перед истцом отвечать за неисполнение ООО Производственно-торговое предприятие "УУУ" обязательств по кредитным договорам N хх/х-00 от 30.09.20хх г. и за N хх/х-000 от 23.12.20хх г. полностью.
Суд установил, что у ООО Производственно-торговое предприятие "УУУ" перед истцом образовалась задолженность: по кредитному договору N хх/х-00 от 30.09.20хх г. по состоянию на 10.06.20хх г.: по ссуде составила: 39 800 000 руб., задолженность по процентам - 702 155,94 руб.; по кредитному договору N хх/х-000 от 23.12.20хх г. по состоянию на 10.06.20хх г.: задолженность по ссуде - 54 800 000 руб., задолженность по процентам - 1 866 907,82 руб.
Судом первой инстанции был проверен расчет суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, который суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу, признав его верным, арифметически грамотным, так как он не был оспорен ответчиками, и опровергнут иными средствами доказывания.
Другого расчета задолженности ответчиками в суд представлено не было в силу требований ст. 56 ГПК РФ.
В силу договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором солидарно с основным Заемщиком в объеме, предусмотренном кредитным договором и объем солидарной ответственности поручителей, установленный договором, включает все требования, предъявленные истцом.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал в солидарном порядке с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитным договорам N хх/х-00 от 30.09.20хх г. и N хх/х-000 от 23.12.20хх г., так как в силу положений с п. 6.4.5. кредитного договора N хх/х-000 от 23.12.20хх г. и п. 4.4.2 кредитного договора N хх-2-хх от 30.09.20хх г. Банк имеет право досрочно взыскивать с заемщика сумму общей задолженности заемщика перед Банком при нарушении заемщиком срока, установленного настоящим договором для возврата очередной части и/или уплаты процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что ООО Производственно-торговое предприятие "УУУ" свои обязательства надлежащим образом не исполнило, то суд установив, что в пользу истца с ответчиков по состоянию на 10.06.2013 г. подлежит взысканию неустойка: по кредитному договору N хх/х-00 от 30.09.2010 г.: по основному долгу - 1 116 145,89 руб., по процентам - 28 930,58 руб.; а также по кредитному договору N хх/х-000 от 23.12.2010 г.: по основному долгу - 1 537 093, 15 руб., по процентам - 77 374, 20 руб., обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер по кредитному договору N хх/х-00 от 30.09.2010 г. до 200 000 руб. по основному долгу и до 10 000 руб. - по процентам; по условиям кредитного договора N хх/х-000 от 23.12.2010 г. снизил ее до 250 000 руб. по основному долгу и снизил до 15 000 руб. - по процентам, и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал государственную пошлину по требованию имущественного характера в сумме 60 000 руб. с ответчиков в равных долях, так как при подаче иска была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и с взысканными судом первой инстанции денежными суммами, так как расчет задолженности и суммы неустойки, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, был судом первой инстанции проверен и не опровергается материалами дела и иными доказательствами.
Между тем, при рассмотрении апелляционных жалоб, судебной коллегией было установлено, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 г. в отношении ООО Производственно-торгового предприятия "УУУ" была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27 марта 2014 г. было включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торгового предприятия "УУУ" в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника требование ООО "Иххх" по взысканию задолженности по кредитным договорам N хх/х-00 от 30.09.2010 г. и за N хх/х-000 от 23.12.2010 г. в соответствии с условиями цессии N 2 и N 3 в размере 101 712 073 руб. 24 коп., в том числе: 94 600 000 рублей - задолженность по кредиту, 2 569 063 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом, 4 363 814 руб. 37 коп. - неустойка за просрочку уплаты кредита, 179 195 руб. 11 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, и указано на то, что требование Общества с ограниченной ответственностью "Иххх" в части неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 4 363 814 руб. 37 коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 179 195 руб. 11 коп. следует учитывать в третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торгового предприятия "УУУ" как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования было отказано.
Учитывая вышеизложенное, и то, что какое-либо указание на взыскание соответствующих денежных сумм с ответчиков с учетом включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПТК "УУУ" в указанном выше порядке в пользу истца в решении суда первой инстанции отсутствует, то судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив его указанием на то, что взыскание сумм задолженности должно производиться с Б.Г.В. и Б.В.А. в пользу ООО "Иххх" с учетом включения в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торгового предприятия "УУУ" в состав третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника требования ООО "Иххх" по определению Арбитражного суда Ярославской области от 27 марта 2014 г. дело N А82-хххх/2013, х/уу, так как в противном случае, это может привести к неосновательному обогащению кредитора за счет заемщика (поручителей), а денежные суммы, взысканные на основании решения суда, могут привести к неосновательному обогащению согласно ст. 1102 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы Б.Г.В. и Б.В.А. о нарушении их процессуальных прав судом в связи с рассмотрением дела по существу в их отсутствие, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал меры к надлежащему извещению ответчиков по известному суду месту их постоянного жительства и направлял судебные повестки и телеграммы, однако ответчики по месту своей постоянной регистрации не проживают и почтовая корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения, телеграммы не были вручены ответчикам, так как квартира по адресу: <...> была закрыта, и адресаты за телеграммами на почту не являлись (л.д. 1, 2, 6 - 10, 28 - 35, т. 3).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд вправе был рассмотреть дело по последнему известному суду месту жительства ответчиков, которые не сообщили суду о перемене своего адреса во время производства по настоящему делу, тогда как о рассмотрении дела в суде им было известно, что подтверждается поступившим в адрес суда от 07 июня 2013 г. заявлением от Б.Г.В. об отложении дела слушанием для решения вопроса о заключении мирового соглашения (л.д. 195, т. 2). Доказательств того, что такого заявления ответчик Б.Г.В. в суд не направляла, и не подписывала, не было представлено.
Довод апелляционных жалоб о том, что ответчики не были уведомлены о замене истца 01 августа 2013 г. с ЗАО КБ "Кхх" на ООО "Иххх", в связи с чем, ответчики были лишены возможности представить свои возражения по иску и заявить встречные исковые требования, а также оспорить договор уступки прав требования также является несостоятельным, так как ответчики определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 г. о замене стороны истца с ЗАО КБ "Кхх" на ООО "Иххх" не обжаловали, и с заявлением о восстановлении срока на обжалование данного определения в суд не обращались, и не были лишены права оспорить договора уступки права требования в отдельном судебном производстве. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ЗАО КБ "Кхх" в адрес Б.Г.В. и Б.В.А. направляло уведомления о состоявшейся уступке прав требования 12 июля 2013 г. (исх. 789, 787).
Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г. по делу N А40-14787/13 по иску ЗАО КБ "Кхх" к ООО "ПТП "УУУ", ООО "Мххх-1", ООО "ИП" о взыскании задолженности также усматривается, что судом было вынесено определение и по данному делу о замене истца ЗАО КБ "Кхх" на ООО "Иххх", и при этом, от ответчика ООО "Мххх - 1" присутствовала в судебном заседании, генеральный директор Б.Г.В. (л.д. 118, т. 3), которая возражений против замены истца в суде не заявляла, что также подтверждает то, что она знала о состоявшейся уступке прав требования между ЗАО КБ "Кхх" и ООО "Иххх" и не возражала против такой замены.
Кроме того, из условий кредитных договоров и договоров поручительства также не следует, что при уступке права требования третьему лицу (ООО "Иххх") требуется обязательное согласие поручителей на такую замену.
Ссылка в дополнительных жалобах ответчиков на то, что ЗАО КБ "Кхх" допустил обработку персональных данных в отношении ответчиков в части передачи их третьему лицу, не получив на это их согласие, чем нарушил требования ч. 3 ст. 6 ФЗ "О персональных данных", не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как из материалов дела усматривается, что ответчики не являются заемщиками по кредитным договорам, а только поручителями, и поскольку по договору уступки прав были переданы требования по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства в отношении ответчиков, то судебная коллегия не усматривает нарушение ЗАО КБ "Кхх" банковской тайны, и полагает, что в данном случае, от ответчиков не требовалось согласия на передачу их персональных данных от ЗАО КБ "Кхх" - ООО "Иххх", так как согласно пп. 3, 5, 7 п. 1 ст. 6 и ст. 21 ФЗ "О персональных данных" согласие субъекта на обработку персональных данных не требуется, когда: обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (пп. 5 п. 1 ст. 6).
Довод в жалобе на то, что суд при рассмотрении дела по существу не учел, что по реквизитам Банка после февраля 2013 г. производились перечисления денежных средств вплоть до мая 2013 г., также не влияет на выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчиков в указанном истцом размере по договорам поручительства, в так как, что после подачи иска в суд 11.02.2013 г., истцом были уточнены в суде исковые требования по состоянию на 10.06.2012 г., с учетом произведенных ООО "ПТП "УУУ" погашений по кредитному договору N хх/х-00 от 30.09.2010 г., и в уточненных исковых требованиях истцом была снижена сумма требований по данному кредитному договору N хх/х-00 от 30.09.2010 г. с 1 326, 58 руб. до 702 155, 94 руб., а также была уменьшена сумма задолженности в части комиссии за пролонгацию кредита по кредитному договору N хх/х-000 от 23.12.2010 г. в размере 37 500 руб. по кредитному договору, и по кредитному договору N хх/02-хх от 30.09.2010 г. в размере 26 884,66 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами задолженности по состоянию на 10.06.2013 г., и выписками по счету, а также расчетом задолженности, согласно которым, задолженность списывалась ЗАО КБ "Кхх" согласно очередности платежей, установленной действующим законодательством. Доказательств нарушения данной очередности по списанию денежных средств со стороны ЗАО КБ "Кхх" ответчиками не было представлено.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что на момент направления уведомлений Банком ответчикам о погашении задолженности по кредитным договорам задолженность вообще отсутствовала, не основан на материалах дела и на письменных доказательствах, она опровергается расчетом задолженности, представленным истцом, в связи с чем, данная ссылка не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии ответчиков с расчетом задолженности по кредитным договорам, представленного истцом, где в состав общей задолженности по кредиту была включена задолженность по комиссии за выдачу денежных средств и комиссия за ведение счета, а также комиссия за расчетное обслуживание, что не соответствует требованиям закона, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", и о том, что такое условие является недействительным в силу ничтожности по ст. 168 ГК РФ, а также о том, что расчет задолженности по кредитным договорам, представленный ЗАО КБ "Кхх", не соответствует порядку, установленному Гражданским кодексом РФ, также являются несостоятельными, так как такое взыскание не противоречит положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ и ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку в действующем законодательстве отсутствует запрет взимать комиссии за совершение Банком каких-либо действий и операций в рамках исполнения кредитного договора между юридическими лицами. Как усматривается из кредитных договоров, ЗАО КБ "Кхх" взимал комиссии с ООО "ПТП "УУУ" за пролонгацию кредитных договоров, увеличивая при этом клиенту срок кредитования, изменяя график погашения платежей, тем самым оказывая самостоятельную услугу клиенту, что не противоречит требованиям закона, что также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2014 г. по делу N А40-хххх/13, которым данный вопрос исследовался судом и было отказано в удовлетворении требований ООО "ПТП "УУУ" в удовлетворении встречного иска о признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров в части взимания комиссии.
Доводы жалоб ответчиков о том, что суд необоснованно не учел, что 30.11.2012 г. к кредитному договору N хх/х-000 и кредитному договору N хх/х-00 были заключены Дополнительные соглашения, тогда как Б. своего согласия на увеличение обязательств по кредитным договорам не давали, и полагают, что поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, также являются несостоятельными, так как дополнительные соглашения не были оспорены ответчиками в установленном законом порядке, как и на предмет их не подписания ответчиками, в связи с чем, суд правильно при рассмотрении дела исходил из положений п. 2.5.2 Договора поручительства N хх-П/х от 30.09.2010 г., в котором ответчики гарантировали и сообщали, что им хорошо известны все условия кредитного договора и настоящим они прямо выражают свое согласие отвечать по обязательствам заемщика, которые возникнут в будущем.
Кроме того, согласно п. 3.2 Договора поручительства, Поручитель прямо выражает свое согласие отвечать по обязательствам Заемщика, также и в случае такого изменения обеспеченного обязательства, которое влечет увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные последствия.
Согласно п. 3.1.3 Договора поручительства N ххх-П/х от 23.12.2010 г., ответчики заявляют и гарантируют, что прямо выражают свое согласие отвечать по обязательствам Заемщика, также и в случае такого изменения обеспечиваемого обязательства, которое влечет увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные последствия.
При таких обстоятельствах, договора поручительства, заключенные с ответчиками, не могут быть признаны прекращенными с момента внесения изменения в основное обязательство путем заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства.
Довод апелляционной жалобы Б.В.А. о том, что он не подписывал договор поручительства, заключенный между ним и ЗАО КБ "Кхх", что не порождает для него правовых последствий, так как данный договор является незаключенным применительно к ст. ст. 420, 432 ГК РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, как встречных требований, так и самостоятельных требований о признании договоров поручительства с ним не заключенными, Б.В.А. в суде первой инстанции не заявлял.
Довод апелляционной жалобы Б.Г.В. об отсутствии в материалах дела подлинников договоров поручительства, и ссылка на необходимость передачи в суд их как и подлинников дополнительных соглашений несостоятельна, так как в заседании судебной коллегии 12 мая 2014 г. представителем истца были представлены на обозрение суда все подлинники кредитных договоров поручительства а также дополнительных соглашений к ним, которые соответствуют копиям документов, имеющихся в материалах настоящего дела.
Ссылка в апелляционной жалобе Б.Г.В. на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является ошибочной, и направлена на иное применение и толкование норм материального права, поскольку кредитные договоры были заключены между двумя юридическими лицами ЗАО КБ "Кхх" и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торгового предприятия "УУУ", по которым ответчики выступают поручителями, в силу чего, к ним подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, а не Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не давали своего согласия на заключение другим супругом договора поручительства, и подписав договора поручительства, они распорядилась общим имуществом супругов без согласия второго супруга, являются несостоятельными, так как данные договора не оспорены ответчиками в установленном законом порядке, и не были признаны незаключенными либо недействительными.
Другие доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку представленных истцом доказательств и выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года изменить, дополнив его указанием на то, что "Взыскание солидарно с Б.Г.В., Б.В.А. в пользу ООО "Иххх" задолженности по кредитному договору N хх/х-00 от 30.09.2010 г. в сумме 40 712 155,94 руб., в том числе: в счет задолженности по ссуде - 39 800 000 руб., в счет задолженности по процентам - 702 155,94 руб., в счет неустойки по основному долгу - 200 000 руб., в счет неустойки по процентам - 10 000 руб.; задолженность по кредитному договору N хх/х-000 от 23.12.2010 г. в сумме 56 931 907,82 руб., в том числе: в счет задолженности по ссуде - 54 800 000 руб., в счет задолженности по процентам - 1 866 907,82 руб., в счет неустойки по основному долгу - 250 000 руб., в счет неустойки по процентам - 15 000 руб. производить с учетом включения в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торгового предприятия "УУУ" в состав третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника требования ООО "Иххх" по определению Арбитражного суда Ярославской области от 27 марта 2014 г. дело N А82-хххх/2013, х/уу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционным жалобам без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)