Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артамонова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения К.Л., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) о защите прав потребителей. В обоснование указала, что в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора от (дата) с нее незаконно взималась комиссия за ведение ссудного счета. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими истице денежными средствами, обязан их возвратить.
Просила суд взыскать с ответчика незаконно удержанные комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их уплаты ответчику по день предъявления иска в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя.
В судебном заседании К.Л. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования не признал, заявив о пропуске истицей срока исковой давности.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20.11.2013 К.Л. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда отменить, заявленный иск удовлетворить частично, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права. В частности указала, что течение срока исковой давности должно исчисляться отдельно по каждому ежемесячному платежу, внесенному во исполнение кредитного договора, в связи с чем, взысканию подлежит уплаченная комиссия за ведение ссудного счета за период с (дата) по (дата)
В суде апелляционной инстанции К.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня.
Данная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между К.Л. и Банком заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по (дата) под 11,95% годовых (л.д. 5-6).
В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указаны в Графике платежей.
Ежемесячная комиссия за ведения ссудного счета, согласно Графика платежей к договору N, составила <данные изъяты> руб., за период пользования кредитом К.Л. выплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета началось (дата) - со дня внесения истицей первоначального платежа, при этом в суд с иском она обратилась только (дата), то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших К.Л. обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, суду не представлено, о восстановлении пропущенного срока истица не ходатайствовала.
Довод жалобы о том, что спорные правоотношения являются длящимися и на момент предъявления иска срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с (дата) по (дата) не пропущен, несостоятелен, поскольку правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей не распространяются на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые положениями ст. 200 ГК РФ не регулируются.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-442/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-442/2014
Судья Артамонова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения К.Л., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) о защите прав потребителей. В обоснование указала, что в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора от (дата) с нее незаконно взималась комиссия за ведение ссудного счета. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими истице денежными средствами, обязан их возвратить.
Просила суд взыскать с ответчика незаконно удержанные комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их уплаты ответчику по день предъявления иска в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя.
В судебном заседании К.Л. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования не признал, заявив о пропуске истицей срока исковой давности.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 20.11.2013 К.Л. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Л. просит решение суда отменить, заявленный иск удовлетворить частично, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права. В частности указала, что течение срока исковой давности должно исчисляться отдельно по каждому ежемесячному платежу, внесенному во исполнение кредитного договора, в связи с чем, взысканию подлежит уплаченная комиссия за ведение ссудного счета за период с (дата) по (дата)
В суде апелляционной инстанции К.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня.
Данная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между К.Л. и Банком заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по (дата) под 11,95% годовых (л.д. 5-6).
В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указаны в Графике платежей.
Ежемесячная комиссия за ведения ссудного счета, согласно Графика платежей к договору N, составила <данные изъяты> руб., за период пользования кредитом К.Л. выплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета началось (дата) - со дня внесения истицей первоначального платежа, при этом в суд с иском она обратилась только (дата), то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших К.Л. обратиться в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, суду не представлено, о восстановлении пропущенного срока истица не ходатайствовала.
Довод жалобы о том, что спорные правоотношения являются длящимися и на момент предъявления иска срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с (дата) по (дата) не пропущен, несостоятелен, поскольку правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей не распространяются на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые положениями ст. 200 ГК РФ не регулируются.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)