Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синеок Ю.А.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Устинова О.И., Дмитриевой Л.А.,
При секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N и Ш. ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N с Ш. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходы, а всего: 461321 (четыреста шестьдесят одна тысяча триста двадцать один) руб. 32 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Ш. - Щ., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит "Потребительский" в сумме 427 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,25% годовых по кредитному договору N N, путем зачисления денежных средств на счет заемщика NN.
Погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование должно производиться заемщиком (ответчиком) в соответствии с условиями договора (п. п. З.1., 3.2.), ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику платежей.
Ответчик платежи в счет погашения задолженности производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, последний платеж произвел 20.12.2012.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредиту: просроченная ссудная задолженность 406 715 руб. 12 коп., просроченные проценты 27 475 руб. 64 коп., пеня за кредит 9 468 руб. 73 коп., пеня за проценты 5 965 руб. 58 коп.
Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанные суммы, а всего: 449625 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11696 руб. 25 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ш., его представитель И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым всего взыскать с ответчика 435945 руб., в остальной части исковых требований - отказать.
Ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ст. 195 ГПК РФ), указывает, что решение суда не содержит обоснования присужденной ответчику денежной суммы, выводы, указанные в резолютивной части решения не находят своего отражения в мотивировочной части решения.
В резолютивной части не указано, какие суммы взысканы и какую часть требований они определяют, а именно, указана только общая сумма. Подлежащая взысканию - 461321,32 руб., но отсутствует расшифровка указанной суммы. С чем именно связана указанная сумма - с материальным ущербом, госпошлиной, нестойкой и т.д. - в решении суда не поясняется. Не содержится указанных обстоятельств и в мотивировочной части обжалуемого решения.
Полагает, что истец в нарушение требований действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), в одностороннем порядке производи зачисления в счет неустойки при недостаточности платежа для погашения текущей задолженности. А суд, по мнению апеллянта, необоснованно согласился с указанными начислениями.
Начиная с 27.09.2012 г. заемщиком производилась оплата кредита не в полном объеме. При этом, практически все поступившие денежные средства направлялись на погашение задолженности по пене за проценты, задолженности по пене за кредит. При этом задолженность ответчика по основному долгу и процентов за пользование кредитом не уменьшалась.
Таким образом, считает, что истцом неправомерно было произведено зачисление денежных средств в размере 8 381,05 руб. в счет погашения пени за проценты и 5 298,29 руб. в счет погашения задолженности по пене за кредит, а всего - 13 679,34 руб., вместо направления данной суммы в счет погашения процентов и ссудной задолженности.
С учетом изложенного полагает необходимым указанную сумму в размере 13 679,34 руб. направить в счет погашения общей задолженности ответчика перед истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику "Потребительский" кредит в размере 427000 руб. под 22,25 процентов годовых сроком по 15.08.2017.
Стороны согласовали график погашения кредита.
Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
На основании представленного истцом расчета задолженности, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности Ш. перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 461321 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, что истец в нарушение требований действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), в одностороннем порядке производил зачисления в счет неустойки при недостаточности платежа для погашения текущей задолженности, что не было учтено судом первой инстанции.
Как усматривается из договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по кредиту (пункт 3.1).
Согласно пункта 3.12., суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
1) на возмещение судебных или иных расходов кредитора на принудительное взыскание задолженности по Договору;
2) уплату неустойки,
3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом,
4) на погашение просроченной задолженности по кредиту,
5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту,
6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из материалов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком производилась оплата кредита не в полном объеме, при этом, в большей степени, поступившие денежные средства направлялись на погашение задолженности по пене за проценты, задолженности по пене за кредит. При этом задолженность ответчика по основному долгу и процентов за пользование кредитом не уменьшалась.
Судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было, что повлекло за собой неправильное определение размера действительной задолженности ответчика.
Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части размера задолженности, исходя из порядка погашения задолженности, установленного ст. 319 ГК РФ.
Поскольку истцом неправомерно было произведено зачисление денежных средств в счет погашения пени за проценты и в счет погашения задолженности по пени за кредит, сумму в размере 13679,34 руб. необходимо направить в счет погашения задолженности по процентам ответчика перед истцом.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить 13679,34 руб. из суммы задолженности 27475 руб. взысканных судом первой инстанции в качестве процентов и определить ко взысканию 13795, 66 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку размер задолженности уменьшен судебной коллегий то, соответственно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, также должен быть уменьшен пропорционально взысканной сумме и составит 7559 руб. 45 коп.
В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы в части отсутствия расшифровки взысканной суммы, с учетом представленного расчета банком и не оспаривания ответчиком суммы основного долга и периода просрочки, не могут служить основаниями к отмене решения суда в силу частей 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера, подлежащих взысканию суммы процентов и госпошлины, определив ко взысканию с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" проценты в размере 13795, 66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7559 рублей 45 копеек, а всего с учетом просроченной ссудной задолженности 406715, 12 руб., пени за кредит 9468,73 руб., пени за проценты 5965,58 рублей - 435945, 73 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2812-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2812-2014
Судья: Синеок Ю.А.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей: Устинова О.И., Дмитриевой Л.А.,
При секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N и Ш. ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N с Ш. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, судебные расходы, а всего: 461321 (четыреста шестьдесят одна тысяча триста двадцать один) руб. 32 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Ш. - Щ., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Центрального отделения N обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит "Потребительский" в сумме 427 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,25% годовых по кредитному договору N N, путем зачисления денежных средств на счет заемщика NN.
Погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование должно производиться заемщиком (ответчиком) в соответствии с условиями договора (п. п. З.1., 3.2.), ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику платежей.
Ответчик платежи в счет погашения задолженности производил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, последний платеж произвел 20.12.2012.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредиту: просроченная ссудная задолженность 406 715 руб. 12 коп., просроченные проценты 27 475 руб. 64 коп., пеня за кредит 9 468 руб. 73 коп., пеня за проценты 5 965 руб. 58 коп.
Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанные суммы, а всего: 449625 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11696 руб. 25 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ш., его представитель И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым всего взыскать с ответчика 435945 руб., в остальной части исковых требований - отказать.
Ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ст. 195 ГПК РФ), указывает, что решение суда не содержит обоснования присужденной ответчику денежной суммы, выводы, указанные в резолютивной части решения не находят своего отражения в мотивировочной части решения.
В резолютивной части не указано, какие суммы взысканы и какую часть требований они определяют, а именно, указана только общая сумма. Подлежащая взысканию - 461321,32 руб., но отсутствует расшифровка указанной суммы. С чем именно связана указанная сумма - с материальным ущербом, госпошлиной, нестойкой и т.д. - в решении суда не поясняется. Не содержится указанных обстоятельств и в мотивировочной части обжалуемого решения.
Полагает, что истец в нарушение требований действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), в одностороннем порядке производи зачисления в счет неустойки при недостаточности платежа для погашения текущей задолженности. А суд, по мнению апеллянта, необоснованно согласился с указанными начислениями.
Начиная с 27.09.2012 г. заемщиком производилась оплата кредита не в полном объеме. При этом, практически все поступившие денежные средства направлялись на погашение задолженности по пене за проценты, задолженности по пене за кредит. При этом задолженность ответчика по основному долгу и процентов за пользование кредитом не уменьшалась.
Таким образом, считает, что истцом неправомерно было произведено зачисление денежных средств в размере 8 381,05 руб. в счет погашения пени за проценты и 5 298,29 руб. в счет погашения задолженности по пене за кредит, а всего - 13 679,34 руб., вместо направления данной суммы в счет погашения процентов и ссудной задолженности.
С учетом изложенного полагает необходимым указанную сумму в размере 13 679,34 руб. направить в счет погашения общей задолженности ответчика перед истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику "Потребительский" кредит в размере 427000 руб. под 22,25 процентов годовых сроком по 15.08.2017.
Стороны согласовали график погашения кредита.
Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
На основании представленного истцом расчета задолженности, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности Ш. перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 461321 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, что истец в нарушение требований действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), в одностороннем порядке производил зачисления в счет неустойки при недостаточности платежа для погашения текущей задолженности, что не было учтено судом первой инстанции.
Как усматривается из договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по кредиту (пункт 3.1).
Согласно пункта 3.12., суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
1) на возмещение судебных или иных расходов кредитора на принудительное взыскание задолженности по Договору;
2) уплату неустойки,
3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом,
4) на погашение просроченной задолженности по кредиту,
5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту,
6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из материалов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком производилась оплата кредита не в полном объеме, при этом, в большей степени, поступившие денежные средства направлялись на погашение задолженности по пене за проценты, задолженности по пене за кредит. При этом задолженность ответчика по основному долгу и процентов за пользование кредитом не уменьшалась.
Судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было, что повлекло за собой неправильное определение размера действительной задолженности ответчика.
Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части размера задолженности, исходя из порядка погашения задолженности, установленного ст. 319 ГК РФ.
Поскольку истцом неправомерно было произведено зачисление денежных средств в счет погашения пени за проценты и в счет погашения задолженности по пени за кредит, сумму в размере 13679,34 руб. необходимо направить в счет погашения задолженности по процентам ответчика перед истцом.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым исключить 13679,34 руб. из суммы задолженности 27475 руб. взысканных судом первой инстанции в качестве процентов и определить ко взысканию 13795, 66 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку размер задолженности уменьшен судебной коллегий то, соответственно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, также должен быть уменьшен пропорционально взысканной сумме и составит 7559 руб. 45 коп.
В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы в части отсутствия расшифровки взысканной суммы, с учетом представленного расчета банком и не оспаривания ответчиком суммы основного долга и периода просрочки, не могут служить основаниями к отмене решения суда в силу частей 3 и 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера, подлежащих взысканию суммы процентов и госпошлины, определив ко взысканию с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" проценты в размере 13795, 66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7559 рублей 45 копеек, а всего с учетом просроченной ссудной задолженности 406715, 12 руб., пени за кредит 9468,73 руб., пени за проценты 5965,58 рублей - 435945, 73 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)