Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ООО КБ "***" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
Ходатайство ответчиков А.А.В., Л.Д.В., и ООО "***" удовлетворить.
Гражданское дело N *** по исковому заявлению ООО "Коммерческий банк "***" к Л.Д.В., А.А.В., ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, передать по подсудности в Центральный районный суд города Волгограда,
ООО Коммерческий банк "***" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Л.Д.В., А.А.В. и ООО "***" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по заключенному между истцом и заемщиком ООО "***" кредитному договору N ***, ссылаясь на неисполнение заемщиком кредитных обязательств, исполнение которых было обеспечено заключенными с соответчиками Л.Д.В. и А.А.В. договорами поручительства.
Ответчиками заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда - по месту нахождения филиала ООО Коммерческий банк "***", действовавшего от имени кредитора при заключении кредитных договоров, в соответствии с условием о договорной подсудности, содержащимся в кредитном договоре и договорах поручительства.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, указал, что филиал ООО Коммерческий банк "***" в г. Волгограде прекратил свою деятельность, в связи с чем место его нахождения не может определять подсудность спора.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО Коммерческий банк "***" по изложенным в частной жалобе доводам.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает обжалуемое определение подлежащим изменению, в силу следующего.
В соответствии со ст. 333, п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах изложенных в жалобе доводов; согласно п. 2 ст. 327.1. Кодекса, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение (определение) суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к производству. Принимая решение о направлении дела в Центральный районный суд г. Волгограда - по месту нахождения филиала ООО Коммерческий банк "***" на дату заключения кредитного договора и договоров поручительства, - суд исходил из того, что и п. 12.6. заключенного между истцом и ООО "***" кредитного договора, и п. 5.1. заключенных между истцом и Л.Д.В., А.А.В. договоров поручительства предусматривают, что вытекающие из них споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.
Между тем, соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих и кредитного договора и договоров поручительства, должно быть сформулировано таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, т.е. должно быть указано наименование конкретного суда, где подлежат разрешению споры сторон, либо адрес, определяющий подсудность и не зависящий от действий юридических и физических лиц по изменению их места нахождения и жительства. В рассматриваемом случае приведенное в п. 5.1. договоров поручительства условие не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, поскольку кредитором согласно данному договору является КБ "***" в лице и.о. Управляющего Волгоградского филиала, в реквизитах стороны кредитора по кредитному договору и договорам поручительства указано два адреса кредитора: как юридический и фактический адрес ООО КБ "***" (ООО): г. Москва, ***, так и адрес места нахождения Волгоградского филиала: г. Волгоград, ***. При указанных обстоятельствах условие договоров о рассмотрении споров в суде по месту нахождения кредитора не может быть однозначно истолковано, следовательно, воля сторон на изменение территориальной подсудности споров отсутствует.
При таких обстоятельствах и учитывая, что ни один из ответчиков не проживает и не находится на территории, отнесенной к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, вывод суда о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в суд г. Волгограда соответствует положениям ст. 33 ГПК РФ и является правильным. В то же время, при определении территориальной подсудности суд исходил из места нахождения Филиала ООО Коммерческий банк "***" в г. Волгограде на момент заключения кредитных договоров и договоров поручительства, но не учел изложенные выше суждения о наличии неопределенности в вопросе соглашения об изменении территориальной подсудности, в связи с чем таковая должна определяться по месту нахождения одного из ответчиков, ни один из которых на подсудной Центральному районному суду г. Волгограда не проживает и не находится. Учитывая, что место нахождения заемщика ООО "***" расположено на территории, отнесенной к подсудности Ворошиловского районного суда г. Волгограда, определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г. подлежит изменению в части наименования суда, в который дело передается на рассмотрение по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года изменить в части наименования суда, в который дело передается на рассмотрение по подсудности, указав, что гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк "***" к Л.Д.В., А.А.В. и ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский районный суд города Волгограда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23971
Обстоятельства: Определением ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворено в связи с наличием оснований для передачи дела на рассмотрение указанного суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-23971
Судья: Кузьмичева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ООО КБ "***" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
Ходатайство ответчиков А.А.В., Л.Д.В., и ООО "***" удовлетворить.
Гражданское дело N *** по исковому заявлению ООО "Коммерческий банк "***" к Л.Д.В., А.А.В., ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, передать по подсудности в Центральный районный суд города Волгограда,
установила:
ООО Коммерческий банк "***" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Л.Д.В., А.А.В. и ООО "***" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по заключенному между истцом и заемщиком ООО "***" кредитному договору N ***, ссылаясь на неисполнение заемщиком кредитных обязательств, исполнение которых было обеспечено заключенными с соответчиками Л.Д.В. и А.А.В. договорами поручительства.
Ответчиками заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда - по месту нахождения филиала ООО Коммерческий банк "***", действовавшего от имени кредитора при заключении кредитных договоров, в соответствии с условием о договорной подсудности, содержащимся в кредитном договоре и договорах поручительства.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, указал, что филиал ООО Коммерческий банк "***" в г. Волгограде прекратил свою деятельность, в связи с чем место его нахождения не может определять подсудность спора.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО Коммерческий банк "***" по изложенным в частной жалобе доводам.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает обжалуемое определение подлежащим изменению, в силу следующего.
В соответствии со ст. 333, п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах изложенных в жалобе доводов; согласно п. 2 ст. 327.1. Кодекса, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение (определение) суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к производству. Принимая решение о направлении дела в Центральный районный суд г. Волгограда - по месту нахождения филиала ООО Коммерческий банк "***" на дату заключения кредитного договора и договоров поручительства, - суд исходил из того, что и п. 12.6. заключенного между истцом и ООО "***" кредитного договора, и п. 5.1. заключенных между истцом и Л.Д.В., А.А.В. договоров поручительства предусматривают, что вытекающие из них споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора.
Между тем, соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих и кредитного договора и договоров поручительства, должно быть сформулировано таким образом, чтобы не допускать никакого иного толкования, т.е. должно быть указано наименование конкретного суда, где подлежат разрешению споры сторон, либо адрес, определяющий подсудность и не зависящий от действий юридических и физических лиц по изменению их места нахождения и жительства. В рассматриваемом случае приведенное в п. 5.1. договоров поручительства условие не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, поскольку кредитором согласно данному договору является КБ "***" в лице и.о. Управляющего Волгоградского филиала, в реквизитах стороны кредитора по кредитному договору и договорам поручительства указано два адреса кредитора: как юридический и фактический адрес ООО КБ "***" (ООО): г. Москва, ***, так и адрес места нахождения Волгоградского филиала: г. Волгоград, ***. При указанных обстоятельствах условие договоров о рассмотрении споров в суде по месту нахождения кредитора не может быть однозначно истолковано, следовательно, воля сторон на изменение территориальной подсудности споров отсутствует.
При таких обстоятельствах и учитывая, что ни один из ответчиков не проживает и не находится на территории, отнесенной к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, вывод суда о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в суд г. Волгограда соответствует положениям ст. 33 ГПК РФ и является правильным. В то же время, при определении территориальной подсудности суд исходил из места нахождения Филиала ООО Коммерческий банк "***" в г. Волгограде на момент заключения кредитных договоров и договоров поручительства, но не учел изложенные выше суждения о наличии неопределенности в вопросе соглашения об изменении территориальной подсудности, в связи с чем таковая должна определяться по месту нахождения одного из ответчиков, ни один из которых на подсудной Центральному районному суду г. Волгограда не проживает и не находится. Учитывая, что место нахождения заемщика ООО "***" расположено на территории, отнесенной к подсудности Ворошиловского районного суда г. Волгограда, определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 г. подлежит изменению в части наименования суда, в который дело передается на рассмотрение по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года изменить в части наименования суда, в который дело передается на рассмотрение по подсудности, указав, что гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк "***" к Л.Д.В., А.А.В. и ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский районный суд города Волгограда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)