Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица направила претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за услуги по выдаче кредита и в счет страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Докладчик: Папушина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Папушиной Н.Ю., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Г.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2013 года, которым признаны недействительными пункты 5.1.3.4 и 5.1.3.5 кредитного договора N от 03.08.2011 года, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и К.Е.;
- взысканы с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу К.Е. денежные средства, уплаченные в счет банковской комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере <данные изъяты>, в счет страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования N от 03.08.2011 года в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>;
- заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) - К.П., представителя К.Е. - П., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), в котором просила: признать недействительными пункты 5.1.3.5 и 5.1.3.4 кредитного договора N от 03 августа 2011 года; взыскать денежные средства, уплаченные в счет банковской комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда; штраф в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"; расходы на представителя.
В обоснование требований истец указала, что 03 августа 2011 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> на срок 182 месяца.
05 июля 2010 года истец направила претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за услуги по выдаче кредита и в счет страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Считая, что пункты 5.1.3.5 и 5.1.3.4 кредитного договора N от 03 августа 2011 года являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям законодательства и ущемляют права К.Е. как потребителя и должны быть признаны недействительными.
Судом постановлено указанное выше решение, которым удовлетворены исковые требования К.Е., с чем не согласен БАНК ВТБ24 (ЗАО), его представителем подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения. В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что заемщик К.Е. при заключении была проинформирована банком о полной стоимости кредита, с чем была согласна и добровольно приняла решение о заключении данного договора. Право банка устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям предусмотрено ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности". Следовательно, оснований для признания недействительным условия об оплате комиссии за услуги по выдаче кредита и ее взыскании, не имеется. Данную комиссию следует рассматривать как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается, исходя из суммы кредита, и непосредственно связана с этим существенным условием кредитного договора.
Апеллянт не согласен с выводом суда о взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, поскольку заемщик имела возможность заключить с банком кредитный договор и без условия о страховании рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности. Однако заемщик выбрала именно данный вариант условий в связи с меньшей процентной ставкой. При том, что разница процентных ставок в 3% является разумной и не носит дискриминационного характера. Таким образом, К.Е. приняла на себя соответствующие обязательства осознанно. Возможностью отказаться от варианта кредитования с применением комплексного страхования истицы не воспользовалась. Законодательством не установлено запрета на страхование жизни и здоровья заемщика по соглашению сторон в качестве одной из мер обеспечения ипотечного обязательства.
Апеллянт считает, что обратившись в суд, истица имела намерение изменить условия кредитного договора, сохранив прежнюю процентную ставку по кредиту, но при ином варианте его обеспечения со стороны возврата кредита. В части требований о возврате суммы страховых взносов, ВТБ 24 (ЗАО) не является надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства поступили в доход страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование". Указанные суммы нельзя расценивать как убытки, поскольку услуга страхования истице была оказана. По мнению апеллянта, судом неверно определена сумма страховых премий, заявленная к взысканию с ответчика.
Апеллянт также указывает, что услуга по предоставлению кредита, банком была оказана качественно, без нарушений установленного договором срока. В связи с чем положения ч. 5 ст. 28 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.
Таким образом, поскольку истцом не доказан факт неосновательного получения или сбережения банком денежных средств, то оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не имеется.
В связи с тем, что, по мнению апеллянта, права истицы не были нарушены, то не подлежали удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 августа 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил К.Е. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 182 календарных месяца (л.д. 5 - 14).
До заключения кредитного договора истица собственноручно заполнила заявление-анкету, в которой при выборе вида страхования поставила галочку в графе "комплексное", включающее страхование утраты жизни и трудоспособности заемщика, риск утраты (гибели) и повреждения объекта недвижимости, передаваемого в залог и риск прекращения и ограничения права собственности на объект недвижимости (л.д. 44 - 54).
03 августа 2011 года между К.Е. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N <данные изъяты>, которым предусмотрено страхование рисков, указанных заемщиком в заявление-анкете на выдачу кредита (л.д. 16 - 28).
05 июля 2013 года К.Е. направила в Банку ВТБ 24 (ЗАО) претензию с требованием о возврате денежных средств, денежные средства, уплаченные в счет банковской комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере <данные изъяты>; в счет страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования N от 03.08.2011 года в размере <данные изъяты> (л.д. 80 - 81).
Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств обратному суду не представлено.
Удовлетворяя заявленные К.Е. исковые требования, суд первой инстанции посчитал противоречащим закону содержащиеся в п. 5.1.3.5 кредитного договора условие об уплате комиссии за выдачу ипотечного кредита. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом в силу п. 2 ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Как предусмотрено пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами.
Таким образом, выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. В силу чего взимание кредитной организацией комиссии за выдачу кредита противоречит требованиям вышеприведенных норм права и ущемляет права истицы, как потребителя услуги по кредитованию физических лиц на личные цели.
В силу положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконном удержании с К.Е. комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> обоснован, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Поскольку у банка не имелось оснований для получения от истицы платы (в виде комиссии) за выдачу кредита, полученные кредитной организацией по такому основанию средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию.
Согласно положениям ст. ст. 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, о чем обоснованно сделан вывод судом первой инстанции. Проверив расчет подлежащих взысканию процентов, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы в части необоснованного применения судом ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая следующее.
Из положений ч. 1, 2 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что взыскание неустойки возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения действительного обязательства. Взимание кредитной организацией платы за выдачу кредита, т.е. предоставление услуги, не соответствующей по своему качеству требованиям закона, может рассматриваться как основание для взыскания соответствующей неустойки, о чем был сделан вывод судом первой инстанции.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с кредитной организации страховой премии. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.
Так, из заявления-анкеты на выдачу кредита усматривается, что К.Е. самостоятельно и осознанно (при наличии возможности иного способа страхования, указанного в заявлении-анкете) выбрала в качестве способа обеспечения кредитного обязательства комплексное страхование. Поэтому вывод суда о предоставлении кредита истице только под условием заключения договора комплексного страхования не основан на обстоятельствах дела.
Поскольку стороны договора в добровольном порядке согласовали условия о комплексном страховании, как способе обеспечения кредитного обязательства, не может быть признано недействительным и условие кредитного договора (п. 5.1.3.4) о страховании рисков причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком. Это, в свою очередь, означает невозможность определения уплаченной истицей страховой премии как убытков, а равно ее взыскания с кредитной организации. Решение в соответствующей части подлежит отмене.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся во включении в условия кредитного договора условий, ущемляющих права потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу К.Е. с кредитной организации компенсацию морального вреда. Размер данной компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости. Оснований для иной оценки размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом размера подлежащих взысканию в пользу истицы денежных сумм, размер штрафа подлежит уменьшению до <данные изъяты>.
Судебной коллегией установлено, что обстоятельства по делу исследованы полно и правильно. Однако судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, поэтому судебная коллегия находит возможным отменить решение суда в части и принять в указанной части новое решение, основываясь на представленных сторонами доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2013 года отменить в части признания недействительным п. 5.1.3.4 кредитного договора N от 03.08.2011 года и взыскания страховой премии по договору комплексного страхования в размере <данные изъяты>.
Постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2013 года изменить в части размера штрафа и итоговой суммы, подлежащей взысканию.
Определить к взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и итоговую сумму в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-294-2014
Требование: О признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица направила претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за услуги по выдаче кредита и в счет страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-294-2014
Судья: Литвиненко Е.В.
Докладчик: Папушина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Папушиной Н.Ю., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре Г.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2013 года, которым признаны недействительными пункты 5.1.3.4 и 5.1.3.5 кредитного договора N от 03.08.2011 года, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и К.Е.;
- взысканы с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу К.Е. денежные средства, уплаченные в счет банковской комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере <данные изъяты>, в счет страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования N от 03.08.2011 года в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>;
- заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Банк ВТБ 24 (ЗАО) - К.П., представителя К.Е. - П., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), в котором просила: признать недействительными пункты 5.1.3.5 и 5.1.3.4 кредитного договора N от 03 августа 2011 года; взыскать денежные средства, уплаченные в счет банковской комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда; штраф в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"; расходы на представителя.
В обоснование требований истец указала, что 03 августа 2011 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> на срок 182 месяца.
05 июля 2010 года истец направила претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за услуги по выдаче кредита и в счет страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Считая, что пункты 5.1.3.5 и 5.1.3.4 кредитного договора N от 03 августа 2011 года являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям законодательства и ущемляют права К.Е. как потребителя и должны быть признаны недействительными.
Судом постановлено указанное выше решение, которым удовлетворены исковые требования К.Е., с чем не согласен БАНК ВТБ24 (ЗАО), его представителем подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения. В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что заемщик К.Е. при заключении была проинформирована банком о полной стоимости кредита, с чем была согласна и добровольно приняла решение о заключении данного договора. Право банка устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям предусмотрено ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности". Следовательно, оснований для признания недействительным условия об оплате комиссии за услуги по выдаче кредита и ее взыскании, не имеется. Данную комиссию следует рассматривать как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается, исходя из суммы кредита, и непосредственно связана с этим существенным условием кредитного договора.
Апеллянт не согласен с выводом суда о взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, поскольку заемщик имела возможность заключить с банком кредитный договор и без условия о страховании рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности. Однако заемщик выбрала именно данный вариант условий в связи с меньшей процентной ставкой. При том, что разница процентных ставок в 3% является разумной и не носит дискриминационного характера. Таким образом, К.Е. приняла на себя соответствующие обязательства осознанно. Возможностью отказаться от варианта кредитования с применением комплексного страхования истицы не воспользовалась. Законодательством не установлено запрета на страхование жизни и здоровья заемщика по соглашению сторон в качестве одной из мер обеспечения ипотечного обязательства.
Апеллянт считает, что обратившись в суд, истица имела намерение изменить условия кредитного договора, сохранив прежнюю процентную ставку по кредиту, но при ином варианте его обеспечения со стороны возврата кредита. В части требований о возврате суммы страховых взносов, ВТБ 24 (ЗАО) не является надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства поступили в доход страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование". Указанные суммы нельзя расценивать как убытки, поскольку услуга страхования истице была оказана. По мнению апеллянта, судом неверно определена сумма страховых премий, заявленная к взысканию с ответчика.
Апеллянт также указывает, что услуга по предоставлению кредита, банком была оказана качественно, без нарушений установленного договором срока. В связи с чем положения ч. 5 ст. 28 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.
Таким образом, поскольку истцом не доказан факт неосновательного получения или сбережения банком денежных средств, то оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не имеется.
В связи с тем, что, по мнению апеллянта, права истицы не были нарушены, то не подлежали удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 августа 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил К.Е. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 182 календарных месяца (л.д. 5 - 14).
До заключения кредитного договора истица собственноручно заполнила заявление-анкету, в которой при выборе вида страхования поставила галочку в графе "комплексное", включающее страхование утраты жизни и трудоспособности заемщика, риск утраты (гибели) и повреждения объекта недвижимости, передаваемого в залог и риск прекращения и ограничения права собственности на объект недвижимости (л.д. 44 - 54).
03 августа 2011 года между К.Е. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N <данные изъяты>, которым предусмотрено страхование рисков, указанных заемщиком в заявление-анкете на выдачу кредита (л.д. 16 - 28).
05 июля 2013 года К.Е. направила в Банку ВТБ 24 (ЗАО) претензию с требованием о возврате денежных средств, денежные средства, уплаченные в счет банковской комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере <данные изъяты>; в счет страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования N от 03.08.2011 года в размере <данные изъяты> (л.д. 80 - 81).
Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств обратному суду не представлено.
Удовлетворяя заявленные К.Е. исковые требования, суд первой инстанции посчитал противоречащим закону содержащиеся в п. 5.1.3.5 кредитного договора условие об уплате комиссии за выдачу ипотечного кредита. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом в силу п. 2 ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Как предусмотрено пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами.
Таким образом, выдачу кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. В силу чего взимание кредитной организацией комиссии за выдачу кредита противоречит требованиям вышеприведенных норм права и ущемляет права истицы, как потребителя услуги по кредитованию физических лиц на личные цели.
В силу положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконном удержании с К.Е. комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> обоснован, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Поскольку у банка не имелось оснований для получения от истицы платы (в виде комиссии) за выдачу кредита, полученные кредитной организацией по такому основанию средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию.
Согласно положениям ст. ст. 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, о чем обоснованно сделан вывод судом первой инстанции. Проверив расчет подлежащих взысканию процентов, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы в части необоснованного применения судом ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая следующее.
Из положений ч. 1, 2 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что взыскание неустойки возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения действительного обязательства. Взимание кредитной организацией платы за выдачу кредита, т.е. предоставление услуги, не соответствующей по своему качеству требованиям закона, может рассматриваться как основание для взыскания соответствующей неустойки, о чем был сделан вывод судом первой инстанции.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с кредитной организации страховой премии. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.
Так, из заявления-анкеты на выдачу кредита усматривается, что К.Е. самостоятельно и осознанно (при наличии возможности иного способа страхования, указанного в заявлении-анкете) выбрала в качестве способа обеспечения кредитного обязательства комплексное страхование. Поэтому вывод суда о предоставлении кредита истице только под условием заключения договора комплексного страхования не основан на обстоятельствах дела.
Поскольку стороны договора в добровольном порядке согласовали условия о комплексном страховании, как способе обеспечения кредитного обязательства, не может быть признано недействительным и условие кредитного договора (п. 5.1.3.4) о страховании рисков причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком. Это, в свою очередь, означает невозможность определения уплаченной истицей страховой премии как убытков, а равно ее взыскания с кредитной организации. Решение в соответствующей части подлежит отмене.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, выразившийся во включении в условия кредитного договора условий, ущемляющих права потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу К.Е. с кредитной организации компенсацию морального вреда. Размер данной компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости. Оснований для иной оценки размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом размера подлежащих взысканию в пользу истицы денежных сумм, размер штрафа подлежит уменьшению до <данные изъяты>.
Судебной коллегией установлено, что обстоятельства по делу исследованы полно и правильно. Однако судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, поэтому судебная коллегия находит возможным отменить решение суда в части и принять в указанной части новое решение, основываясь на представленных сторонами доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2013 года отменить в части признания недействительным п. 5.1.3.4 кредитного договора N от 03.08.2011 года и взыскания страховой премии по договору комплексного страхования в размере <данные изъяты>.
Постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2013 года изменить в части размера штрафа и итоговой суммы, подлежащей взысканию.
Определить к взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и итоговую сумму в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)