Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчики обязательства по кредитному договору в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование средствами не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Веретновой О.А., судей: Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 18 марта 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Х.И., Х.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" к Х.И., Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Х.И., Х.М. солидарно в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- объект незавершенного строительства общей площадью застройки 99,90 кв. м, степень готовности 58%, расположенный по адресу: <...> (условный номер <...>), принадлежащий Х.И., Х.М., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имуществе в размере <...> рублей.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1199,90 кв. м, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер <...>), принадлежащий Х.И., Х.М., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имуществе в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчиков, представителя ответчиков - Д., представителя истца - Т., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" обратилось с иском к Х.И., Х.М., предъявив требование о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 31.08.2012 года в сумме <...> руб. по состоянию на 11.12.2014 года, в том числе: сумма основного долга - <...> руб., неуплаченные проценты - <...> руб., штраф - <...> рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество - объект незавершенного строительства общей площадью застройки 99,90 кв. м, по адресу: <...>, земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1199,90 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер <...> - путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости; о взыскании издержек понесенных в связи с обращением с иском.
В обоснование требований указано, что между Банком и ответчиками заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> рублей на приобретение жилого помещения с залогом приобретаемого имущества на срок до 31.07.2032 года, с начислением процентов по ставке 13,5% годовых, а при нарушении срока возврата кредита - 50% годовых. В обеспечение обязательства по закладной ответчики передали объект незавершенного строительства общей площадью застройки 99,90 кв. м, земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1199,90 кв. м по адресу: <...>.
Поскольку заемщики обязательства по кредитному договору в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование средствами не исполняют, не погашают задолженность с февраля 2014 года, истец просит взыскать сумму долга в полном размере досрочно, обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.
Ответчик Х.И. с иском не согласилась, указав, что расчет задолженности не является верным, так как не учтен платеж в размере <...> рублей внесенный ООО УК "Стандарт" от имени истцов 21.01.2014 года. Также указала, что не имеется оснований для принятия оценки заложенного имущества представленной истцом, так как дом практически достроен, увеличилась его площадь, стоимость дома больше, чем в представленных банком отчетах. Полагает, что не имеется оснований для обращения взыскания на дом, так как в нем проживает ее семья, в том числе несовершеннолетние дети, для которых это единственное жилое помещение.
Ответчик Х.М. в суд не явился, о рассмотрении спора извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиками поданы апелляционные жалобы.
В жалобе ссылаются на то, что нарушение сроков исполнения обязательств вызвано уважительными причинами - утратой работы, нарушением сроков выплаты заработной платы, нахождением на содержании ответчиков несовершеннолетних детей, что необоснованно не принято судом во внимание; также указывают, что в досудебном порядке банк к ним с требованиями не обращался. Ответчики полагают, что размер задолженности определен неверно, так как развернутая выписка отражающая порядок распределения платежей по кредиту истцом не представлена, в связи с чем невозможно проверить соблюдением требований ст. 319 ГК РФ. Ссылаются на то, что суд необоснованно определил стоимость заложенного имущества по отчету, представленному истцом, так как она значительно ниже оценки, выполненной в 2012 году, при том, что за время с момента покупки ими вложены значительные средства в строительство. Считают, что продажная стоимость подлежит определению по оценке ООО "Промпроект-оценка" от 29.05.2012 года либо по результатам назначенной экспертизы с выездом на объект в 2015 году.
Также в апелляционной жалобе ссылаются на наличие оснований для отсрочки исполнения кредитного договора сроком на 6 месяцев.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения решения не имеется.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, поскольку обязательства по договору исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, допущена просрочка возврата суммы займа и процентов. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Из материалов дела следует, 31.08.2012 года Банком и Х.М., Х.И. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере <...> рублей на приобретение жилого помещения с залогом приобретаемого имущества на срок до 31.07.2032 года, с начислением процентов по ставке 13,5% годовых, а при нарушении срока возврата кредита - 50% годовых. Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору Банком были исполнены, сумма займа перечислена, ответчики указанное обстоятельство не оспаривали.
Как следует из п. 4.1 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа включающего в себя платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов, составляет <...> рублей. Как следует из представленных истцом сведений, платежи не вносятся ответчиками в полном объеме с февраля 2014 года, вносились - 18.02.2014, 28.02.2014, 07.05.2014, 29.05.2014, после обращения с иском - 31.07.2014 года, ответчиками иных доказательств внесения платежей в порядке, установленном договором, не представлено. Доводы жалобы в части касающейся причин невнесения платежей, не могут быть приняты как основание для отмены решения, поскольку материальное положение заемщика не является основанием для освобождения от принятых обязательств, равно как и от ответственности при неисполнении обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности определенный истцом превышает размер реальной задолженности по договору, не могут быть приняты как основание для отмены решения, поскольку не основаны на каких-либо доказательствах.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 5-7, 69-71) сумма задолженности по состоянию на 11.12.2014 года составила <...> руб., в том числе: сумма основного долга - <...> руб., неуплаченные проценты - <...> руб., штраф - <...> рублей. Поскольку представленный истцом расчет выполнен в соответствии с условиями договора с учетом периодов просрочки и уплаченных заемщиком в погашение долга сумм, ответчиками иной расчет, либо надлежащие доказательства подтверждающие погашение долга в большем размере - не представлены, суд правомерно принял его за основу при определении суммы задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что расчет не соответствует требованиям закона, поскольку истец не представил доказательств соблюдения требований ст. 319 ГК РФ, неосновательны. Как следует из материалов дела: ответчики не обращались к истцу для получения сведений о распределении поступающих в счет платежей по договору средств, доказательств нарушения кредитором положений ст. 319 ГК РФ суду не представили.
Таким образом, заемщики принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнили, допустив нарушение согласованных сторонами сроков внесения платежей, в связи с чем суд на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору Банком и ответчиками была оформлена закладная, предметом которого является объект незавершенного строительства общей площадью застройки 99,90 кв. м, земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1199,90 кв. м по адресу: <...>.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статья 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 4 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
В силу п. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что факт наличия задолженности ответчиков по кредитному договору установлен в ходе рассмотрения дела, обстоятельства отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как определено п.п. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался представленным истцом в материалы дела заключением специалиста о рыночной стоимости от 09.06.2014 года, определившего стоимость объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 99,90 кв. м, в размере <...> рублей; земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1199,90 кв. м в размере <...> рублей. Ответчиками доказательств опровергающих данные истца, подтверждающих иную стоимость имущества на момент рассмотрения спора не представлено.
Доводы ответчиков о том, что начальная продажная стоимость подлежала определению на основании отчета об оценке от 29 мая 2012 года, не основаны на законе и могут быть приняты во внимание, поскольку указанным отчетом рыночная стоимость определялась на конкретную дату - 29.05.2012 года, доказательства актуальности данного отчета на день рассмотрения иска отсутствуют. Также судебная коллегия учитывает, что согласно п. 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при представлении заинтересованной стороной доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.
Доводы относительно того, что объект незавершенного строительства является местом жительства ответчиков и их несовершеннолетних детей, в связи с чем исполнение решения суда повлечет необоснованные нарушения их прав, не могут быть приняты как основание для отмены оспариваемого решения.
Согласно п. 3 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Как следует из материалов дела ответчики с заявлением о предоставлении отсрочки реализации к суду первой инстанции не обращались, решения по данному требованию судом не принималось, в связи с чем судебная коллегия не имеет оснований для проверки данного довода апелляционной жалобы. Вместе с тем, необходимо отметить, что указанная ответчиками норма предусматривает отсрочку реализации решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, а не отсрочку исполнения кредитного договора.
При наличии оснований для предоставления отсрочки реализации имущества ответчики вправе обратиться в суд с заявлением о ее предоставлении в порядке, предусмотренном статьями 203 и 434 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержат, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы Х.И., Х.М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2573/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчики обязательства по кредитному договору в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование средствами не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2573/2015
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Веретновой О.А., судей: Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 18 марта 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Х.И., Х.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" к Х.И., Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Х.И., Х.М. солидарно в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- объект незавершенного строительства общей площадью застройки 99,90 кв. м, степень готовности 58%, расположенный по адресу: <...> (условный номер <...>), принадлежащий Х.И., Х.М., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имуществе в размере <...> рублей.
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1199,90 кв. м, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер <...>), принадлежащий Х.И., Х.М., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имуществе в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчиков, представителя ответчиков - Д., представителя истца - Т., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом" обратилось с иском к Х.И., Х.М., предъявив требование о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 31.08.2012 года в сумме <...> руб. по состоянию на 11.12.2014 года, в том числе: сумма основного долга - <...> руб., неуплаченные проценты - <...> руб., штраф - <...> рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество - объект незавершенного строительства общей площадью застройки 99,90 кв. м, по адресу: <...>, земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1199,90 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер <...> - путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости; о взыскании издержек понесенных в связи с обращением с иском.
В обоснование требований указано, что между Банком и ответчиками заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> рублей на приобретение жилого помещения с залогом приобретаемого имущества на срок до 31.07.2032 года, с начислением процентов по ставке 13,5% годовых, а при нарушении срока возврата кредита - 50% годовых. В обеспечение обязательства по закладной ответчики передали объект незавершенного строительства общей площадью застройки 99,90 кв. м, земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1199,90 кв. м по адресу: <...>.
Поскольку заемщики обязательства по кредитному договору в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование средствами не исполняют, не погашают задолженность с февраля 2014 года, истец просит взыскать сумму долга в полном размере досрочно, обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.
Ответчик Х.И. с иском не согласилась, указав, что расчет задолженности не является верным, так как не учтен платеж в размере <...> рублей внесенный ООО УК "Стандарт" от имени истцов 21.01.2014 года. Также указала, что не имеется оснований для принятия оценки заложенного имущества представленной истцом, так как дом практически достроен, увеличилась его площадь, стоимость дома больше, чем в представленных банком отчетах. Полагает, что не имеется оснований для обращения взыскания на дом, так как в нем проживает ее семья, в том числе несовершеннолетние дети, для которых это единственное жилое помещение.
Ответчик Х.М. в суд не явился, о рассмотрении спора извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиками поданы апелляционные жалобы.
В жалобе ссылаются на то, что нарушение сроков исполнения обязательств вызвано уважительными причинами - утратой работы, нарушением сроков выплаты заработной платы, нахождением на содержании ответчиков несовершеннолетних детей, что необоснованно не принято судом во внимание; также указывают, что в досудебном порядке банк к ним с требованиями не обращался. Ответчики полагают, что размер задолженности определен неверно, так как развернутая выписка отражающая порядок распределения платежей по кредиту истцом не представлена, в связи с чем невозможно проверить соблюдением требований ст. 319 ГК РФ. Ссылаются на то, что суд необоснованно определил стоимость заложенного имущества по отчету, представленному истцом, так как она значительно ниже оценки, выполненной в 2012 году, при том, что за время с момента покупки ими вложены значительные средства в строительство. Считают, что продажная стоимость подлежит определению по оценке ООО "Промпроект-оценка" от 29.05.2012 года либо по результатам назначенной экспертизы с выездом на объект в 2015 году.
Также в апелляционной жалобе ссылаются на наличие оснований для отсрочки исполнения кредитного договора сроком на 6 месяцев.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения решения не имеется.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору суд руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, поскольку обязательства по договору исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, допущена просрочка возврата суммы займа и процентов. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Из материалов дела следует, 31.08.2012 года Банком и Х.М., Х.И. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере <...> рублей на приобретение жилого помещения с залогом приобретаемого имущества на срок до 31.07.2032 года, с начислением процентов по ставке 13,5% годовых, а при нарушении срока возврата кредита - 50% годовых. Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору Банком были исполнены, сумма займа перечислена, ответчики указанное обстоятельство не оспаривали.
Как следует из п. 4.1 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа включающего в себя платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов, составляет <...> рублей. Как следует из представленных истцом сведений, платежи не вносятся ответчиками в полном объеме с февраля 2014 года, вносились - 18.02.2014, 28.02.2014, 07.05.2014, 29.05.2014, после обращения с иском - 31.07.2014 года, ответчиками иных доказательств внесения платежей в порядке, установленном договором, не представлено. Доводы жалобы в части касающейся причин невнесения платежей, не могут быть приняты как основание для отмены решения, поскольку материальное положение заемщика не является основанием для освобождения от принятых обязательств, равно как и от ответственности при неисполнении обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности определенный истцом превышает размер реальной задолженности по договору, не могут быть приняты как основание для отмены решения, поскольку не основаны на каких-либо доказательствах.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 5-7, 69-71) сумма задолженности по состоянию на 11.12.2014 года составила <...> руб., в том числе: сумма основного долга - <...> руб., неуплаченные проценты - <...> руб., штраф - <...> рублей. Поскольку представленный истцом расчет выполнен в соответствии с условиями договора с учетом периодов просрочки и уплаченных заемщиком в погашение долга сумм, ответчиками иной расчет, либо надлежащие доказательства подтверждающие погашение долга в большем размере - не представлены, суд правомерно принял его за основу при определении суммы задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что расчет не соответствует требованиям закона, поскольку истец не представил доказательств соблюдения требований ст. 319 ГК РФ, неосновательны. Как следует из материалов дела: ответчики не обращались к истцу для получения сведений о распределении поступающих в счет платежей по договору средств, доказательств нарушения кредитором положений ст. 319 ГК РФ суду не представили.
Таким образом, заемщики принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнили, допустив нарушение согласованных сторонами сроков внесения платежей, в связи с чем суд на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору Банком и ответчиками была оформлена закладная, предметом которого является объект незавершенного строительства общей площадью застройки 99,90 кв. м, земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1199,90 кв. м по адресу: <...>.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статья 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 4 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
В силу п. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что факт наличия задолженности ответчиков по кредитному договору установлен в ходе рассмотрения дела, обстоятельства отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как определено п.п. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался представленным истцом в материалы дела заключением специалиста о рыночной стоимости от 09.06.2014 года, определившего стоимость объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 99,90 кв. м, в размере <...> рублей; земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1199,90 кв. м в размере <...> рублей. Ответчиками доказательств опровергающих данные истца, подтверждающих иную стоимость имущества на момент рассмотрения спора не представлено.
Доводы ответчиков о том, что начальная продажная стоимость подлежала определению на основании отчета об оценке от 29 мая 2012 года, не основаны на законе и могут быть приняты во внимание, поскольку указанным отчетом рыночная стоимость определялась на конкретную дату - 29.05.2012 года, доказательства актуальности данного отчета на день рассмотрения иска отсутствуют. Также судебная коллегия учитывает, что согласно п. 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при представлении заинтересованной стороной доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.
Доводы относительно того, что объект незавершенного строительства является местом жительства ответчиков и их несовершеннолетних детей, в связи с чем исполнение решения суда повлечет необоснованные нарушения их прав, не могут быть приняты как основание для отмены оспариваемого решения.
Согласно п. 3 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.
Как следует из материалов дела ответчики с заявлением о предоставлении отсрочки реализации к суду первой инстанции не обращались, решения по данному требованию судом не принималось, в связи с чем судебная коллегия не имеет оснований для проверки данного довода апелляционной жалобы. Вместе с тем, необходимо отметить, что указанная ответчиками норма предусматривает отсрочку реализации решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, а не отсрочку исполнения кредитного договора.
При наличии оснований для предоставления отсрочки реализации имущества ответчики вправе обратиться в суд с заявлением о ее предоставлении в порядке, предусмотренном статьями 203 и 434 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержат, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы Х.И., Х.М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)