Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей М.Е. Симаковой, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" Б.
на заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ООО "Русфинанс Банк" Б., судебная коллегия
установила:
Представитель ООО "Русфинанс Банк" С.А. обратилась в суд с иском к С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого С.И. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты> сроком до 25.04.2017 года. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между С.И. и банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля. По условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В нарушение условий кредитного договора С.И. неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 января 2015 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично.
Со С.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В счет погашения задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и С.И. кредитному договору N обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серый,
С учетом определения об исправлении описки от 30.04.2015 года определен способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Б. просит заочное решение отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Указывает, что рыночная стоимость автомобиля определена в отчете об оценке, который соответствует требованиям законодательства, оснований не доверять произведенной оценке у суда не имелось. Полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 80% от рыночной стоимости автомобиля, установленной отчетом об оценке.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и С.И. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на срок 25.04.2017 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании долга и процентов на сумму <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между С.И. и Банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля, залоговая стоимость имущества определена в размере <данные изъяты>.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.
При определении начальной продажной цены суд руководствовался заключенным договором о залоге.
Согласно п. 2.1. заключенного договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 5.5.4 договора начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1. договора.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он не противоречит требованиям ст. 340 ГК РФ.
Оценивая наличие оснований для определения начальной продажной цены, отличной от согласованной в договоре стоимости предмета залога, суд первой инстанции исследовал представленные истцом отчеты об оценке заложенного автомобиля об определении продажной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления начальной продажной цены автомобиля на основании указанных отчетов.
На момент заключения договора залога действовали положения п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", согласно которым начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На момент рассмотрения спора судом ФЗ "О залоге" утратил силу (с 01.07.2014 г.), порядок определения начальной продажной цены предмета залога установлен статьей 340 ГК РФ.
Согласно указанной норме стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Из изложенного следует, что новым законодательством также допускается установление начальной продажной цены предмета залога судом.
Отказывая в установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере <данные изъяты>, суд сослался на то, что отчет о стоимости составлен с учетом выявленных технических повреждений, механизм образования которых не описан, тогда как автомобиль находился на ответственном хранении у банка. Доказательств того, что выявленные повреждения имели место до передачи автомобиля банку, суду представлены не были. Также суд исходил из сложившейся экономической ситуации, при которой произошло значительное повышение цен, в том числе на автомобили.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что при определении начальной продажной цены нужно исходить из цены, указанной в договоре залога.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
О примере последствий, наступающих при изменении рыночной стоимости предмета залога, указано в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года: после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации; при этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания; такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 января 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" Б. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2015 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3765/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N 33-3765
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей М.Е. Симаковой, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" Б.
на заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ООО "Русфинанс Банк" Б., судебная коллегия
установила:
Представитель ООО "Русфинанс Банк" С.А. обратилась в суд с иском к С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого С.И. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты> сроком до 25.04.2017 года. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между С.И. и банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля. По условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В нарушение условий кредитного договора С.И. неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 января 2015 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично.
Со С.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В счет погашения задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и С.И. кредитному договору N обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет серый,
С учетом определения об исправлении описки от 30.04.2015 года определен способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Б. просит заочное решение отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Указывает, что рыночная стоимость автомобиля определена в отчете об оценке, который соответствует требованиям законодательства, оснований не доверять произведенной оценке у суда не имелось. Полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 80% от рыночной стоимости автомобиля, установленной отчетом об оценке.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и С.И. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, на срок 25.04.2017 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании долга и процентов на сумму <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между С.И. и Банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля, залоговая стоимость имущества определена в размере <данные изъяты>.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.
При определении начальной продажной цены суд руководствовался заключенным договором о залоге.
Согласно п. 2.1. заключенного договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 5.5.4 договора начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1. договора.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он не противоречит требованиям ст. 340 ГК РФ.
Оценивая наличие оснований для определения начальной продажной цены, отличной от согласованной в договоре стоимости предмета залога, суд первой инстанции исследовал представленные истцом отчеты об оценке заложенного автомобиля об определении продажной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления начальной продажной цены автомобиля на основании указанных отчетов.
На момент заключения договора залога действовали положения п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", согласно которым начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На момент рассмотрения спора судом ФЗ "О залоге" утратил силу (с 01.07.2014 г.), порядок определения начальной продажной цены предмета залога установлен статьей 340 ГК РФ.
Согласно указанной норме стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Из изложенного следует, что новым законодательством также допускается установление начальной продажной цены предмета залога судом.
Отказывая в установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере <данные изъяты>, суд сослался на то, что отчет о стоимости составлен с учетом выявленных технических повреждений, механизм образования которых не описан, тогда как автомобиль находился на ответственном хранении у банка. Доказательств того, что выявленные повреждения имели место до передачи автомобиля банку, суду представлены не были. Также суд исходил из сложившейся экономической ситуации, при которой произошло значительное повышение цен, в том числе на автомобили.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что при определении начальной продажной цены нужно исходить из цены, указанной в договоре залога.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
О примере последствий, наступающих при изменении рыночной стоимости предмета залога, указано в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года: после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации; при этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания; такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 января 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" Б. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2015 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)