Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик систематически допускал просрочку исполнения выплат по заключенному договору, требование о досрочном возврате кредита не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года (в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 26 декабря 2013 г.), которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" (ОАО) сумму основного долга в размере **** рублей ** копеек, проценты в сумме ** рубль ** копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру N ****, расположенную по адресу ****, принадлежащую М. путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме **** рублей",
установила:
Истец - Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику М. и просил суд, согласно представленному уточненному исковому заявлению от 24.10.2013 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N **** от 09.09.2008 г. в размере *** рублей, из которых: *** рублей - сумма просроченного основного долга, *** рублей - сумма просроченных процентов. Также истец просил взыскать с ответчика в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - **** рублей и обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, кв. ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2008 года между ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" и М. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого М. получил в кредит денежные средства в сумме **** рублей на приобретение, ремонт и благоустройство двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, кв. **** на срок 30 лет под 13,9% годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13,9% годовых. В качестве обеспечения по кредитному договору выступает залог квартиры в силу закона, расположенную по адресу: ****, кв. ****, кадастровый номер ****, общая площадь *** кв. м, право собственности М. на предмет залога зарегистрировано в ЕГРП 01.11.2009 г. за N ****. В соответствии с п. 1.6.1 Кредитного договора стороны оценили предмет ипотеки (квартиру) в размере **** рублей. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, тогда как ответчик, систематически допускал просрочку исполнения выплат по заключенному договору, требование о досрочном возврате кредита не исполнил.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание явился, не оспаривал предъявленные банком требования, пояснил, что действительно с его стороны имела место быть просрочка исполнения обязательств по договору в виду нестабильного на тот момент финансового состояния его семьи, в настоящее время кредит погашается по графику.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика М. по доверенности Ф., представителя истца ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" по доверенности Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, в силу ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества и др.
На основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
2. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Статьи 50, 51, 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат положения о порядке обращения взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N **** от 09.09.2008 года Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" является кредитором, а М. заемщиком по кредиту на сумму **** рублей на срок 30 лет под 13,9% годовых. Кредит выдавался на приобретение, ремонт, благоустройство объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры N ****, расположенной по адресу: ****, кв. ****.
Согласно п. 1.5 Кредитного договора, выдача кредита была произведена единовременно путем выдачи всей суммы заемщику через кассу кредитора.
Согласно п. 1.1 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях установленных договором.
В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора кредитор имеет право досрочно расторгнуть договор при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору согласно п. 7.2 при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору пеню из расчета 0,2% в день от неуплаченной суммы.
В качестве обеспечения по кредитному договору выступает залог квартиры в силу закона, расположенной по адресу: ****, кв. ****, условный номер ****, общая площадь ** кв. м, право собственности М. на предмет залога зарегистрировано в ЕГРП 01.11.2009 г. за N ****.
В соответствии с п. 1.6.1 кредитного договора стороны оценили предмет ипотеки (квартиру) в размере **** рублей.
Как следует из материалов дела, содержания расчета задолженности, истории операций по Кредитному договору Заемщик допускал систематически просрочку исполнения выплат по кредитному договору, ответчиком данный факт так же не оспаривался, согласно пояснениям М., данным при рассмотрении дела, просрочка выплат по договору была вызвана тяжелым на тот момент финансовым положением.
Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющегося долга по кредитному договору от 17.06.2013 года последним не исполнено.
По состоянию на 23.10.2013 года задолженность ответчика составляет ** руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - *** руб., сумма задолженности по уплате процентов - **** руб.
В ходе рассмотрения дела, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.09.2013 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЮРИДЕКС". Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, кв. ****, составляет **** руб. (л.д. 162).
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Требование банка о досрочном погашении кредита с выплатой начисленных за фактический срок пользования денежными средствами процентов ответчиком не исполнено. Между тем, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов обосновано положениями договора, не противоречит закону. Размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки, периодом пользования кредитом, периодом просрочки и ответчиком не оспорен.
Проанализировав нормы материального права применительно к обстоятельствам дела, условиями кредитного договора, договора об ипотеке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, кв. ****, принадлежащую на праве собственности М., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене **** руб., установленной в размере 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы жалобы о том, что не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, отклоняется судебной коллегией.
Согласно ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Таким образом, поскольку размер имеющейся задолженности составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, начальная продажная цена заложенного имущества правильно установлена судом первой инстанции в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы. Будучи несогласным с оценкой, ответчик М. каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной оценке заложенного имущества, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Доводы ответчика о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей и не работающей супруги, а также о возможности использования государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, не имеют правового значения для данного дела и не могут являться основанием для отмены либо изменения решения, поскольку не свидетельствует о его незаконности, при этом, погашение задолженности, возможны и на стадии исполнения решения суда.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 26 декабря 2013 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18849/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик систематически допускал просрочку исполнения выплат по заключенному договору, требование о досрочном возврате кредита не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-18849\\2014
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года (в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 26 декабря 2013 г.), которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу Коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" (ОАО) сумму основного долга в размере **** рублей ** копеек, проценты в сумме ** рубль ** копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру N ****, расположенную по адресу ****, принадлежащую М. путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме **** рублей",
установила:
Истец - Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику М. и просил суд, согласно представленному уточненному исковому заявлению от 24.10.2013 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N **** от 09.09.2008 г. в размере *** рублей, из которых: *** рублей - сумма просроченного основного долга, *** рублей - сумма просроченных процентов. Также истец просил взыскать с ответчика в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - **** рублей и обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, кв. ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2008 года между ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" и М. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого М. получил в кредит денежные средства в сумме **** рублей на приобретение, ремонт и благоустройство двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, кв. **** на срок 30 лет под 13,9% годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13,9% годовых. В качестве обеспечения по кредитному договору выступает залог квартиры в силу закона, расположенную по адресу: ****, кв. ****, кадастровый номер ****, общая площадь *** кв. м, право собственности М. на предмет залога зарегистрировано в ЕГРП 01.11.2009 г. за N ****. В соответствии с п. 1.6.1 Кредитного договора стороны оценили предмет ипотеки (квартиру) в размере **** рублей. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, тогда как ответчик, систематически допускал просрочку исполнения выплат по заключенному договору, требование о досрочном возврате кредита не исполнил.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание явился, не оспаривал предъявленные банком требования, пояснил, что действительно с его стороны имела место быть просрочка исполнения обязательств по договору в виду нестабильного на тот момент финансового состояния его семьи, в настоящее время кредит погашается по графику.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика М. по доверенности Ф., представителя истца ОАО Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" по доверенности Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, в силу ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества и др.
На основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
2. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Статьи 50, 51, 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат положения о порядке обращения взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N **** от 09.09.2008 года Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" является кредитором, а М. заемщиком по кредиту на сумму **** рублей на срок 30 лет под 13,9% годовых. Кредит выдавался на приобретение, ремонт, благоустройство объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры N ****, расположенной по адресу: ****, кв. ****.
Согласно п. 1.5 Кредитного договора, выдача кредита была произведена единовременно путем выдачи всей суммы заемщику через кассу кредитора.
Согласно п. 1.1 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях установленных договором.
В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора кредитор имеет право досрочно расторгнуть договор при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору согласно п. 7.2 при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору пеню из расчета 0,2% в день от неуплаченной суммы.
В качестве обеспечения по кредитному договору выступает залог квартиры в силу закона, расположенной по адресу: ****, кв. ****, условный номер ****, общая площадь ** кв. м, право собственности М. на предмет залога зарегистрировано в ЕГРП 01.11.2009 г. за N ****.
В соответствии с п. 1.6.1 кредитного договора стороны оценили предмет ипотеки (квартиру) в размере **** рублей.
Как следует из материалов дела, содержания расчета задолженности, истории операций по Кредитному договору Заемщик допускал систематически просрочку исполнения выплат по кредитному договору, ответчиком данный факт так же не оспаривался, согласно пояснениям М., данным при рассмотрении дела, просрочка выплат по договору была вызвана тяжелым на тот момент финансовым положением.
Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющегося долга по кредитному договору от 17.06.2013 года последним не исполнено.
По состоянию на 23.10.2013 года задолженность ответчика составляет ** руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - *** руб., сумма задолженности по уплате процентов - **** руб.
В ходе рассмотрения дела, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.09.2013 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЮРИДЕКС". Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, кв. ****, составляет **** руб. (л.д. 162).
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Требование банка о досрочном погашении кредита с выплатой начисленных за фактический срок пользования денежными средствами процентов ответчиком не исполнено. Между тем, требование банка о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов обосновано положениями договора, не противоречит закону. Размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размерами процентной ставки, периодом пользования кредитом, периодом просрочки и ответчиком не оспорен.
Проанализировав нормы материального права применительно к обстоятельствам дела, условиями кредитного договора, договора об ипотеке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, кв. ****, принадлежащую на праве собственности М., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене **** руб., установленной в размере 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, сделал выводы, соответствующие этим обстоятельствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.
Доводы жалобы о том, что не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, отклоняется судебной коллегией.
Согласно ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Таким образом, поскольку размер имеющейся задолженности составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, начальная продажная цена заложенного имущества правильно установлена судом первой инстанции в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы. Будучи несогласным с оценкой, ответчик М. каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной оценке заложенного имущества, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Доводы ответчика о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей и не работающей супруги, а также о возможности использования государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, не имеют правового значения для данного дела и не могут являться основанием для отмены либо изменения решения, поскольку не свидетельствует о его незаконности, при этом, погашение задолженности, возможны и на стадии исполнения решения суда.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 26 декабря 2013 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)