Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подзолков Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 года
апелляционную жалобу Н.
на решение Октябрьскогорайонного суда г. Белгорода от 17 сентября 2013 года
по делу по иску ООО "Сетелем Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
29.05.20012 года между Банком КБ "БНП Париба Восток" и Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <....> рублей сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <....>% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.
года Банк КБ "БНП Париба Восток" изменил свое наименование на ООО "Сетелем Банк", о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ.
Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <....> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от болезней и на случай недобровольной потери работы на весь срок кредитования.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и Н. был заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог было передано автотранспортное средство <....>, ПТС <....>.
Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счету N.
Согласно п. 5.5 Кредитного договора Н. обязался возвратить кредит в полном объеме, уплатить комиссию и проценты за пользование кредитом за все время пользования кредитом.
В связи с систематическим нарушением должником обязательств банк направил должнику требование о досрочном погашении кредита и уплаты процентов и иных сумм предусмотренных договором в срок не позднее 01.07.2013 года.
Требования банка Н. не исполнены.
Дело инициировано иском ООО "Сетелем Банк", просившем взыскать с Н. задолженность по кредитному договору в размере <....> рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - <....> рублей -сумма процентов за пользование кредитом - <....> рублей.- сумма неустойки (штрафа) - <....> рублей -сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность - <....> рублей.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив его начальную продажную стоимость в размере <....> рублей
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
С Н. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.05.2012 года в размере <....> рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу - <....> рублей; сумма процентов за пользование кредитом - <....> рублей; сумма неустойки (штрафа) - <....> рублей; сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность - <....> рублей; <....> рублей - в возврат уплаченной государственной пошлины.
Обращено взыскание на транспортное средство марки <....>, ПТС <....>. Установлена его начальная продажная стоимость в размере <....> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суд как постановленного при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что кредитный договор, заключенный 29.05.2012 г., между истцом и ответчиком о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <....> руб. никем не оспорен, требований о признании его недействительным не заявлено. Данный кредитный договор соответствует требованиям предусмотренными ст. 820 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Взыскивая сумму основного долга, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, согласно которым (ст. ст. 809, 810 ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.
Согласно кредитному договору Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Истец представил суду первой инстанции убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств по кредитному договору, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и образование задолженности в размере <....> руб., что подтверждается расчетами задолженности и выпиской по счету.
Указанным доказательствам, судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и они обоснованно признаны судом допустимыми.
Несмотря на письменное извещение в адрес должника о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, должник до настоящего времени просроченную задолженность не погасил.
Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору от 29.05.2012 г., суд первой инстанции правильно признал требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, обоснованными, в связи с чем взыскал вышеназванную сумму.
Ответчик не оспорил в судебном заседании размер задолженности, расчет истца, не представил свой расчет по исполнению обязательств по договору.
Что касается решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 8.8 кредитного договора п. 5.1 и 5.3 договора о залоге, банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно п. 3.2 договора о залоге стоимость предмета залога определена сторонами договора в размере <....> рублей.
С учетом изложенного, суд удовлетворил требование банка об обращение на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимостью в размере <....> рублей по договору залога.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и определение его начальной продажной стоимости сторонами по делу не оспаривается.
Доводы, что 02.10.2012 г. произошло ДТП в результате которого транспортное средство было повреждено, размер ущерба составил <....> руб., автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, не могут являться основанием для освобождения ответчика от взыскания кредитной задолженности с причитающимися процентами, исходя из условий кредитного договора.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 сентября 2013 года по делу по иску ООО "Сетелем Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4706/158
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-4706/158
Судья: Подзолков Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Кущевой А.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2014 года
апелляционную жалобу Н.
на решение Октябрьскогорайонного суда г. Белгорода от 17 сентября 2013 года
по делу по иску ООО "Сетелем Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия
установила:
29.05.20012 года между Банком КБ "БНП Париба Восток" и Н. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <....> рублей сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <....>% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.
года Банк КБ "БНП Париба Восток" изменил свое наименование на ООО "Сетелем Банк", о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ.
Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <....> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от болезней и на случай недобровольной потери работы на весь срок кредитования.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО "Сетелем Банк" и Н. был заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог было передано автотранспортное средство <....>, ПТС <....>.
Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счету N.
Согласно п. 5.5 Кредитного договора Н. обязался возвратить кредит в полном объеме, уплатить комиссию и проценты за пользование кредитом за все время пользования кредитом.
В связи с систематическим нарушением должником обязательств банк направил должнику требование о досрочном погашении кредита и уплаты процентов и иных сумм предусмотренных договором в срок не позднее 01.07.2013 года.
Требования банка Н. не исполнены.
Дело инициировано иском ООО "Сетелем Банк", просившем взыскать с Н. задолженность по кредитному договору в размере <....> рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - <....> рублей -сумма процентов за пользование кредитом - <....> рублей.- сумма неустойки (штрафа) - <....> рублей -сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность - <....> рублей.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив его начальную продажную стоимость в размере <....> рублей
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
С Н. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29.05.2012 года в размере <....> рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу - <....> рублей; сумма процентов за пользование кредитом - <....> рублей; сумма неустойки (штрафа) - <....> рублей; сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность - <....> рублей; <....> рублей - в возврат уплаченной государственной пошлины.
Обращено взыскание на транспортное средство марки <....>, ПТС <....>. Установлена его начальная продажная стоимость в размере <....> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суд как постановленного при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что кредитный договор, заключенный 29.05.2012 г., между истцом и ответчиком о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <....> руб. никем не оспорен, требований о признании его недействительным не заявлено. Данный кредитный договор соответствует требованиям предусмотренными ст. 820 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Взыскивая сумму основного долга, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, согласно которым (ст. ст. 809, 810 ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.
Согласно кредитному договору Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Истец представил суду первой инстанции убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств по кредитному договору, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и образование задолженности в размере <....> руб., что подтверждается расчетами задолженности и выпиской по счету.
Указанным доказательствам, судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и они обоснованно признаны судом допустимыми.
Несмотря на письменное извещение в адрес должника о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, должник до настоящего времени просроченную задолженность не погасил.
Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору от 29.05.2012 г., суд первой инстанции правильно признал требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, обоснованными, в связи с чем взыскал вышеназванную сумму.
Ответчик не оспорил в судебном заседании размер задолженности, расчет истца, не представил свой расчет по исполнению обязательств по договору.
Что касается решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 8.8 кредитного договора п. 5.1 и 5.3 договора о залоге, банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно п. 3.2 договора о залоге стоимость предмета залога определена сторонами договора в размере <....> рублей.
С учетом изложенного, суд удовлетворил требование банка об обращение на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимостью в размере <....> рублей по договору залога.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и определение его начальной продажной стоимости сторонами по делу не оспаривается.
Доводы, что 02.10.2012 г. произошло ДТП в результате которого транспортное средство было повреждено, размер ущерба составил <....> руб., автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, не могут являться основанием для освобождения ответчика от взыскания кредитной задолженности с причитающимися процентами, исходя из условий кредитного договора.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 сентября 2013 года по делу по иску ООО "Сетелем Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)